В истории изучения проблемы Тунгусского метеорита есть загадочная страница, связанная с поисками образований на местности, появившихся, по словам очевидцев, после катастрофы. К этим образованиям относятся «сухие речки», борозды, ямы, канавы, камни, камень-олень (Галанка), разрывы земли и т. п. [Васильев и др., 1981]. Известна интригующая история находки, забвения и поисков камня Янковского. Все это заставляет вновь обратить внимание на анализ показаний очевидцев и сделать некоторые умозаключения по рассказам эвенков-очевидцев и по рассказам русских в центре катастрофы на ровном месте был обнаружен разрыв земли в виде сухой канавы с ямой на конце, «по бортам видны всякие камни, в канаве сухо, а воды нет. Птица ходит и клюет камешки..,». Камешки тунгусы выносили на Подкаменную Тунгусску и на Ангару; ангарцы признавали их обычной породой. Учитывая огромное количество и разнообразие камней в районе находок, следует считать, что выносимые камни отличались от видимого очевидцами в окрестностях находок.
После падения в районе катастрофы в лесу, вдали от всяких скал, сопок и обнажений («неоткуда было взяться»), очевидцы видели камень, похожий формой и цветом на фигуру лежащего зверя (лося, оленя). До события, по словам очевидцев, этого камня не было. Даунов (Джонкоуль, Анков) видел большой блестящий камень цвета олова. Точное местоположение камня не указывалось (верховья Хушмы — И. Аксенов, верховья Чургима — К. Д. Янковский, в распадке небольшого ручья вверх по реке Хушма от Пристани — А. Пикунов). Настя Джонкоуль: «Упал большой камень, большой, как чум, подскочил два или три раза, а потом потонул в болоте. Камень был блестящий, черный...». По аэрофотоснимкам и наземными маршрутами подобное не было установлено.
Поиски камней велись неоднократно, но безуспешно. Не доверять показаниям эвенков нет оснований, поскольку несколько больших объектов (ям), ими указанных, были обнаружены. Так, в процессе дешифрирования аэрофотоснимков, а также наземными маршрутами были найдены и обследованы: яма и сухая речка к северу от Лакуры, на левом возвышенном берегу Чавидокона (недалеко от тропы Ванавара — Муторай); борозда с ямой на конце в истоках Макикты («сухая речка») между северо-восточным хребтом Лакуры и Шахормой; глубокая яма в озере на террасе Чамбы приблизительно в 12 км вверх по течению от большого порога на Чамбе по правому берегу. Местоположение одной из свежеобразованных ям А. Онкоуль указывал приблизительно на половине расстояния между реками Кимчу и Хушмо.
Особо отметим наличие топонимических трудностей. Так, на отдельных довоенных картах-схемах река Чамба отмечена как река «X», как река Хусма, как река Ванаварка. Возможно, что при работе с очевидцами была комбинация названий. Известно, что Акулина говорила, что они с Василием во время падения стояли на р. Дилюшмо в месте впадения ее в Хушму. В то время как по современным картам Дилюшмо впадает в Чамбу. Неустойчивое или неверно отождествленное название речек зачастую порождало противоречия или заводило поиски в тупик.
Следует отметить, что при наземных поисках в 1965—1968 гг. в эпицентральной зоне (Схема 1) были обнаружены воронкообразные ямы диаметром от 1,0 до 2,5 м с характерными валиками. При раскопках двух из них были
- заболоченные участки
- избы Кулика
- Камень-загадка
- эпицентр по Фасту
- колония "муравейников"
- места находок под г. Острая
- эпицентры по аэрофотосъемке сплошного вывала леса (по Л. А. Кулику)
Схема 1. Схема эпицентральной зоны района Тунгусской катастрофы и местоположение находки Камня-загадки ("Ю - С" - по магнитному азимуту)
обнаружены 2 обломка сильно окварцованных песчаников. Ни в ближайших, ни в дальних окрестностях выхода такого рода пород найдено не было. Обломки были отнесены геологами экспедиции к обычным земным породам, а ямы без обследования «объявлены» старыми «муравейниками».
В июле 1972 года Д. Анфиногеновым на горе Стойкович был обнаружен камень необычного вида и размеров, по первому впечатлению так называемый «камень-олень», Камень-загадка. Камень находился примерно в 5 м от восточного разреза лесотаксаторов, в 30 м от заболоченной долинки у восточного подножья западного хребтика г. Стойкович (Рис. 1). Эта история описана в Томской областной газете в нескольких номерах (апрель-май 1973 г.).
Камень был замечен по "окошку" размером приблизительно 20 х 20 см бело-серо-голубоватого цвета среди несколько возвышающейся моховой поверхности, на вершине которой росла 13—14-летняя березка (приблизительно 1,5 м высотой). Необычное цветовое пятно смотрело на юго-восток и было на высоте приблизительно 35 см от поверхности окружающей почвы. Отличительной особенностью пятна был цвет — бело-сероголубой с пятнами налета типа кострового загара. Вся поверхность Камня была покрыта слоем мха, опадающих листьев и переплетенных корней (2—3 см толщиной). Корни березки, плотно прижавшись к Камню, шли по впадинкам камня к почве. Во впадинках минеральная составляющая была незначительной (1—5 мм). Рядом с Камнем — кусты можжевельника (возраст 45 лет), молодые березки, лиственницы, несколько кедров.
Камень, покрытый моховой шубой, открылся легко — как только была наклонена растущая на нем березка. Корни подняли моховую подстилку. Вся обнажившаяся поверхность Камня была того же цвета, что и в незаросшей части. Цвет Камня бело-серо-голубой с подпалинами. При ближайшем рассмотрении было видно, что камень состоит из сцементированной гальки, песка, в основном холодных цветовых тонов (как будто несмытые до конца подпалины).
На поверхности после снятия моховой шубы обнаружилась надземная часть Камня, которая имела куполообразную форму приблизительно 50 см высотой в выступающей части и приблизительно 2 х 1,5 м в плане с вытянутостью вдоль меридиана (с севера на юг). Купол был более пологим на север и на запад и круче на восток и юг. В южной части Камня намечалось наличие вертикальной стенки (как бы слом). Форма — округлая, леденцовая.
При попытках взять образец Камня выяснилось, что Камень очень прочен, равномерно прочен, тверд и звонок. Специалисты-геологи были удивлены, что на горе, выполненной по ее вершинам и сторонам траппом (изверженными тунгусскими базальтами) в котловине находится светло-цветной валун из сильно окремненной осадочной породы. На сколах камня геолог Н. Л. Сапронов обнаружил минералы — горный хрусталь, кристаллический кварц, кристаллы анальцима, заполняющие в некоторых местах пространство между гальками. Частички были размером от крупных песчинок до 0,5—1,5 см, редко встречались гальки размерами до 5 см.
Было отмечено, что в северо-восточной и восточной, южной и в верхней части купола Камня гальки были как бы срезаны, сколоты, сбиты, очень чистые. Сбиты мощным механическим скалывающим действием. С западной стороны на поверхности имелись участки типа очень прочных шлаков того же состава (кремнезем), только значительно более пористые, без сколов.
При осмотре прилегающей к Камню почвы было отмечено, что к северу от Камня имеется скол (кусок размером 25 х 18 см), который находится на 29 см выше, чем соответствующий изъян на Камне. (При последующей реконструкции этот скол точно вкладывался в изъян на Камне.)
В первый сезон работ были сделаны шурфы-траншейки с северной, южной, западной, восточной сторон Камня.
В северной траншее был обнаружен большой кусок, расположенный рядом с Камнем, поднятый вверх относительно него на несколько сантиметров, по рельефу прикладывающийся к нему. Между ними было пространство, заполненное спрессованной почвой. Позднее выяснилось, что это большая плита размером приблизительно 0,5 м в поперечнике, прикладывающаяся к северному торцу камня. Вес ее ориентировочно около 40— 50 кг. Толщина ее колеблется от 0,5 см до 15 см в разных местах. При этом ее внешняя (северная) поверхность отличалась от внутренней. Внешняя часть ее была более сглаженной, "выветренной". Место откола как на Камне, так и на плите отличалось от остальной части северного торца и от внешней поверхности этого куска по цвету.
В разрытых радиальных траншейках на расстоянии 1—1,20 м от камня были найдены небольшие сколотые пластинки. Причем, сколы обнаруживались только в траншейках, идущих от северо-восточного угла Камня на восток.
От Камня радиусом 10 м авторами была прорыта в почве кольцевая траншея глубиной до 40 см и примерно такой же ширины. Сколы с Камня были найдены только в восточном секторе (по азимуту 85°—100°) траншеи.
На половине расстояния (около 5 м от Камня) (Схема 2) была прокопана поперечная траншея глубиной примерно 1,5 м, на разрезе которой (на ее стенках) обнаружилась V-образная борозда, заполненная относительно мягкой землей, в верхней части — почвой. По бортам борозды в траншее на разных высотах было найдено много обломков Камня как бы впечатанных в стенки борозды. Обломки Камня находились также и в дерне на поверхности земли.
Масштаб: 1 см — 1м.
Схема 2. Схема раскопок вокруг Камня (сезон 1972 г.).
1- Камень-загадка; 2—7 - траншеи глубиной 0,5...2,0 м; 8—8'- большой обломок Камня; 9 - крупный обломок Камня со дна траншеи глубиной 1,7 м, прикладывающийся к днищу Камня; 10 - местонахождение крупного обломка Камня (под большим обломком), прикладывающегося к «макушке» Камня-загадки; 11,14 - участки нахождения многочисленных обломков и сколов с Камня в борозде, засыпанной рыхлой темной землей; 12 - место находки в дерновине оплавленных сколов с Камня; 15 - участок совместного движения Камня (1) и большого обломка (8).
По азимуту приблизительно 80° кольцевой борозды (10 м) под органикой было найдено светлое пятно песка, в котором находились стыкующиеся друг с другом пластины-обломки. Два из них имели поверхность типа остеклованной (блестящие корочки-эмали).
В восточном секторе на расстоянии 10 м примерно в 0,5 м под светлым пятном был обнаружен двухтонный обломок Камня на глубине более 1,5 м (1—1,8 м). По характерной конфигурации, расположению включений (галек) установлено, что этот кусок отломился от южного торца большого Камня.
Камень-спутник (обломок) был перевернут относительно положения (верх-низ) большого Камня. К северо-западу от камня-обломка до самой поверхности выявлен слой песка. В верхней его части (на поверхности) и были найдены куски с остеклованной поверхностью. При этом следует подчеркнуть, что только одна сторона пластин была остеклована, другие же имели свежесколотый обломочной характер.
От нижней части лежавшего камня-спутника на юго-восток от него была обнаружена в песке борозда, полого уходящая в землю. Она имела конфигурацию, соответствующую форме нижней части камня-обломка.
Раскопками была вскрыта погребенная борозда, идущая от борозды камня-обломка к большому Камню, глубиной до 1,85—1,90 м с очень четкой изломанной границей между мерзлым светлым песком и заполняющей эту борозду рыхлой почвенной массой. Вертикально по направлению к нижней части этой борозды (начиная от поверхности) она была заполнена черной землей, возможно с органикой. Это была самая легкая и мягкая часть раскопок (металлический кол углублялся на 1,20 м). С глубины около 1,85 м указанная борозда уменьшается по направлению к большому Камню. При этом в поперечных траншеях были найдены обломки Камня разной величины, прикладывающиеся к определенным участкам Камня. Найденные в северном борту борозды образцы прикладывались в разных местах к верхнему своду Камня. На расстоянии 5 м от большого Камня в южном склоне борозды был найден массивный обломок, которому позднее после раскрытия большого Камня (удаления земли и обнажения его днища) было найдено место в днище Камня.
Большинство обломков носило сколовый характер. Это были гнутые пластинчатые чешуи разного размера, выпукло-вогнутой формы. От пластинок в 3—4 см и толщиной несколько миллиметров до размеров 10— 25—30 см с толщиной до нескольких сантиметров.
Под камнем-спутником с южной стороны была найдена округлая плита размером около 30 см в диаметре и толщиной до 10 см, которая точно прикладывалась к купольной части большого Камня (т. н. "красная шапочка").
Следует отметить, что по краям большой борозды находились кварцевые гальки (некоторые размером до 10 см), расколотые надвое, прикладывающиеся друг к другу. А также обломки песчаников (светло-серо-цветных) с элементами флоры в них, но не имеющие характерных сколовых поверхностей в отличие от обломков, прикладывающихся к Камню.
К востоку от траншеи, в которой лежит камень-спутник, примерно через 5 м поперек предполагаемого продолжения борозды в восточном секторе были прорыты траншеи. Однако продолжения борозды на них замечено не было. Не обнаружены там и сколы с Камня. В ближайшей из них были найдены в верхней части траншеи лишь несколько небольших пластин сколов. А в дальних траншеях вообще не было обнаружено ни одного осколка. Над местом, где были найдены куски-образцы с зеркальной поверхностью (по реконструкции — над камнем-спутником) лежал выворотень лиственницы без земли между корнями, направленный вершиной к северо-востоку.
Число кусков-образцов камня гораздо более 350 (число проб, взятых в 1972 —1974 годах). В основном это были маленькие пластинки. Среди сколовых пластинок были пластинки с идеально-гладкими, ровными внешними (выгнутыми) поверхностями.
Общие размеры Камня после раскопок — 2,5 х 1,7 х 1,2. Вес — более 10 тонн.
Камень состоит из явно осадочной породы (высометаморфизованный песчаник — гравелит — конгломерат с кремнистым цементом) с содержанием SiO2 — 98,5 % (80—85 % составляют кремнистые породы и минералы, 15—20 % — кремнистый цемент). Отличается высокой прочностью во всех направлениях, стойкостью на раскалывание и особой звонкостью. Составляющие минералы: кварц, редко анальцим, отмечен лешательерит. Химический и минералогический состав, кроме лешательерита, не дает никаких отличий от глубинных земных осадочных пород.
Петрографический анализ показал, что остеклованные поверхности представляют собой мелкокристаллическую породу того же состава, что и зерна, к которым они прилегают. Толщина этой корочки до 0,5 мм.
Результаты спектрального анализа Камня, выполненные в лаборатории ГП «Красноярскгеолсъемка», следующие (nх10-3 %):
|
Элемент |
n х10-3 % |
Элемент |
n х10-3 % |
|
Pb |
0,2 |
Mn |
20 |
|
Cu |
4,0 |
Ga |
0,1 |
|
Zn |
5,0 |
Ba |
- |
|
Co |
0,1 |
Be |
< 0,1 |
|
V |
0,3 |
Sr |
- |
|
Cr |
3,0 |
Zr |
15 |
|
Ni |
1,0 |
Nb |
1,5 |
|
Ti |
300 |
B |
0,6 |
Следует отметить, что Камень находится на четвертичных отложениях на г. Стойкович в котловине, замкнутой трапповыми дайками, примерно на половине расстояния между р. Хушмой и р. Кимчу и на расстоянии менее 1 км от эпицентра-1 по Кулику и от изб Кулика. Подобной осадочной породы нет в окрестности радиусом в первые сотни километров.
Обнаружены следы высокоскоростного движения в приповерхностных слоях местных отложений (в основном — в мерзлотных слоях) — дугообразная погребенная борозда, сколы с Камня, большой обломок от Камня со своей бороздой, обломки с оплавленной поверхностью, расколотые местные гальки с конусами удара.
Наблюдаемая картина разрушений в почве говорит о высокоскоростном входе и боковом рикошете основной массы Камня при движении в мерзлом грунте. Если принять объем разрушенного мерзлого грунта канала вхождения равным объему грунта в канале выхода, то в сумме это составляет около 30 м3. Прочность мерзлого грунта на сжатие можно приравнять к прочности среднепрочных бетонов (предел прочности 50 Мн/м2).
Такое допущение принято на основании сравнения замерзших цементных растворов с цементными растворами, затвердевших в нормальных технологических условиях.
Входная энергия Камня принята равной работе по разрушению базового грунта, т. е. ~Евхода ~ апрочн. х V грунта [БЯЛКО, 1980].
Поскольку масса Камня известна и равна приблизительно Ют, то из уравнения кинетической энергии тела на входе в почву, приравненной к работе по разрушению грунта, рассчитывается скорость входа Камня, которая равна ~ 550 м/с. Заметим, что И. С. Астапович подсчитал, что конечная скорость падения метеоритов у поверхности Земли для сферического метеорита массой 10 т равна 521 м/с [Астапович, 1945J.
Магнитный азимут входа Камня в местные отложения 280°—320° или проекция его траектории — 100°—140°. Следует отметить, что по материалам дешифрирования аэрофотоснимков на расстоянии до 40 км, а также по опросам местных охотников и лесоводов в этом секторе нет (или неизвестны) никаких геологических образований типа свежих трубок взрыва.
Сколы с Камня в приповерхностных слоях и в дерне группируются только вдоль траншеи и в других направлениях от Камня не обнаружены.
Для целей контроля и для окончательных раскопок оставлены нераскопанными вокруг Камня участки борозды и место входа Камня в почву.
Сделаем предположение: если Камень-загадка имеет отношение к событию 30.VI.1908 г., то возможная причина безуспешных поисков вещества Тунгусского метеорита кроется в его тождественности земным породам.
В свете ажиотажного изучения в лабораториях США, России и других стран так называемых марсианских метеоритов эта версия может быть не такой уж и экзотичной.
Литература
Астапович И. С. Скорости падения метеоритов на земную поверхность // Изв. Туркмен. филиала АН СССР, 1945, — № 5-6. — С. 167—170.
Бялко А. В. Наша планета — Земля. — М.: Наука. Гл. ред. физ-мат. лит., 1980.— С. 82.
Васильев Н. В., Ковалевский А. Ф., Разин С. А., Эпиктетова Л. Е. Показания очевидцев Тунгусского метеорита. — Деп. 24.11.1981.—№ Б 350-81д.
Рисунок Вадима Черноброва (Москва)