ФАНТАСТЫ ИЛИ ФАНТАЗЕРЫ?
4 августа 1951 года в "Литературной газете" выступили двое ученых: академик Василий Григорьевич Фесенков, после смерти В. И. Вернадского возглавивший Комитет по метеоритам Академии наук СССР, и Е. Л. Кринов. Их статья называлась: "Тунгусский метеорит или... "марсианский корабль"?"
Основная мысль статьи заключалась в том, что статьи Казанцева и Ляпунова, опубликованные под видом научно обоснованных предположений, в действительности не что иное, как фантастические измышления авторов. Упоминалась и лекция-постановка Московского планетария, которая способствовала отчасти распространению "измышлений" писателей.
Авторы статьи стремились убедить читателей, что "никакой "загадки" Тунгусский метеорит не представляет и его природа не вызывает никаких сомнений".
Для того, чтобы как можно объективнее изложить позицию авторов этой статьи, далее приводится та ее часть, где изложены аргументы астрономов. В. Г. Фесенков и Е. Л. Кринов писали: "Изучение обстоятельств и места падения метеорита, которые открыл Л. Кулик в 1927 году, производилось им вплоть до 1931 года. Затем оно было возобновлено в 1938 и 1939 году и снова прервано в связи с Отечественной войной, к настоящему моменту эта работа остается незаконченной и ряд вопросов требует дополнительных исследований. Но тем не менее, все основные явления, связанные с падением Тунгусского метеорита, получили научное объяснение. Они не оставляют никаких сомнений в том, что это был действительно метеорит, а не "космический корабль ".
Совершенно бесспорно установлено, что Тунгусский метеорит двигался в межпланетном пространстве навстречу Земле. Вследствие этого его начальная скорость (скорость влета в земную атмосферу) достигала почти 50-60 километров в секунду. При такой скорости метеорит обыкновенных размеров, какие ежегодно в большом количестве падают на Землю, не смог бы достичь земной поверхности. Вследствие чрезвычайно сильного сопротивления воздуха при этой огромной скорости он превратился бы в раскаленный газ и в тончайшую пыль и распылился бы в атмосфере. Между тем записи сейсмографов Иркутской геофизической обсерватории, а также обсерваторий Европы, свидетельствуют, что Тунгусский метеорит все же достиг земной поверхности. Удар его о Землю сопровождался сильным взрывом. На месте падения произошел вывал леса. Все это означает, что метеорит был огромных размеров. По произведенным расчетам, его начальная масса равнялась нескольким миллионам тонн. Темпе менее, земной поверхности могла достичь только сравнительно незначительная часть метеорита, а вся основная его масса распылилась в атмосфере.
Распыление в атмосфере значительной массы Тунгусского метеорита подтверждается тем, что после его падения несколько суток стояли необычайно светлые ночи. Частицы метеорита в виде тончайшей пыли быстро разнеслись в верхних слоях атмосферы над огромной территорией и отражали лучи солнца, не заходящего в летнее время глубоко под горизонт. Светлые ночи, в свою очередь, создали благоприятные условия видимости серебристых облаков во многих местах нашей страны. Как известно, серебристые облака ежегодно наблюдаются в северных широтах и никакого отношения к свечению продуктов радиоактивного распада, как это придумали Б. Ляпунов и А. Казанцев, не имеют".
ЧТО ТАКОЕ ГИПОТЕЗА
Полемика, разгоревшаяся в 50-х годах вокруг проблемы Тунгусского метеорита, очень поучительна. Ее должны знать новые поколения молодежи, идущие в науку, интересующиеся наукой. Люди, с удовольствием читающие о жизни замечательных людей, о драмах научных идей и открытий, часто спрашивают: как это может быть, чтобы на основании одних и тех же фактов разные ученые делали противоположные выводы? Факты, с которыми имеют дело ученые, изучающие природу, часто мало похожи на то, что называют фактами в быту или на суде. Сами по себе они не дают ответа на вопросы, которые ставят люди, наблюдая явление природы. Факты начинают говорить, когда их выстраивают в определенную систему, стоящую на фундаменте науки. Сначала строится научная гипотеза — первоначальная схема, которая пытается создать логически непротиворечивую модель явления. Для сложного явления это может оказаться нелегко. Не все факты укладываются в схему, и, наоборот, фактов может не хватать. Возникают пробелы, "белые пятна". Начинается кропотливый научный труд по их изучению. Физикам, химикам, техникам это делать обычно легче, чем, скажем, астрономам, историкам, геологам. В трудных случаях возникает соблазн заполнить пробелы знания ненадежными, малодостоверными фактами (хотя бы "пока", временно). Или догадками, заменяющими факты.
Когда имеются факты, которые противоречат схеме, построенной исследователем, он обязан изменить эту схему. Но как часто не хочется это делать! А иногда и невозможно: с трудом построенное сооружение рассыпается. Тогда есть и такой выход — внушить, сначала себе, а потом и другим, что данный отвратительный факт не заслуживает внимания — он либо не имеет отношения к делу, либо малодостоверен.
Итак, гипотеза построена. Конечно, она никогда не объясняет всего — она объясняет "главное". А вот что главное в данном явлении, на этот счет могут быть очень разные мнения. Так возникают одновременно разные гипотезы. В каждой из них есть свои слабости, свои "заплатки", свои "парадные подъезды" и фасады. Сомнительные подпорки оставлены "на потом".
Но построение гипотезы — не итог анализа явления, как часто представляют себе энтузиасты науки. Это лишь первый этап, конец первого этапа научного исследования. Гипотеза должна проверяться опытом: экспериментом и наблюдением. Если при этом не возникает противоречий, то есть надежда, что работа идет в правильном направлении — исследователь приближается к истине. Если гипотеза позволяет предсказать, а потом и обнаружить новые особенности явления или найти факты, о которых никто не догадывался, то тогда гипотезу можно назвать теорией.
Дальнейшее накопление фактов должно не ослаблять, а усиливать теорию. Наконец, рано или поздно, появляются факты, снова противоречащие теории. Теория при этом не отвергается, а ограничивается — исследователи устанавливают границы ее применимости. Этот путь, которым идет любой ученый, в жизни, на практике, очень не прост. Особенно в таких странных и сложных случаях, как проблема Тунгусского метеорита.
Трудности, которые ставит перед исследователем природа,— редкость явления, недостаточность научной информации, стирание следов явления с течением времени — еще не все. Возникают и трудности, создаваемые самими людьми. Это симпатии и антипатии к людям и теориям, столкновение кругозоров и мировоззрений ученых. Студентов, идущих в науку, учат быть объективными, осторожными, добросовестными, самокритичными. Не только потому, что каждый человек обязан быть честным и справедливым, но и потому, что субъективные ошибки в науке и технике дорого стоят обществу. Никто из ученых не оспаривает требований научной этики. Но как часто деревья заслоняют лес при решении конкретных задач в конкретных ситуациях!
ФАКТЫ И ПАРАДИГМА*
Вернемся к статье Фесенкова и Кринова. Ее внимательное изучение позволит лучше понять, как и почему история Тунгусской проблемы шла таким непростым, извилистым путем...
"Что же получилось с остатком Тунгусского метеорита, который достиг земной поверхности? — говорилось в статье 1951 года. — Этот остаток, составлявший, как мы уже показали, всего лишь незначительную долю метеорита, ударился о земную поверхность со скоростью не менее 4—5 километров в секунду (только при этом условии мог произойти взрыв, отмеченный сейсмографами). Весь огромный запас его кинетической энергии в один миг преобразовался в мощную ударную волну, от которой произошло разрушение кристаллической решетки вещества метеорита. Метеорит превратился в мельчайшую пыль и частично в газ: возникла взрывная воздушная волна, приведшая к вывалу леса. Таким образом, не подлежит сомнению, что от Тунгусского метеорита могли сохраниться только ничтожные мелкие осколки, рассеявшиеся по тайге, или даже вообще ничего не сохранилось (особенно, если метеорит был каменный). Поэтому и оказались безрезультатными все попытки П. А. Кулика найти части Тунгусского метеорита. Нужно далее отметить, что взрыв Тунгусского метеорита произошел не на высоте нескольких сотен метров, как фантазирует А. Казанцев, а при ударе о земную поверхность. Это подтверждается тем, что во всех ущельях между сопками в окрестностях места падения метеорита лес, защищенный сопками от взрывной волны, уцелел на корню ".
Это очень интересное место в статье. Несомненно, этот абзац статьи написан Криновым — только он мог на основе личных наблюдений описать, как влиял рельеф местности на распределение стоячего леса. Выше мы видели, что, излагая свою программу исследований Тунгусского явления, А. Казанцев придавал этому моменту особо важное значение. Именно на него опирался вывод о том, что Тунгусское тело не упало на землю, а взорвалось в воздухе.
Главный аргумент своего оппонента Кринов обращает в пользу своей точки зрения. Как? Да, в центре бурелома есть стоячий лес. Но он стоит "между сопками, в ущельях". Так и должно быть, если центр взрыва был на поверхности земли. Что это, ошибка? Или... Ведь Кринов в своей монографии "Тунгусский метеорит" детально описал расположение стоячего мертвого леса в Котловине. Он знал, что сухие стволы стоят не только в ущелье Чургима, но и на открытом южном берегу Южного болота, на его островах, на вершинах Стойковича и Фаррингтона.
Кринов не только наблюдал эти стояки, но и фотографировал их, в его книге приведены выразительные фотоснимки. Но теперь модель явления, сложившаяся у исследователя, уже диктовала, какие факты надо считать "важными", а какие — просто не замечать! К сожалению, это не редкое явление в научном споре. В данном случае "ошибка" Кринова задержала признание новой модели явления почти на десять лет — ведь мнение сподвижника Кулика, лично изучавшего район падения, весило много больше, чем утверждения писателя, который никогда не был в районе катастрофы.
Итак, взрыв на земле. Но где же кратер? В статье дается такой ответ:
"При падении Тунгусского метеорита также мог образоваться кратер. Однако метеорит этот упал в низинное место, заполненное вечно мерзлым илом толщиной в несколько десятков метров и покрытое полуметровым слоем торфа (район падения метеорита находится в области вечной мерзлоты). Поэтому образовавшийся первоначально кратер диаметром, возможно в десятки или немногие сотни метров, вследствие того, что ил растаял, быстро наполнился водой. Вода затопила и всю низину поперечником в 3—5 км. Этим и можно объяснить тот факт, что на месте падения метеорита образовалось огромное болото, и нет кратера, подобного тем, которые образовались в твердом грунте в других местах ".
Доводы ученых выглядели достаточно убедительными, особенно для тех, кто не видел своими глазами картину разрушений, оставленную метеоритом. Они охлаждали пыл сторонников дальнейших поисков. Окупятся ли новые попытки найти куски небесного тела? Можно не сомневаться, что Л. А. Кулик, если бы он был жив, продолжал бы эти попытки. Но Кулика не было, и заменить его не мог, как оказалось, никто.
Статья в "Литературной газете" кончалась суровым приговором фантастам и фантазерам:
"У советских ученых, работающих в области метеоритики, выдумки Б. Ляпунова и А. Казанцева вызывают возмущение. Под видом научно обоснованных объяснений авторы статей распространяют халтуру. По меньшей мере удивление вызывает также то обстоятельство, что редакции журналов "Знание — сила ", "Техника—молодежи" публикуют эти выдумки и вводят в заблуждение своих читателей. Такая оценка статьям Б. Ляпунова и А. Казанцева дана в резолюции Третьей метеоритной конференции, проходившей в Москве в 1951 году.
Мы не против фантастики. Она нужна и полезна. Мы против научно необоснованной фантастики, которая вносит путаницу в представления читателей ".
После этой публикации лекция "Загадка Тунгусского метеорита" в планетарии была снята и на несколько лет споры затихли.
* Парадигма— общепризнанные учеными в данную эпоху основы, достижения и методы науки, свод истин, на основе которых разделяют проблемы и методы на научные и ненаучные.