Хотелось бы высказать свое мнение по одному из методологических вопросов, поставленных в статьях Б. Ф. Бидюкова [Бидюков, 1977, с.25; 1998, с.32]. Представляется, что положение с Тунгусской проблемой следует отнести не к «ситуации решения задач», а к «проблемной ситуации», когда решение частных задач не привело к получению целостной картины события. Причина этого в том, что набор частных решений не является полным, из внимания выпали некоторые вопросы.
Например, к таким вопросам следует отнести две «траектории Фаста» с магнитными азимутами 111° и 95°, полученными при разных обработках данных по вывалу леса, который обсуждается в энциклопедической работе В. К. Журавлева и Ф. Ю. Зигеля [Журавлев, Зигель; 1994, с.373]. Вначале бытовало мнение, что второй расчет В. Г. Фаста уточняет первый. Однако, разница в 16° довольно существенна. Кроме того, другие явления на месте падения (пожар, ожог, термолюминесценция, аномалии состава, мутации и т.д.) по осям симметрии относят то к одной, то к другой «траекториям Фаста», то есть они обе имеют право на существование. Вопрос о двух «траекториях» в месте падения обычно не обозначают как проблему, по-видимому из-за трудности согласиться с этим необычным фактом.
Haш анализ [Эпиктетова, 1999] энергоактивной зоны, рассчитанной Д. В. Деминым по вывалу леса, выявил две пары полос с осями симметрии, близкими к «траекториям Фаста», которые по форме следует отнести к двум баллистическим волнам. Это послужило автору подсказкой для выделения двух частей у Тунгусского тела, разрушавшегося при движении в атмосфере еще на дальних расстояниях от эпицентра (400-500 км) [Эпиктетова, 1999].
К баллистической волне от роя кусков возможно применима модель «рыхлого тела», но нужно учесть его образование задолго до подхода к поверхности земли. В этом случае расчет может дать меньшее значение энергии разрушения тела. Картина усложняется из-за наличия первого фрагмента Тунгусского тела и взаимодействия двух баллистических волн. Этим взаимодействием, например, можно объяснить периодическую структуру энергоактивной зоны так называемого верхнего вывала леса (второй ярус), полученную Д. В. Деминым [Демин, (не опубликована)]. О втором вывале почти не говорят и также не обозначают его существование как проблему.
Таким образом, еще раз подтверждается, что мы имеем дело с очень осложненным явлением. Неполноту картины мы имеем вследствие тяготения к простой модели Тунгусского явления - одного тела, точечного взрыва и т.д. Чтобы получить полный набор частных решений задачи, нужно браться за анализ всех противоречивых фактов. Сложность явления имеется и в банке данных по вывалу леса, и в показаниях очевидцев, и в других данных.
Что касается очевидцев, то нужно учитывать ошибки неподготовленного наблюдателя, проанализированные И. Т. Зоткиным и А. Н. Чигориным [Зоткин, Чигорин; 1988], тогда не получится так много траекторий. Поздние показания очевидцев вследствие их большого количества, также статистически достоверно свидетельствуют о сложности явления, которое не в такой ясной форме, присутствует и в ранних показаниях.
В заключение нужно отметить большую роль издания «Тунгусский Вестник КСЭ», который является связующей нитью между разобщенными исследователями. И эта роль сейчас многократно возрастает.
Литература.
Бидюков Б. Ф. Тунгусская проблема: методологический аспект // Тунгусский вестник КСЭ, №8, Новосибирск, 1997. -С.25-29.
Бидюков Б. Ф. О необходимости критериального обеспечения Тунгусских разработок // Тунгусский вестник КСЭ, №9, Новосибирск, 1998. - С.32-33.
Демин Д. В. Изучение структуры энергоактивной зоны Тунгусского взрыва. Стендовый доклад на Красноярской конференции.
Журавлев В. К., Зигель Ф. Ю. Тунгусское диво. Новосибирск: ЦЭРИС, 1994. - 465 с.
Зоткин И. Т., Чигорин А. Н. Определение радианта Тунгусского метеорита по визуальным наблюдениям очевидцев // Актуальные вопросы метеоритики в Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1988. С.85-89.
Эпиктетова Л. Е. О возможной природе энергоактивной зоны Тунгусского феномена, рассчитанной Д. В. Деминым // см. настоящ. выпуск.