Док.№ 217 (частное письмо Васильева Н.В., присланное его женой Колядой Т.)
|
Письмо Васильева Н.В. Зоткину И.Т. по поводу очевидцев. (ред.: Поскольку вопросы, поставленные в письме, весьма существенные, а тезисы письма нигде не опубликованы, данный текст включен в библиотеку первичных документов по очевидцам.) |
Письмо
30.I.2000 г. Харьков
Игорь, привет!
Болезнь загнала меня в стационар и временно затруднила переписку. Тем не менее, понемногу работаю и имею несколько вопросов, которые надеюсь разрешить с твоей помощью. Речь идет, прежде всего, о показаниях очевидцев - будь они неладны.
Перелопачивая их по новой, я пришел к заключению, что мы сильно в свое время налукавили, не заострив внимания читателя на том, что одним и тем же термином “очевидец” сплошь и рядом накрываются очень разные по степени информированности пласты населения, и что работа здесь далеко еще не закончена. Мы, (и я это отношу прежде всего к себе) как-то привыкли смотреть на Сибирь
Отсюда – в дальнейшем сформировался взгляд на очевидца на некий одушевленный предмет, способный только на то, что все путать и все перевирать.
В действительности сие не совсем так и даже совсем не так.
1. Прежде всего, прибайкальское Приангарье было, вероятно, одной из наиболее подготовленных к фиксации природных феноменов типа «Тунгуса» территорией в России. Потому что там не просто жило «население» (потенциальные очевидцы) там была развернута респондентская сеть, которая была ориентирована на фиксацию катастрофических явлений (сеть респондентов Иркутской обсерватории). (Выделено НВ здесь и далее)
Сеть эта, по-видимому в 1908 г уже работала, и сработала и на этот раз, как положено, - но, к сожалению, ее шеф оказался большим перестраховщиком и побоялся выйти за пределы обозначенной ему научной епархии. В результате чего было оттянуто на 17 лет, Следовательно, очевидцы Вознесенского – это особые очевидцы, и с ними нужно считаться особо
И в свете этого по-новому хочется смотреть и на информацию ими сообщаемую, как информацию базовую. А другие «обоймы» свидетельской (да и не только свидетельской) информации нужно рассматривать не en masse, а по группам с учетом особенностей получения информации в каждом отдельном случае.
Насколько мне удалось, я такую работу провел, и пришел к формулировке ряда положений, которые бы хотел с тобой обсудить и неформально согласовать.
1. Первое и главное – информация, запечатанная в показаниях очевидцев , еще до конца не исчерпана. Но даже в том виде, в каком мы ее сегодня имеем, она представляет ключевой интерес.
По всей своей совокупности она не оставляет сомнений о том, что речь идет, безусловно, о космическом феномене , а не о каких-то тектонических процессах, не о шаровой молнии и т.п. Явлениях, о которых стало непонятно почему престижно и модно писать в последнее время .
2. Тунгусский метеорит, безусловно, был один. Никакие разговоры о том, как над просторами Сибири навстречу друг другу мчались несколько болидов, чтобы чуть не бодануться над Южным болотом – не приемлю. Ничего этого не было, но - это не значит, что , как говорится, рекою времени в известный тебе «Каталог» не нанесло за 60 лет сведений о других, в том числе очень ярких, метеорных явлениях в атмосфере Земли. Об одном из них тебе известно – это Иркутский вечерний болид 1908 года. Другой – это, естественно, Тассеевское падение 30-х годов (вот бы наделал информационную неразбериху, если бы вовремя не спохватились).
Вот с этих позиций я уже много лет с нездоровым любопытством приглядываюсь к коненковскому «восточному болиду» и вообще ко всему этому грандиозному космошоу, которое наблюдалось в районе Преображенки, Ербогачена, Непы и т.д.
И вот почему.
Во-первых, для начала я хотел бы знать то, чего мы недосужились узнать за последние 40 лет – распространялась ли респондентская сеть Вознесенского на верховья Нижней Тунгуски?
Дай бог, чтобы не распространялась, а если распространялась, то весь пейзаж может приобрести совсем иной вид.
Во-вторых, для меня было некой неприятной неожиданностью то обстоятельство, что от этих показаний, как я понимаю, отошел Г. Плеханов, итоговую книгу которого я сейчас с интересом перечитываю. Прямого разговора у меня с ним не было, и я не знаю, как он будет в этом случае объяснять всяческие елочки, осесимметрии и прочие диковинные вещи, которыми столь богата картина фастовского вывала. Сам по себе этот факт выглядит достаточно симптоматичным.
3. В-третьих, «образ» «восточного» и «южного» болида явно различен.
В этом нетрудно убедиться, перелистав «Каталог» - и даже не углубляясь особенно в мистические рассуждения А.Н. Дмитриева. Употребляя образный и очень меткий язык Вронского, «морда» у него, у восточного болида, не та. И вообще, когда я читаю показания с Ангары, я чувствую, как космический сатана лезет ко мне за шиворот, а с Нижней Тунгуски – не чувствую. Все, как говорится, тоже, да октавой пониже да голосом пожиже. Хотя находились они, вроде бы в створе траектории, а именно на Нижней Тунгуске должен был бы быть максимум.
4. Как я понимаю, Явнель на основании показаний респондентов Вознесенского
дает «вилку» азимутов траектории от 114 до 130o. Правильно ли я его понял, и не допустил ли ошибки?
5.В целом, на этом огромном циферблате траекторий выделяются следующие сгущения азимутов:
1. Вознесенкий (1925) ~ 195 o
2. Астапович (1933) 192
3. Астапович (1951) 180
4. Астапович (1965) 172
5. Кринов (1949) 137
6. Сытинская (1955) 133
7. Явнель (1988) 114-130
8. Андреев (2000) 160±6 Показания, собранные преимущественно до
9. Коненкин (1967) 120
10.Цветков, Бояркина (1966) 120
11.Эпиктетова (1976) 120
12.Бронштэн (1999) 104
13.Андреев (2000) 123±4 Показания, собранные преимущественно после
14.Зоткин, Чигорин (1980)(1991) 120; 126+12
15.Фаст (1967) 115±2 вывал
16.Фаст (1976) 99 вывал
17.Зоткин (1972) 104 вывал
18.Воробьев, Демин (1976) 95 ожог
19.Золотов (1969) 114 вывал
20.Львов, Васильев (11976) 95 ожог
21.Коваль (1999) 125 сломы,теодолит [цитирую по памяти, следует уточнить]
Сгущения эти явно неслучайны и имеют в каждом случае свой смысл.
“Стрелки” 1-7, - а также 8 (Андреев, показания преимущественно до
Стрелки 9-13, а также 13 - основаны преимущественно на показаниях нижнетунгусских и ленских жителей. Дают очень кучные, внутренне непротиворечивые результаты, что свидетельствует против расхожей - но такой удобной - версии о том, что все дело в старении материала. Ох, уж этот склероз! Да если бы дело бы было только в нем, то само собой очевидно, что наиболее размытыми были бы как раз нижнетунгусские показания, чего в действительности и на дух не происходит. Кстати, не создается ощущение “старения” материала и при сопоставлении ангарских показаний 20-30-х и 60-х годов - хотя эту работу следовало бы, наверное, сделать специально - материал позволяет надеяться на успешное ее проведение.
6. Объединение всего материала, наращивая базу данных, к улучшению результата не приводит, что м.б. понято как указания на то, что в состав базы входят не одна, а несколько совокупностей (стрелки 8,13,14). Заслуживает специального внимания в этом плане результат Андреева, я ему по этому поводу писал, - но, по-моему, Гена очень испугался, что его могут заподозрить в какой-либо ереси, и дальше выжать из него какие-либо членораздельные звуки, кроме жалоб на статистическое несовершенство окружающего его мира, - мне пока не удалось. Буду жать дальше.
7. Очень просил бы тебя еще раз вернуться с учетом всего сказанного к показаниям Науменко, опубликованном в «Метеоритике» в
а) совместим ли сюжет Науменко, согласно которому в сценарий события несомненно был вовлечен участок небосвода правее Солнца, находившегося на востоке, с пролетом тела над Преображенкой.
б) совместим ли этот сюжет вообще с теми оценками, которые дает Явнель на основании ответов респондентов Вознесенского? И если нет, то чем в этом случае придется в показаниях Науменко жертвовать? А, может быть, ничем?
8. По поводу статьи Коваля: у меня совершенно определенное впечатление, что на сей раз отсидеться на печи не удастся. Кирпич брошен - причем как умеет это Коваль делать - со скандалом и в флибустьерски-утонченно-вежливо - не придерешься - в хамской форме. Выдвинутые им положения слишком серьезны, чтобы считать их несуществующими, нельзя.
Постарайся не затягивать с ответом. Я пока еще в стационаре, куда имел неосторожность залететь по дури своей почти два месяца назад. Сейчас, вроде как, потихоньку выгребаюсь (московская командировка в декабре обернулась для меня серьезными неприятностями). Сейчас пытаюсь выплыть на берег и отсидеться в камышах.
Большой привет жене, твоему семейству, Юрию Александровичу и всем, кто меня помнит.
Жму руку Н.В.
P.S. И все-таки. Еще раз про Явнеля. Я в трактовке его выводов таки все же заврался, а распутаться сам не могу. Явнель пишет: «....азимут Тунгусского болида составлял114-130 o к востоку от меридиана, а угол ее наклона -25-32 o
к горизонту. Этот результат не противоречит расчетам этих величин, полученными по картине вывала леса: А=99 o и H=40 o .
Как же не противоречит, когда противоречит - помоги разобраться.
Н.В.
P.S. – Никак не могу закончить. Вы уж меня извините. – Мне очень понравилось, как Вы развеяли легенду о том, что Академия не отозвалась на события. Но мне помнится, что был еще запрос Енисейскому генерал-губернатору от проф. Обручева – старшего, бывшего тогда деканом геологоразведочного ф-та Технологического института в Томске. –Или это легенда? Известно ли Вам что-либо по этому поводу. – Мир тесен. Фамилия Енисейского ген-губернатора – Гирс. У Новикова–Прибоя в «Цусиме» многократно и весьма уважительно упоминается лейтенант Гирс, служивший вместе с Новиковым-Прибоем на броненосце «Орел» в Цусимском бою. Наверняка родственники, сын или брат …
- Вы пишите, что мнение И.П. Пасечника о том, что в Иене работал сейсмограф Штрайтеля сомнительно, т.к., как сообщил Вам д-р Г. Йентш из Иены, после
С ув. Н.В.
Прошу не обижаться на меня за помарки в тексте – они вынуждены.
P.P.S В полемике с Фастом Коваль во многом прав. Я Фаста предупреждал, что обрастая хрустальными ракушками в воздвигнутом им в вывальном чертоге и не развивая встречного по отношению к модельным экспериментам движение он рано или поздно наскочит на скандал, но Фаст меня не слушал, и вообще ушел куда-то в сторону от науки. Я не склонен его осуждать, но похоже, что ожидать от Фаста плодоношения – бесполезно.