В предыдущем выпуске журнала была опубликована статья Голубова и др. "Камень Джона : геология и петрография"(С 37-44). Авторский вариант статьи редакцией был сокращен как по соображениям объема, так и учитывая перспективу публикации статьи на эту тему самого Джона Анфиногенова, именем которого и назван Камень.
Мы сознательно выделили в статье московских геологов два мотива - геологическую обстановку района катастрофы и петрографические исследования материала Камня. "За кадром" остался исторический аспект этой находки. Надо заметить, что в отношении поднятой темы мнения отдельных членов редакции существенно разделились. Г. М. Иванова, например, считает, что вопрос о "космогенности" Камня Джона решен давно и закрыт окончательно и бесповоротно - чисто земное происхождение породы подтверждено по многим параметрам.. А потому, реанимация этой темы ничем не оправдана и лишний раз свидетельствует о "кризисе жанра" в тунгусских исследованиях. Сам автор находки, не оспаривая убедительность выводов и не отрицая земного происхождения Камня, тем не менее обращает внимание уже на "загадочные" обстоятельства, сопутствовавшие якобы появлению Камня в данном месте. Правда, указать даже приблизительную хронологическую точку "поползновений" необычной для данного места породы, Анфиногенов не берется. Таким образом, акцент феноменальности смещается с самого Камня, на обстоятельства его появления.
Есть и другая точка зрения на эту тему и необходимость публикации статьи Анфиногенова и Будаевой. Она, по меньшей мере, двухаспектна.
Первый аспект касается феноменальной реконструкции всего исторического контекста тунгусских исследований. В этом ряду нет и не может быть малозначимых и необязательных звеньев. Подробно восстанавливая всю историческую ткань, мы получаем возможность детально разобраться в логике исследований, их причинно-следственных связях, найти точки разрывов и поворотов мысли. А значит, понять как мы пришли к нынешней непростой проблемной ситуации.
Второй аспект более локален и конкретен. Он касается истории наших ошибок и заблуждений, их эвристической ценности. Необходимо уяснить, чем они были вызваны, почему был выбран именно этот путь движения, а не иной. Опыт ошибок тогда ценен, когда осознан.
Есть и еще одна положительная сторона окольных путей. Они расширяют горизонт. Внимание обращается туда, куда, при прочих равных условиях, и заглядывать бы не стали - и далеко, и хлопотно, да и не по карману, как правило. Другое дело, когда окольные пути подменяют магистральные... Что если бы Кулик добился-таки строительства узкоколейки от Ванавары до Заимки!?
Б. Ф. Бидюков