МЕТОДОЛОГИЯ
Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
Козьма Прутков "Мысли и афоризмы"
В настоящее время в разработке тематики исследований по Тунгусской Проблеме превалирует и закрепляется традиционный астероидно-кометный подход. Об этом свидетельствуют, в частности, материалы Томской конференции 1995 года, Болонской - 1996-го и ряда публикаций последних нескольких лет как в отечественных, так и зарубежных изданиях. При этом подходе внимание акцентируется главным образом на достаточно очевидных и хорошо изученных сторонах События. Все, что в эти рамки не укладывается, считается не существенным и к делу не относящимся, изначально выбрасывается из комплекса феноменальных проявлений и в дальнейшем не анализируется.
Такой подход основывается на априорном представлении ряда исследователей о Тунгусском Событии как явлении принципиально известном, типичном для определенного класса геокосмических взаимодействий. Он требует организации исследований, исходя из установившихся профессиональных позиций, использующих разработанные и апробированные внутри "профессионального цеха" средства и направлен, по-существу, лишь на детализацию собственных представлений исследователя о такого класса феноменах. Вполне возможно, что именно стремление втиснуть Тунгуску в прокрустово ложе известных представлений и является причиной ощущения тупиковости, отсутствия кардинальных продвижений в решении Загадки Века.
С другой стороны, ощущение неспособности традиционного подхода выстроить непротиворечивую картину События порождало и порождает до сих пор массу спекуляций, обусловленных страстным желанием "интеллектуальных робинзонов" единым махом ответить на все "проклятые" вопросы, поставленные при решении Проблемы еще "на заре воздухоплавания". Ни тот, ни другой варианты "решения Проблемы" не принесли пока желанных плодов. Как это ни парадоксально выглядит, но в обоих случаях исследователи поступают стереотипно: на многообразный и сложно организованный комплекс эмпирического материала накладываются рамки базовых представлений исследователя; попадающая в эти границы область объявляется отвечающей необходимым и достаточным условиям проведений анализа и всевозможных интерпретаций - в этой зоне и бьется в дальнейшем исследовательская мысль. Таким образом, результаты оказываются существенным образом зависящими от того, что берется первоначально за "область рассмотрения" и , фактически, определяются исходными интуициями того или иного специалиста. А эти интуиции конечно же не произвольны и выражают интегральные представления той профессиональной среды, с коей специалист генетически связан. То есть, исследователи-профессионалы "загоняют" ТМ в привычную для себя среду. Но это и ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ во многом результат анализа. Он всегда будет рассматриваться лишь как уже известный ранее этому профессионалу типовой объект (принятый им в самом начале "по умолчанию"), но со специфическими, приписанными самим исследователем "отклонениями".
Нам неоднократно приходилось сталкиваться на всевозможных обсуждениях Проблемы просто-таки с анекдотическими ситуациями "клановых разборок" представителей различных профессиональных ориентации. Несмотря на яростную полемику относительно тех или иных средств исследования, моделей и полученных на их основе результатов, корни противоречий явственно просматривались в исходных представлениях оппонентов. А эти представления к самой Тунгусской проблеме отношение имели весьма косвенное.
Напрашивается сакраментальный вывод о том, что часто мы спорим вовсе не по поводу собственно Тунгуссой проблемы, а по поводу наших базовых познавательных установок. Вот их-то и необходимо в первую очередь проблематизировать, если мы хотим сдвинуться с мертвой точки.
Надо заметить, что ситуация эта характерна не только для Тунгусских исследований, но фиксируется сейчас повсеместно и порождает очень сложную культурно-историческую проблему.
"Подавляющее большинство исследователей во всех областях науки предпочитает работать только в рамках своих научных предметов и на представителей других дисциплин смотрит как на "чужаков", которых надо опасаться и держать на приличном расстоянии, чтобы предохранить свои научные предметы от "загрязнения" и вульгаризации. И во многом в наш век массовой коммуникации эти опасения и заботы оправданы и разумны. Но, с другой стороны, мир, в котором мы живем и действуем, един, он не разделен на автономные географические, геологические, физические и социокультурные миры, и те проблемы, которые стоят сейчас перед учеными-предметниками, как правило, являются не только и не столько предметными, но общими для многих наук, а часто -для всех наук, как естественных, так и общественных" [Щедровицкий, 1995, Методологический..., с. 143].
"Сегодня в процессах эксплуатации созданных нами технических систем и в процессах непрерывно расширяющегося освоения мира мы постоянно сталкиваемся с такими задачами и заданиями, решение которых выше возможностей каждого отдельного человека и требует участия в работе большого коллектива, составленного из представителей разных профессий, разных научных дисциплин. Однако, соорганизация их всех в одну работающую систему оказывается, как правило, невозможной; профессионально и предметно организованное мышление каждого ставит этому труднопреодолимые преграды, высокий профессионализм не столько обеспечивает совместную коллективную работу, сколько мешает ей; предметное мышление каждого, замкнутое на свою профессиональную работу, не стыкуется и не организуется с предметным мышлением других..." [Щедровицкий, 1995, ОДИ..., с. 115-116].
"Уже одно это обстоятельство заставляет нас искать формы совместной работы над общими проблемами, формы междисциплинарной коммуникации комплексного полипредметного мышления [Щедровицкий 1995, Методологический..., с. 143].
В прямом соответствии с этой общенаучной задачей, как нам представляется, находится разработанный в 1996 году В. А. Воробьевым, Д. В. Деминым, В. К. Журавлевым и Н. Л. Подколодным инициативный проект "Создание банка данных и разработка на его основе методов междисциплинарных исследований природных катастроф (на примере Тунгусского феномена)", получивший грант РФФИ № 97-05-65256. Приведем небольшую выдержку, поясняющую содержание этого проекта.
"В районе Тунгусской катастрофы современная наука имеет уникальный естественный полигон для исследования подобных катастроф с физической, биологической, экологической и гуманитарной точек зрения. Получение цельной картины этой катастрофы и ее долговременных последствий есть крупная междисциплинарная проблема, известная как проблема Тунгусской катастрофы (ТК). Проблема ТК имеет связь с проблемами: защиты Земли от опасных космических объектов, организации междисциплинарных исследований, организации объединенных баз данных и знаний с отдаленным доступом и другими фундаментальными задачами" [Проект..., 1996].
Реализация этого проекта, по вполне понятным причинам, требует коренной реорганизации всего комплекса исследований. Ничуть не умаляя важности частных задач, требующих решения в рамках Тунгусской проблемы, необходимо прежде всего обратить внимание на комплексирование всего круга проблем, с нею связанных уже на этапе проектных и программных разработок. И лишь затем выносить их в план реализации. Другая, не менее важная сторона проекта, подчеркивает необходимость включения Тунгусской проблемы в, более широкий контекст изучения природных и техногенных катастроф. А эта двуединая задача предполагает изменение концептуального подхода. Основанием для подобного изменения мог бы стать следующий взгляд на Проблему.
Проблема ТМ - вызов человечеству, проблематизация возможностей его интеллектуального потенциала. Эта проблема ставит задачу совершенно иного свойства, нежели решаемые ранее: не просто понять ЧТО же это было "на самом деле", а прежде всего понять, ПОЧЕМУ мы это до сих пор не понимаем и так перестроить свое познающее сознание, так переорганизовать СРЕДСТВА познания, чтобы такого рода понимание стало возможным. Эта задача требует кардинальной смены объекта исследования. Акцент должен быть смещен с исследования природного феномена на феномены нашего познающего сознания. В этом случае первоочередной задачей является прояснение того КАК мы это делали раньше, как делаем теперь, и как должно это делать в будущем, чтобы радикальным образом изменился предполагаемый результат. Поэтому, на повестку дня встает необходимость в последовательной реконструкции всего хода исследований. Необходим системообразующий взгляд на историю изучения ТМ. Такой подход и ракурс рассмотрения переводит решение Проблемы ТМ из разряда частной (хотя и глобально понимаемой) научно-технической задачи в плоскость осознания принципиальных, общезначимых особенностей нашей человеческой организации как мыслящих, развивающихся существ.
В заключение хотелось бы заметить, что условие предварительного комплексирования предполагает соблюдение некоторых критериев отбора исходного материала. Как нами уже неоднократно заявлялось, мы исходим из представления о необходимости учитывать весь комплекс феноменальных проявлений, исторически относящихся к Тунгусскому Событию. Исключение того или иного аспекта может быть произведено лишь при условии жесткого обоснования и предъявлении критериев отбора, что само по себе (и в первую очередь) должно стать предметом содержательных дискуссий. Равно как приниматься во внимание должно не любое произвольное допущение, высказанное по принципу "а почему бы и нет", но лишь аргументированно расширяющее область возможных интерпретаций.
Литература
Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Щедровицкий Г. П. Избранные труды.- М.: Шк. Культ. Полит., 1995.- С. 143.
Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности // Щедровицкий Г. П. Избранные труды.- М.: Шк. Культ. Полит., 1995.- С. 115-116.
Проект банка данных "Тунгусская катастрофа" // Тунгусский Вестник КСЭ №4, 1996.- С. 58.