23.10.96 г. состоялся расширенный семинар Сообщества исследователей проблемы Тунгусского Феномена. Организатором этого семинара выступил отдел астрономии и космонавтики Московского городского Дворца творчества детей и юношества (МГДТДиЮ). Семинар собрал более тридцати человек разных возрастов и профессий. О его представительности свидетельствует список записавшихся:
1. 3откин И.Т. (председательствующий).
2. Ромейко В.А. (организатор).
3. Чичмарь В.В.
4. Николаев Н.Н.
5. Смородинова В.А.
6. Петров Д.Н.
7. Чернобров В.А.
8. Бронштэн В.А.
9. Цветков В.И.
10. Колесников Е.М.
11. Колесникова Н.В.
12. Дмитриев Е.В.
13. Злобин А.Е.
14. Бидюков Б.Ф.
15. Алексеев В.А.
16. Алексеева Н.Г.
17. Хрянина Л.П.
18. Невский А.П.
19. Ольховатов А.Ю.
20. Голубов Б.Н.
21. Фадеева Н.П.
22. Горадько Е.А.
23. Глинский А.Б.
24. Виноградов В.Г.
25. Ефанов Д.В.
26. Песков Н.А.
27. Шакун П.В.
Вниманию собравшихся были предложены четыре выступления. 1. В.А. Ромейко «О летней экспедиции в район Тунгусской катастрофы и программе исследований». 2. В.А. Бронштэн «О конференции в Болонье (обзор опубликованных докладов)». 3. Е.М. Колесников «О конференции в Болонье (с позиции участника и докладчика)». 4. Б.Н. Голубов «О возможной природе экзотических глыб с вершины Стойковича».
С кратким комментарием сообщения В.А. Ромейко о необычных механических повреждениях деревьев и конспективным изложением собственной версии Тунгусского Феномена выступил также А.П. Невский.
Прений по докладам практически не было вследствие общей нехватки времени, отчего семинар больше напоминал развернутое информационное сообщение.
РЕДАКЦИОННЫЙ КОММЕНТАРИЙ
Что касается сообщения на семинаре В.А. Ромейко, то содержание его достаточно полно представлено в двух статьях этого автора в настоящем «Вестнике».
В выступлении Б.Н. Голубова впервые излагались предварительные результаты изучения образцов «Камня Джона» группой геологов в составе: Бодюков, Фадеева, Штеренберг. Итог этого исследования оставляет мало шансов на признание космогенности природы самого «Камня».
Предваряя свое основное выступление, В.А. Бронштэн заострил внимание участников семинара на крайней актуальности и необходимости научных публикаций по Проблеме и сообщил, что есть возможность издать давно подготовленный сборник, имеющий пока «рукописную прописку" в портфеле Н.В. Васильева. Дело за малым - необходимы 4000 долларов.
Докладчик также упомянул серию публикаций о «Бразильском двойнике ТМ» и экспедиции к месту в джунглях, где по космическим снимкам обнаружены три крупные депрессии.
Главное же внимание как самого Бронштэна, так и выступавшего за ним Колесникова, было сконцентрировано на материалах Болонской конференции. Тезисы докладов на этой конференции, а также некоторые газетные публикации о ней - предмет отдельного рассмотрения. Пока же мы ограничимся лишь собственным отношением к принципиальному противостоянию исследователей и на Конференции, и на недавнем Семинаре.
Конференция в Болонье разделила как российских, так и зарубежных исследователей ТМ на «метеоритчиков» и «кометчиков», закрепив ситуацию пройденного этапа отечественных исследований уже на международном уровне. Разделила безальтернативно, проигнорировав все, что никак не укладывается в обе эти гипотезы. Апология такого подхода жестко заявлена в принципиальной позиции Виталия Александровича Бронштэна, с которой он выступил на Московском семинаре Сообщества исследователей ТМ, о котором здесь идет речь. Суть его краткого выступления-разъяснения, в нашем понимании, сводится к следующему. В природе существуют два известных класса объектов, могущих быть причиной Тунгусского События. Это астероиды и кометы. Комплекс наблюдений феноменальных проявлении События дает основание характеризовать его как типичное вторжение в атмосферу Земли космического тела. И, следовательно, изучать его надо как разновидность Феноменов подобного типа. Любой другой подход строится по типу ad hoc (для данного случая), т.е. гипотеза выдвигается под конкретную феноменологию данного события. По мнению Виталия Александровича, огромная масса гипотез, пытающихся объяснить природу Тунгусского Феномена (а их сейчас насчитывается свыше полутора сотен), относится именно к этому случаю. С нашей точки зрения, ценность позиции Бронштэна в том, что в ней четко предъявлены основания собственного подхода и дан принцип различения всевозможных других подходов к изучению Тунгусского Феномена. Этот принцип, очевидно, можно выделить в оппозиции «типичное – уникальное». Причем, «уникальность» (по Бронштэну) характеризуется отнесением феномена к классу «гипотетических» объектов, либо совершенно науке неизвестных («черная дыра», «солнечный транзиент»), либо мало изученных («шаровая молния», «сверхпроводник»). Не вступая сейчас в полемику относительно выделенной оппозиции, отметим, однако, что именно здесь проходит граница между тем, что относится к компетенции науки и тем, что оказывается за ее пределами под обидными ярлыками «лже»-, «псевдо»-, «пара»- и т. п.
Определенную парадоксальность описанной ситуации придает выступление на Семинаре геолога Голубова Б.Н. Как нам представляется, значимость его выступления существенно превосходит эффект сообщения о проведенных исследованиях на «космогенность» «Камня Джона». Борис Николаевич вновь «поднял на щит» крайне важную для нас тему «чистоты» исследований, необходимости скрупулезного учета всех сопутствовавших Событию факторов. И прежде, всего - разделения «космического» и «земного». Необходима выработка четких критериев отнесения Феноменальных проявлений События к той или иной сферам. Пока такие критерии не станут нормой для всего спектра исследований, будут возникать яростные стычки между высокими профессионалами «космической» и «земной» ориентации в попытках «дележа» в свою пользу «Тунгусского пирога». Пока не будут выработаны механизмы межпрофессионального взаимодействия, не будет создан общий язык понимания, до тех пор Проблема останется конгломератом изолированных, дефициентных, узкопрофессиональных проекций целостного феномена, комплексная модель которого сейчас так же далека от завершения, как и несколько десятилетий назад. А «перетягивание каната» метеоритчиками и кометчиками - уже больше относится к области спорта, нежели научных исследований.
Мы исходим из понимания Тунгусского Феномена как сложного полиструктурного объекта, образовавшегося в результате пересечения космических и земных процессов, взаимосвязь которых не очевидна. Само же их взаимодействие должно быть прослежено достаточно глубоко во времени до и после События. Без этого понять природу Феномена представляется невозможным. Такое видение предполагает широкий полипрофессиональный подход к исследованиям, взаимоучет разных точек зрения и уровней понимания. С обязательным выкладыванием оснований профессионального подхода. С этих позиций мы и предоставляем на страницах "Вестника" слово представителям самых разных направлений исследований. При одном непременном условии - открытости для содержательной критики любой степени пристрастности (кроме откровенно погромной и оскорбительной).