Попробуем на основе алгоритма, предложенного в «Томском вестнике» - 15 (Плеханов, 2002), рассмотреть последовательность решения частной задачи под кодовым названием «Вывал».
По данному признаку район катастрофы отличается от других районов всего земного шара, так как аналогичных радиальных вывалов естественного или искусственного происхождения больше нигде нет. Нечто подобное, по-видимому, могло бы образоваться вокруг Аризонского кратера, но это произошло слишком давно. Отдельные куски Сихотэ-Алиньского метеоритного дождя практически не вызвали вывала леса. При обычных искусственных взрывах наблюдается подобие радиального вывала, но несопоставимо меньших размеров. Так, полурадиальный, точнее веерный, вывал леса, вызванный направленным взрывом при строительстве железной дороги Новокузнецк-Абакан, заканчивался на расстоянии 50-60 м от центра взрыва, причем деревья были не вывалены, а сломаны и раздроблены. Вокруг Патомского кратера в непосредственной близости растут деревья более чем столетнего возраста, вывал же просто отсутствует. А в районе Тоцкого ядерного взрыва, произведенного на небольшой высоте в лесостепной местности, так никто из лиц, изучающих Тунгусский вывал, специально не побывал. Таким образом, радиальный вывал леса, простирающийся на 10—30-40 км в разные стороны от определенного центра, является специфической аномалией только данной местности.
Связь вывала с тунгусской катастрофой (ТК) также сомнения не вызывает. Это доказывается непротиворечивыми показаниями дальних, ближних и ближайших очевидцев (Васильев и др., 1981), анализом Иркутской сейсмограммы (Вознесенский, 1925; Пасечник, 1976) и согласуется с данными барограмм (Whippl F.J. W., 1930;Suring, 1930; Астапович, 1933).
На этом работа по пространственно-временному «кресту» заканчивается и начинается решение серии частных обратных задач по схеме: стимул-объект-реакция. Здесь объектом является лес, реакцией - его вывал, требуется определить стимул или причину повала деревьев.
Начнем с истории. Л.А. Кулик (1927, 1933) обнаружил наличие радиального вывала и грубо обозначил его границы. Затем провел аэрофотосъемку центральной части и по снимкам определил три частных эпицентра. К.П. Флоренский в 1953 г. только отметил, что вывал виден (1955), а в 1958 г. визуально определил его границы на севере, юге, западе (Флоренский и др., 1960). Отряд КСЭ-1 в 1959 г. дошел до границ вывала на востоке (Некрытов и др., 1963).
Однако плановая работа по выяснению границ и внутренней структуры вывала началась только в 1960 г., когда по 4 направлениям от центра (азимуты 18,140,215,295) через каждый километр замерялись направления десятков поваленных стволов, вплоть до границ вывала. А по четырем направлениям (С, 3, Ю, В), по методике Н.И. Некрасова и Ю.М. Емельянова (Некрасов и др., 1963), через каждый километр дополнительно составлялась карта-схема расположения всех вываленных стволов на площади в четверть гектара (все эти планшеты были включены в отчет, который был передан Н.В. Васильеву для последующей сдачи в архив). Тогда же были построены первые векторные схемы, по которым Н.И. Некрытов пытался выяснить наличие эпицентра и следа баллистической волны. Затем работу продолжил и определил положение эпицентра В.Г. Фаст (1963).
В 1961 г. с самого начала начались бурные обсуждения по методике измерения параметров вывала. Ю.М. Емельянов требовал чуть ли не закартировать всю территорию, обозначив на планшетах все вываленные деревья. В.Г. Фаст предлагал продолжить обследования в прошлогоднем ключе (через 2 км, на площади четверть гектара), но использовать заготовленные им планшеты и работать не «в линию», а «по сетке».
Наиболее жаркая дискуссия развернулась на тему о точности замеров. В.Г. Фаст отстаивал точность 5°, которые за счет статистики можно довести до 0,5°. К.П. Флоренский предлагал измерения вести буссолью с точностью 0,5°. В.Г. Фаста поддержали И.Т. Зоткин и Г.Ф. Плеханов, а чуть позднее К.А. Любарский и И.В. Антонов. К.П. Флоренскому пришлось согласиться, и началась массовая работа по «методике Фаста». Она неоднократно описана самим автором, поэтому пересказывать ее излишне.
Скажу лишь, что нередко кухня методики работы по «стрелкам», как ее тогда называли, была несколько иной. Один человек измерял обычным компасом направления повала стволов, а другой диктуемые азимуты записывал в рабочей тетради. На планшеты «по Фасту» все это переносилось позднее. Но это не меняло сути дела, так как на оконтуренной затесами площадке 50x50 м замерялись все поваленные деревья, даже лежащие перпендикулярно основному направлению повала.
Поскольку помимо Фаста, под его руководством, работой занималось несколько групп, первичные данные уже могут содержать погрешности.
Первая из них - точность привязки места закладки пробной площади. Можно однозначно утверждать, что если работа велась вдали от четких ориентиров (определенная гора, излучина реки, ее приток и т.д.), ошибки в определении координат пробной площади могут достигать полукилометра. А это позволяет «гулять» среднему направлению повала деревьев в точке, удаленной от эпицентра на 10-12 км в пределах 2-3 градусов.
Вторая. Границы пробной площади отмечались затесами с ее внутренней стороны. Некоторые поваленные деревья пересекают границу. Часть дерева укладывается в пределы пробной площади, а часть выступает. По инструкции замеру подлежат только те деревья, чей корень (выворот) находится на оконтуренной площадке. Но иногда и сам корень находится на границе. А иногда он чуть выступает, но все дерево лежит на пробной площади. Его иногда замеряют, а иногда нет.
Кроме того, производя замеры, пробную площадь приходится многократно пересекать, с шагом около 5-8 м. То есть пересечь ее поперек раз восемь - десять. Какая бы хорошая память у человека ни была, как бы тщательно он не проводил сами замеры, но некоторые деревья будут учтены дважды, а некоторые пропущены. Тем более что рекомендации В.Г. Фаста отмечать затесами все измеренные вываленные деревья выполнялась не всеми и не всегда. Поэтому общее число вываленных деревьев на площади будет не вполне точным.
Третья погрешность. Обычно фиксировался, но при расчетах не учитывался наклон поверхности самой пробной площади, хотя его влияние на вывал также заметно. По крайней мере, когда мы с А.П. Бояркиной в точке, находящейся на расстоянии 10 км к западу, провели стандартную съемку на двух смежных пробных площадях, расположенных по обе стороны горки, хребтик которой направлен в сторону эпицентра, различия получились в пределах 8-10°, хотя крутизна склонов не превышала 6-8°.
Только перечисленные возможные неточности позволяют оценить итоговую погрешность среднего значения направления повала на пробной площади не в 0,5, а по крайней мере в 2-3°. Ошибку же в определении числа вываленных деревьев на пробной площади можно оценить величиной не менее 5-8 %.
Здесь, кстати, хотелось бы отметить те же возможные погрешности в работах В.И. Коваля (2000) с замерами буссолью направления сломов. Крона у деревьев не симметричная, валит дерево ударная волна, образующаяся при сложении падающей с отраженной, так что направление слома, относительно перпендикуляра к фронту ударной волны, также должно плавать в пределах 1-2°.
После краткого исторического экскурса продолжим анализ каталогов Фаста по вывалу с использованием предложенного алгоритма.
Непосредственной причиной повала деревьев может быть только движение воздушных масс, так как всяческие тектонические катаклизмы (хотя бы по Ольховатову) явно не соответствуют фактуре (Плеханов, 2000). Из этого возникает следующая обратная задача: объект - воздух, реакция - его направленное радиальное движение, какая причина может его вызвать.
Причиной движения воздушных масс может быть только целенаправленный перепад давлений, вызванный или ветром, или ударной волной. Но обычный ветер, дующий из одной точки во все стороны, существовать не может. Значит, движение воздуха могло быть вызвано только ударной волной или взрывного или баллистического происхождения. При этом выделившаяся энергия оценивается огромной величиной - n107 Дж, или 20-40 Мт тротилового эквивалента (Пасечник, 1976, 1986). Эта оценка делалась неоднократно по сейсмограмме, барограммам или по вывалу леса примерно с одинаковым результатом. Более точные расчеты, проведенные Бен-Менахеном (Веn-Menachen, 1976), дают несколько меньшую величину -12,5 Мт, но это не меняет сути дела.
Уже на этом этапе при решении обратной задачи возникает двузначность ответа. Дальше - больше. Если это баллистическая волна, то она могла быть вызвана только движением тела большого поперечного сечения с большой скоростью по крутой траектории, а, учитывая энергию разрушений, масса этого тела и скорость его движения должны быть достаточно большими.
Если это взрыв, то какова его природа, каковы состав и масса самого взрывавшегося тела. Ведь при химическом взрыве масса тела должна составлять десятки миллионов тонн даже при условии, что состояло оно из чистого тротила.
Многовариантность решения обратной задачи лавинообразно нарастает, что подтверждается потоком различных публикаций. «Тепловой взрыв» по К.П. Станюковичу (1964), «снежинка» по Г.И. Петрову и В.П. Стулову (1978), различные варианты дробления тела по В.А. Бронштэну (1972, 1981, 1995, 2000), С.С. Григоряну (1976, 1979), В.П. Коробейникову и др. (1975, 1980), полное испарение тела по В.В. Светцову(1999), «вакуумный взрыв» по М.Н. Цынбалу и В.Э. Шнитке (1988), ядерный взрыв по А.В. Золотову (1969), баллистическая волна с усилением на конце по И.Т. Зоткину и М.А. Цикулину (1966), то же, но с дополнительным ослаблением в конце по Д.Ф. Анфиногенову (1998), хитроумный взрыв облака метана по Ю.А. Николаеву и П.А. Фомину (1999), электрический разряд по В.Ф. Солянику (1980), реологический сдвиг по Т.Я. Гораздовскому (1980) и т.д.
Чтобы обосновать свою концепцию (модельный вариант решения обратной задачи), авторы иногда используют данные по тонкой структуре вывала, а чаще - пренебрегают. Но каждый ее признак должен вначале анализироваться по тому же алгоритму: стимул-объект-реакция и снова на каждом этапе необходимо проверять достоверность самого факта и прямой связи его с ТМ. А это, к сожалению, делалось далеко не всегда. Попробуем рассмотреть «тонкую» структуру вывала по тем же критериям. Начнем с «частных» аномалий, их достоверности и связи с ТМ.
1. Определением и анализом общей формы площади и границ радиального вывала, а также сбором материала для анализа его «тонкой структуры» в целом, помимо В.Г. Фаста, занимались: И.Т. Зоткин, А.В. Золотов, Д.Ф. Анфиногенов, В.Э. Шнитке, В.И. Коваль. Каждый из них внес какие-то дополнения в классическую картинку Фаста. Однако все уточнения носят частный характер. Даже бурная дискуссия Д.Ф. Анфиногенова и В.Г. Фаста о «бабочке с головой» или «бабочке без головы» не меняет общей картины явления. Поэтому сглаженную картину границ вывала, определенную В.Г. Фастом, можно взять за основу. При этом вполне возможно, что «зубчатая» граница вывала на севере и выемка на западе по Д.Ф. Анфиногенову (1998) действительно имеет место, что истинная граница вывала находится на 1 -2 км ближе к эпицентру или дальше. Но это тоже частности, и анализировать их имеет смысл только при рассмотрении дополнительных «тонкостей второго порядка» самой «тонкой» структуры вывала.
Рис. 1. Карта поваленного леса по материалам экспедиций 1960 и 1961 гг:
1.2- среднее направление повала деревьев по данным 1961 г.:
3 - среднее направление повала деревьев по данным 1960 г.;
4 - пробные площади, на которых закартирован вывал в 1960 г.;
5 - общая усредненная граница поваленного леса;
#- эпицентр (особая точка);
АВ - ось симметрии площади вывала;
CD - ось симметрии отклонений повала деревьев от радиального
(Флоренский и др., 1963; Васильев и др., 1967) с дополнениями
В целом площадь вывала составляет больше 2000 км2 и напоминает треугольник с закругленными углами, ось симметрии которого проходит через тупой угол по азимуту 115-295°(в ряде публикаций ось симметрии проводится по азимуту 111° от магнитного меридиана) (рис. 1).
2. То же можно сказать по поводу вычисленного В.Г. Фастом положения «эпицентра» (рис. 1). Кстати, сам автор термин «эпицентр» не произносит, заменяя его в своих работах более общим понятием «особая точка». Любой расчет огрубляет исходные данные в соответствии с применяемым алгоритмом, благодаря чему имеет определенные границы применимости. Tax и здесь. Результат расчета местоположения «особой точки» методом наименьших квадратов свидетельствует только о том, что это есть наиболее вероятная, единственная точка, из которой во все стороны действовала равномерно распределенная по всем направлениям сила неравной величины, валившая лес. Этот расчет не позволяет определить, был источник силы, валившей лес, один или несколько, был он на земле, под или над землей, какую имел истинную форму и т.д.
Таким образом, «эпицентр» -это просто наиболее вероятная гипотетическая точка, из которой шел перепад давления воздуха в разные стороны с разной интенсивностью. При этом наименьший напор воздушной волны был направлен на запад, где граница сплошного вывала не превышает 10-12 км от эпицентра, а наибольший - на СВ и ЮВ, где вывал прослеживается до 40-45 км. Главный итог этого расчета - неопровержимое доказательство радиальности вывала, особенно на значительном расстоянии от «эпицентра», и его асимметричность по интенсивности в различных направлениях.
Кроме того, расчеты, по данным экспедиций 1960 и 1961 гг., дают несколько отличающиеся значения точки эпицентра и эллипса отклонений, на что особо обращал внимание В.Г. Фесенков (1966). Так, по данным 1960 г., эллипс отклонений оказался с осями 3,50 и 0,93 км, направленными по азимутам 8,25 и 98,25°, а по данным 1961 г. на существенно большем материале он увеличился до 6,0 и 4,3 км в азимутальных направлениях 3,52 и 93,52°. При этом точка эпицентра сместилась на 2 км к западу (Бояркина и др., 1964). Однако эти результаты достаточно хорошо подтверждают наличие основного факта - радиального вывала леса. Кроме того, здесь весьма существенным можно считать почти полное соответствие осей эллипса между собой и «избранным» направлениям: южно-северному и восточно-западному. Особенно красиво выглядит последнее совпадение, если повернуть всю картинку на 3° против часовой стрелки, чтобы убрать «эффект ротора».
3. «Ротор», по Фасту, или общий поворот всех средних азимутов направления повала деревьев по часовой стрелке на 2-3°, является типичным артефактом. Он вызван наложением карты средних направлений повала деревьев на каждой пробной площади, ориентированной по магнитному меридиану на географическую карту, или недоучетом магнитного склонения. Если эти оси совместить - никакого «ротора» не наблюдается.
4. Искривление изоклин по Фасту, Если точность среднего направления повала на каждой пробной площади можно оценить величиной порядка 2-3°, то никаких «искривлений» выявить не удастся. Интерполяция значений и введение ((средних» точек по близлежащим только усугубляют картину. Так что эта «особенность» направления повала стволов имеет чисто математическое происхождение и никак не связана с истинными значениями. Соответственно этому две красивые «подковки», так любимые некоторыми, могут рассматриваться как обычный артефакт (рис. 2).
5. Наличие осесимметричных отклонений направления повала стволов от строго радиального в восточной половине карты вывала действительно имеет место, Это подтверждается всей совокупностью цифрового материала (рис. 3) и особенно четко выявляется, если исключить из рассмотрения отклонения, не превышающие 3 градусов, и развернуть .карту стрелок на 3° против часовой стрелки, чтобы убрать «эффект ротора» (рис. 4). Тогда «ось симметрии» проходит практически по линии восток-запад, т.е. по азимут) 90—270° (Фаст и др., 1976; Плеханов и др., 2003).
6. То же наблюдается в западной части вывала. По всем всем критериям оценки осесимметричные отклонения от радиальности направления повала стволов четко прослеживаются. Однако здесь территория, занимаемая вывалом, существенно меньше, но ось симметрии проходит по той же линии - 90-270° (рис. 4) (Плеханов и др., 2003),
7. Ось симметрии площади вывала проходит по азимуту 115-295° с явно выраженными «крыльями» в направлениях на СВВ и ЮЮЗ. Направление линии, от которой идут осесимметричные отклонения, идет по азимуту 90-270°. Это факт бесспорный, и он должен учитываться при интерпретации «тонкой структуры вывала». Несовпадение
Рис 2 Интерполяционные значения азимутов поля средних направлений повала деревьев двух линий симметрии на 2.5° не может быть только ошибкой Изоклины - линии равных значений азимутов повала измерений (рис. 1). (Фаст и др., 1976)
Рис. З. Отклонения среднего направления повала деревьев от радиального (Фаст и др., 1976)
8. При этом достаточно явно прослеживается закономерность, связанная с более выраженными отклонениями от радиальности повала деревьев в ЮВ квадранте, где их величина достигает 20°, по сравнению с СВ, величина которых не превышает 10°. Эта закономерность также превосходит величину возможных ошибок (рис. 3).
9. По материалам радиальных маршрутов 1960 г. Д.В. Демин (1963) определил зависимость дисперсии направлений повала деревьев от расстояния до эпицентра, которая по всем направлениям при движении от центра на периферию вначале уменьшается, проходит область минимальных значений, а затем скова увеличивается. При этом по разным направлениям точки минимума дисперсии находятся на расстоянии 7-12 км от эпицентра (рис, 5). В.Г. Фаст в своих работах эти зависимости обычно не подчеркивает, однако на его карте изолиний со стандартными отклонениями (Фаст, 1967) они также четко прослеживается. При этом наблюдается явная выраженность линии восток-запад, относительно которой группируются все изолинии (рис. 6).
Рис. 4. Огрубленные и сглаженные значения отклонений направления повала деревьев от радиального (направление штриховки указывает знак, но не величину отклонений) (Плеханов и др.. 2003)
10. Наиболее сенсационный и, пожалуй, наиболее спорный результат при обработке картины вывала получил Д.В. Демин, выявив «лучистую структуру» силы, валившей деревья. Он составил программу, позволяющую определять «густоту» точек пересечения линий, проведенных по направлению всех поваленных стволов в сторону корня, и обнаружил, что она группируется в серию областей, распределенных почти равномерно по окружности в разных направлениях от расчетного эпицентра (рис. 7) (Демин, 2001). К сожалению, эта красивая интерпретация вызывает два возражения. Во-первых, «струя, валившая лес», должна была вываливать его не только более «упорядоченно», но и на более дальних расстояниях, чего не наблюдается в действительности, а во-вторых, сам метод расчета по пробным площадям, расположенным по сетке 2x2 км, уже включал в себя неизбежность получения «лучей упорядоченности», связанных с исходно линейным расположением самих пробных площадей.
11. «Зона хаоса» и «зона стояков», определяемая примерно в радиусе около 4 км от эпицентра, действительно имела место (рис. 8). На г, Стойкович, на юг за Южным болотом, в районе Вюльфинга, Острой, Фаррингтона, а особенно на ближайших участках около эпицентра вывал не всегда ориентирован корнями б сторону определенного В.Г. Фастом «эпицентра». Особенно хорошо это видно на частично дешифрованной Л.А. Куликом аэрофотосъемке, особенно если нанести на нее средние направления повала стволов на разных участках (рис. 9), которые лежат почти однонаправленно.
Рис. 5. Зависимость дисперсии азимутов поваленных деревьев от расстояния до эпицентра по различным направлениям (Демин, 1963)
При этом ориентация «упорядоченного» вывала не всегда соотносится с расчетным эпицентром и рельефом местности. Анализ такой упорядоченности по аэрофотосъемкам 1938 и 1939 гг. еще Л .А. Кулику позволил допустить наличие трех или даже четырех дополнительных «эпицентров» вывала леса.
Аналогичная ситуация со «стояками». В центральной зоне они действительно встречались чаше, чем на периферии, даже в шестидесятые годы прошлого столетия. Еще больше их видно на снимках Л.А. Кулика и И.М. Суслова. Однако, за счет ослабления корней и падения, число их ежегодно сокращалось, так что сейчас этот феномен можно изучать только по архивам. Здесь уместно отметить, что линия восток-запад на карте распределения «стояков» является также «выделенной» (рис. 10).
Рис. 6. Интегральные линии и замкнутые изогональные траектории поля направлений повала деревьев со стандартными отклонениями направлений повала от среднего: 1 - особая точка (эпицентр), 2 - изолиния; 3 - линия фронта ударной волны и линии тока; 4 - границы вывала; ЛВ - линия осевой симметрии
12. Работами 1960г. (И.М. Зенкин и др., 1963) установлено, что в центральной зоне имеется значительное количество отдельных деревьев и целых рощ, переживших катастрофу. Они распространены по всей территории и располагаются как на равнинных местах, так и на склонах гор. При этом четкая связь с рельефом и расстоянием до точки расчетного центра не прослеживается (рис. 11).
Подводя итог рассмотрению фактуры «тонкой структуры» вывала, следует подчеркнуть, что любая «модель» Тунгусской катастрофы 1908 г., любые аэродинамические расчеты должны учитывать перечисленные аномалии и дать ответы на ряд вопросов.
1. Почему не совпадает ось симметрии площади вывала, проходящая по азимуту 115-295°, с осью симметрии направления осесимметричных отклонений, идущей по азимуту 90-270°, которая совпадает также с выделенным направлением стандартных отклонений, картой стояков и направлением осей эллипса ошибок при определении эпицентра.
Рис. 7. Результаты расчета методом растрового сканирования. Окружность радиусом 1 км с центром в точке Х=40, Y=20 пересекает около 30% продолжений векторов. Районы локальных максимумов обведены (они пересекают 2-5% продолжений векторов). Эти районы образуют отчетливую лучевую структуру (Демин, 2001)
2. Почему осесимметричные отклонения от радиальности вывала в ЮВ квадранте существенно больше, чем в СВ.
3. Чем вызваны осесимметричные отклонения от радиальности в западной стороне вывала.
4. Почему в «зоне хаоса» имеются участки однонаправленного вывала леса, не увязанные с рельефом и ориентированные корнями не в сторону эпицентра.
5. Почему в центре имеются рощи и отдельные деревья, пережившие катастрофу, наряду с наличием вывала на расстояниях до 40- 45 км.
6. Почему эпицентр радиального вывала, находящийся на оси симметрии его площади, резко смещен в сторону запада, где до границ вывала не более 10-12 км, тогда как в противоположном направлении - 25 км, а до границ на ВСВ и ЮЮЗ - до 40-45 км.
Однако это вопросы, прежде всего, к специалистам по аэродинамике, считающим «проблему Тунгусского метеорита» решенной. Здесь же мы продолжим анализ имеющихся данных по «тонкой структуре» вывала, используя стандартный подход и уже упоминавшийся алгоритм.
1. Площадь вывала напоминает тупоугольный треугольник, эпицентр которого резко смещен к западу. Следовательно, рассуждения о «едином центральном взрыве» лишены всякого основания. Такую форму площади вывала можно получить только за счет действия баллистической волны тела, двигавшегося по крутой траектории, на конечном участке которой мог произойти взрыв или взрывоподобное разрушение тела.
Рис. 8. Схемы вывала на пробных площадях 4-Ю и 5-Ю (4 и 5 км на юг от вершины г. Стойкович). Размер площади 50x50 м. Обозначения: 1 - выворот с корнем; 2 - излом у корня; 3 - оторванные вершины; 4 - сухостой с вершинами, 5 - сухостой со сломанными вершинами; 6 - сухостой с ветками (Некрытов и др., 1963)
2. Осесимметричные отклонения от радиальности вывала в его восточной стороне, ориентированные в направлении В-З, позволяют однозначно утверждать, что на заключительном отрезке траектории ее проекция примерно соответствовала азимуту 90-270°. Это совпадает с выделенностью того же направления по ряду других показателей. Вклад баллистической волны в общую картину вывала леса составлял не менее 10 % от общей энергии, так как среднее значение величины осесимметричных отклонений соответствует углу 6°, тангенс которого равен 0,1.
3. Угол наклона траектории к земной поверхности, в той ее части, которая вызвала вывал, был достаточно крутым. Оценить ее можно величиной в 30-40° по среднему углу осесимметричных отклонений. Однако эта оценка нуждается в более точном и обоснованном расчете, исходные данные для которого имеются. Дополнительным подтверждением крутизны траектории Тунгусского космического тела (ТКТ) могут служить модельные взрывы в лабораторных условиях (Зоткин и др., 1966), в которых наибольшее подобие реальной структуре вывала наблюдалось при взрыве шнура, направленном под углом 37° с усилением заряда на конце.
4. Попытка объяснения большей выраженности вывала и величины осесимметричных отклонений в совокупности с несовпадением двух осей симметрии по площади вывала и по направлению осесимметричных отклонений в восточной части, сложением движения ТКТ с вращением Земли нами уже предпринималась (Плеханов, 1999), но только с качественной стороны. Было бы крайне важно подтвердить (или опровергнуть) ее расчетом, так как другого какого-либо варианта их объяснения пока не просматривается.
5. Осесимметричные отклонения в западной стороне вывала свидетельствуют о том, что после взрыва или взрывоподобного разрушения ТКТ или его часть продолжили движение в том же азимутальном направлении. При этом возможны три варианта их движения в вертикальной плоскости: рикошет, движение в том же направлении, разлет осколков по схеме В.П. Коробейникова за счет образования «тора». Выбор наиболее вероятного из них также требует соответствующего расчета.
6. Минимум дисперсии вывала по Демину, соответствующий расстояниям 7-12 км позволяет считать, что а этих местах было максимальное значение горизонтальной составляющей ударной волны, которое соответствует углу 39° от вертикали, проведенной из точки взрыва. Отсюда высота его определяется величиной около 9-10 км. Примерно то же значение высоты эквивалентного взрыва или взрывоподобного разрушения ТКТ получится, если приравнять значение горизонтальной составляющей на границе зоны хаоса и усредненной границе сплошного вывала леса.
Рис. 9. Карта центральной части района Тунгусской катастрофы, составленная и частично дешифрованная Л.А Куликом по аэрофотосъемке, с нанесенными на нес усредненными значениями направлений повала деревьев, частными и обобщенными (Архив КМЕТа), с дополнениями.
7. Наличие отдельных участков вывала леса в центральной зоне, направленного не в сторону от эпицентра и не связанного с рельефом местности (дополнительные «эпицентры» по Л.А. Кулику), может быть вызвано тем, что отдельные крупные фрагменты ТКТ продолжали двигаться после общего взрывоподобного разрушения и дополнительно претерпевали аналогичное разрушение на более низких высотах, В связи с этим представляет чрезвычайный интерес дополнительная дешифровка аэрофотосъемки Л.А. Кулика, копия которой имеется в нашем распоряжении. Учитывая, что скорость движения фрагментов ТКТ составляла километры в секунду, а скорость ударной волны сотни метров в секунду, лес начали вываливать низкие взрывы, а затем, в ряде случаев, на их действие наложилась ударная волна основного взрыва.
8. Наличие в центральной зоне отдельных деревьев и целых рощ, переживших катастрофы, наряду с вывалом леса на расстояниях до 40-45 км, может свидетельствовать только о сравнительно небольшой силе ударной волны, которая шла, к тому же, с большой высоты. Кроме того, отдельные деревья и целые рощи сохранились преимущественно в тех местах, где был мощный слой почвы и корни деревьев проникли на сравнительно большую глубину. Такими участками были берега рек, край болот, низины или долины между возвышенностями.
Проблемное дополнение Приведенная здесь схема анализа картины вывала леса в районе ТК базируется на стандартных, многократно опубликованных самыми различными специалистами по аэродинамике представлениях о роли ударной волны в вывале леса. Однако является ли оно бесспорным?
Рис. 10. Плотность распределения стоящих мертвых деревьев (выраженная в количестве на 0,25га) (Фаст, 1967)
Впервые такая мысль возникла у меня при написании статьи с критикой представлений Ю.А. Ольховатова о тектонической природе ТК (Плеханов, 2000). Любая тектоническая природа вывала основана на целенаправленном смещении земной поверхности, в результате которой происходит вывал леса. Но скорость сейсмической волны измеряется километрами в секунду. Следовательно, время ее воздействия на отдельное дерево измеряется миллисекундами, в течение которых дерево не сможет целенаправленно упасть. А это означает невозможность объяснения вывала таким путем. Еще более демонстративное свидетельство невозможности «вывала леса» за счет тектонического сдвига появилось во время Алтайского землетрясения, когда все деревянные строения сохранились («модель дерева»), а кирпичные печи в них были разрушены
Но если это соответствует действительности, то чем отличается действие воздушной ударной волны на растущее дерево от сейсмической. Может ли ударная волна, время прохода которой мимо дерева измеряется также миллисекундами, их целенаправленно вываливать. Она может его только «ударить», «колыхнуть» и затем пройдет дальше. Времени для «вываливания деревьев» явно недостаточно. Следующая за ней более продолжительная «зона разрежения» должна «вываливать» его скорее вершинами в сторону эпицентра, но не наоборот. Если эти рассуждения действительно правомочны, то радиальный вывал леса в районе ТК мог быть произведен только целенаправленным и достаточно
Рис. 11. Деревья, пережившие ТК вблизи эпицентра; Г - группа; Л — лиственница; К - кедр (Зенкин и др., 1963) длительным ветром, дующим из области «эпицентра».
Если с этих позиций рассматривать радиальный вывал леса в районе ТК, то придется признать, что наряду с действием ударной волны непосредственной причиной его был сравнительно долго (десятки секунд) продолжавшийся ветер, дующий из центральной зоны. Это значит, что «воздушный поршень», образовавшийся на последнем отрезке траектории движения ТКТ, когда его поперечник за счет дробления тела увеличился до километра и более в диаметре, а скорость уменьшилась почти до нуля, сжал воздух в приземном пространстве, что и привело к возникновению радиально направленного «ветра, дующего из эпицентра».
Естественно, высказанные здесь соображения должны быть квалифицированно рассмотрены специалистами.
Литература
Анфиногенов Д.Ф., Будаева Л.И. Тунгусские этюды. Томский региональный научно-внедренческий образовательный центр. Томск, 1998.107 с.
Астапович И.С. Новые материалы по полету большого метеорита 30 июня 1908 г. в Центральной Сибири//Астрон. журн. 1933. Т. 10, № 4. С. 465-486.
Бояркина А.П., Демин Д.В., Зоткин И.Т., Фаст В.Г. Изучение ударной волны Тунгусского метеорита по вызванным ею разрушениям леса//Метеоритика. 1964. вып. 24. С. 112-128.
Бронштэн В. А. Распространение воздушных волн Тунгусского метеорита с учетом неоднородности атмосферы// Астрон. вестн. 1972. Т. 6, № 1. С. 84-90.
Бронштэн В.А. Физика метеорных явлений. М.: Наука, 1981.416 с.
Бронштэн В.А. Дробление и разрушение крупных метеорных тел в атмосфере//Астрон. вест. 1995. Т. 29, № 5.
Бронштэн В.А. Тунгусский метеорит. История исследований. М., 2000.310 с.
Васильев Н.В., Ковалевский А.Ф., Разин С.А., Эпиктетова Л.Е. Показания очевидцев Тунгусского падения. Томск. Деп. ВИНИТИ, 24.11.81. №10350-81.304с.
Вознесенский А.В. Падение метеорита 30 июня 1908 г. в верховьях р.Хатанги // Мироведение. 1925. Т. 14, № 1. С. 25-38.
Гораздовский Т.Я. Динамика взрыва Тунгусского метеорита в свете эффектов лабораторного реологического взрыва// Взаимодействие метеоритного вещества с Землей. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980. С. 188-195.
Григорян С.С. К вопросу о природе Тунгусского метеорита // Докл. АН СССР. 1976. Т. 231, № 1. С. 57-60.
Григорян С.С. О движении и разрушении метеоритов в атмосферах планет // Космич. иссл. 1979. Т. 17, № 6. С. 875-893.
Демин Д.В. О среднем квадратичном отклонении азимутов поваленных деревьев как параметре вывала // Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963. С. 94-97.
Демин Д.В. О некоторых особенностях энергоактивной зоны Тунгусского феномена 1908 г. // Вопросы устойчивого и бескризисного развития. Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 2001. № 4/2. С. 44-52.
Зенкин Г.М., Ильин А.Г., Егоршин А.И. и др. Характеристика деревьев, переживших Тунгусскую катастрофу в ее эпицентре // Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963. С. 84-87.
Золотов А.В. Проблема Тунгусской катастрофы 1908 г. Минск: Наука и техника, 1969.204 с.
Зоткин И.Т., Цикулин М. А. Моделирование взрыва Тунгусского метеорита // Докл. АН СССР. 1966. Т. 167, № 1. С. 59-62.
Коваль В.И. Метеоритные исследования молодежного творческого коллектива «Гея» астролаборатории Дворца творчества на Миусах и установление основных параметров Тунгусского суперболида 1908 г. Краткая историческая справка 1969-1998 гг. // Тунгусский сборник. М.: МГДТДиЮ,2000. С. 80-91.
Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Об ударных волнах при полете и взрыве метеоритов // Проблемы метеоритики. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1975. С. 20-46.
Коробейников В.П., Чушкин П.И., Шуршалов Л.В. Моделирование и расчет взрыва Тунгусского метеорита // Взаимодействие метеоритного вещества с землей. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1980. С. 115-137.
Кулик Л.А. К вопросу о месте падения Тунгусского метеорита 1908 г. // Докл. АН СССР. Сер. А. 1927. № 23. С. 399-402.
Кулик Л.А. Предварительные итоги метеоритных экспедиций 1921-1931 гг. // Тр. Ломоносовского ин-та геохимии, кристаллографии и минералогии АН СССР. 1933. Вып. 2, С. 73-81.
Некрасов В.И., Емельянов Ю.И. Особенности роста древесной растительности в районе падения Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963. С. 59 - 72.
Некрытов Н.И., Журавлев В.К. Визуальное определение границ вывала // Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963. С. 87-93.
Николаев Ю.А., Фомин П.А. Тунгусская катастрофа как взрыв метано-воздушного облака, иницированного небольшим, медленно летящим металлическим метеоритом // Доклады юбилейной международной научной конференции «90 лет тунгусской проблемы». Красноярск: Изд. Сиб. центр, 1999. С. 172-186.
Пасечник И.П. Оценка параметров взрыва Тунгусского метеорита по сейсмическим и микробарографическим данным // Космическое вещество на Земле. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1976. С. 24-54.
Пасечник И.П. Уточнение времени взрыва Тунгусского метеорита 30 июня 1908 г. по сейсмическим данным // Космическое вещество и Земля. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1986. С. 62-69.
Петров Г.И., Стулов В.П. Движение больших тел в атмосферах планет // Космич. исслед. 1975. Т.13,№ 4.С.587-594.
Плеханов Г.Ф. Итоги исследования и парадоксы Тунгусской катастрофы 1908 г. // Доклады юбилейной международной конференции «90 лет Тунгусской проблемы». Красноярск: Изд. Сиб. центр, 1999. С. 26-29.
Плеханов Г.Ф. Факты опровергают земную природу Тунгусской катастрофы 1908 г. // Материалы международной конференции «Сопряженные задачи механики и экологии». Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 180-185.
Плеханов Г.Ф. Реконструкция методологической постановки Тунгусских исследований // Тунг. вестн. №15. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 22-25.
Плеханов Г.Ф., Плеханова Л.Г. О возможном рикошете Тунгусского метеорита // Тунгусский заповедник. Труды. Вып. 1. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. С. 245-249.
Светцов В.В. Куда делись осколки Тунгусского метеорита? // Астрон. вестн. 1996. Т. 30, № 5. С. 427-441.
Соляник В.Ф. Тунгусская катастрофа 1908 г. в свете электрической теории метеорных явлений // Взаимодействие метеоритного вещества с Землей. Новосибирск: Наука, Сиб. отд. 1980. С. 178-188.
Станюкович К.П. К вопросу об испарении ледяных метеорных тел // Метеоритика. 1964. Вып. 24. С. 66-69.
Фаст В.Г. К определению эпицентра взрыва Тунгусского метеорита по характеру вывала леса // Проблема Тунгусского метеорита. Томск: ТГУ, 1963. С. 97-104.
Фаст В.Г. Статистический анализ параметров Тунгусского вывала // Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2. Томск: ТГУ, 1967. С. 40-61.
Фаст В.Г., Баранник А.П., Разин С. А. О поле направлений повала деревьев в районе падения Тунгусского метеорита / /Вопросы метеоритики. Томск: ТГУ, 1976. С. 39-52.
Фесенков В.Г. Проблемы падения Тунгусского метеорита // Астрон. журн. 1966. Т 43, № 2. С. 242-265.
Флоренский К.П. Некоторые впечатления о современном состоянии района падения Тунгусского метеорита 1908 г./ /Метеоритика. 1955. Вып. 12. С. 62-71.
Флоренский К.П., Вронский Б.И., Емельянов Ю.М., и др. Предварительные результаты работ Тунгусской метеоритной экспедиции 1958г . // Метеоритика. 1960.Вып. 19. С. 103-134.
Флоренский К.П. Предварительные результаты Тунгусской комплексной метеоритной экспедиции 1961 г.// Метеоритика. 1963. Вып. 23. С. 3-29.
Цынбал М.Н., Шнитке В.Э. Об ожоге и пожаре в районе падения Тунгусского метеорита // Актуальные вопросы метеоритики в Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1988. С. 41 -72.
Ben-Menachem A. Source parameters of the Siberian explosion of June 30, 1908, from analysis and synthesis of seismic signalsat four stations Physics of the planetary interiors. Amsterdam: Elsevier, 1975. Vol. 11. P. 1 -35.
Suring R. Luftdrackwellen und Leuchtende Nachtwolken infolge eines Meteorfalles // Meteorol. Zeitschr. 1930. Bd. 47, Nr. 12. S. 490-492.
Wippk F.J.W. The great Siberian meteor and the waves, seismic and aerial, which it produce // Quart J. Roy Meteorol. Soc. 1930. Vol. 56, Nr. 236. P. 287-304.