Выходит очередной, уже 12-й выпуск Тунгусского вестника КСЭ, Традиции сохраняются. Здесь, как и раньше, серьезная научная статья соседствует с дневниковыми записями, научная полемика - со стихами, архивные материалы - с краткой информацией о последних экспедиционных работах. Систематически пополняется список авторов как за счет вновь пришедших в журнал, так и за счет давно забытых.
Предыдущий 11-й выпуск был фактически первым официальным изданием, рассылаемым по всем обязательным адресам. Теперь статьи в ТВ не будут считаться самиздатовскими публикациями. За это нужно выразить искреннюю признательность Издательству Томского госуниверситета, и его главному редактору Валентине Семеновне Сумароковой.
Основные разделы журнала остались прежними, но добавился новый - "Читая «Меморандум»", в котором началась дискуссия по статье Н.В.Васильева, опубликованной в двух предшествующих номерах. Отношение к "Меморандуму" в КСЭ двойственное. С одной стороны, это "консолидирующее послание лидера", как озаглавил свой отзыв И.К.Дорошин, с другой - "мальчик для битья", так как тот же автор и другие достаточно резко критикуют отдельные пункты "Консолидирующего послания".
Это естественно. "Меморандум" Н.В.Васильева - фундаментальная и многоплановая вещь, написанная ярко, эмоционально, как будто на одном дыхании. Главное в нем - это боль за проблему, неудовлетворенность медлительностью ее разработки. И призыв. Давайте работать более интенсивно, планомерно, продуктивно, заканчивать начатое, искать ключевое звено в цепи событий.
Действительно, направлений работ по проблеме - десятки. Ближние и дальние очевидцы из разных регионов, сейсм, барограммы, магнитограммы, полярограммы, "светлая ночь" и серебристые облака, запыленность атмосферы, возможно, что-то другое из событий 30.06.08, не попавшее пока в сферу наших поисков.
Еще больше материалов о районе катастрофы. Вывал, пожар, "лучистый ожог", радиоактивность, "тер-молюм", "палеомагнитка", "мутанты", "ускоренный прирост", "рыхлое кольцо", а также многолетние, многоплановые, многообещающие, но пока безуспешные поиски вещества самого ТКТ (Тунгусского космического тела). Раскопка кратеров для обнаружения крупных железоникелевых кусков, "вскрыши", по Анфиногенову, "горох" в торфах на слое мерзлоты в 1908 г. и шарики, шарики, шарики.
Шарикам, а правильнее поискам мелкодисперсного вещества ТКТ в различных средах, было уделено самое существенное внимание. Больше половины всех усилий, потраченных на разработку проблемы, связано с ними. Магнетитовые шарики, по Флоренскому и Антонову; силикатные шарики и остроугольная фракция в торфах, по Львову и Васильеву; пробы илистого дна на озере Чеко, по Кошелеву, Палею и Лонго; пыль в "карманах" и под стволами вываленных деревьев, по Гришину и Сальниковой; частицы в смоле, по Емельянову, Корадо, Лонго; "сколовый радиоуглерод" и "алмазные сростки", по Соботовичу и Ковалюху; изотопные аномалии, по Голенецкому и Колесникову; и прочая, прочая, прочая. Итог один. Как пишет в своем "Меморандуме" Н.В. Васильев, "ни одного миллиграмма вещества, достоверно относящегося к Тунгусскому метеориту, пока не найдено".
В чем причина? Почему поставленная 92 года назад проблема не решена? Искали не то, не там, не так? Нет, были задействованы самые современные методики, многие на мировом уровне и выше (например, методики Львова и работы Колесникова). К исследованиям привлекались самые солидные институты и специалисты высшего класса. Причем не единицы, а десятки и сотни.
Почти по каждому направлению работы доведены до "предела современного знания" о данном вопросе. Дальше надо разрабатывать сами эти вопросы безотносительно к ТКТ. Какова природа серебристых облаков, механизм геомагнитного эффекта при воздушных ядерных взрывах, закономерности выпадения космической пыли на поверхность Земли, природа "ускоренного прироста", "мутаций", "рыхлого кольца", "лучистого ожога" или лентовидных поражений ветвей и верхушек деревьев, переживших катастрофу в центральной зоне, и т.д. и т.п.
Главная сложность в решении проблемы Тунгусской катастрофы 1908 г. заключается в том, что здесь мы вынуждены решать дважды обратную задачу, когда по следствиям требуется установить параметры действующего стимула и свойства самого объекта исследования. Решение одного уравнения с двумя неизвестными. Поневоле приходится одно из них прямо или косвенно исключать, заменяя модельными свойствами. Получается решение не самой проблемы, а какого-то частного, модельного случая, отдельные параметры которого задаются нами произвольно. Отсюда непрекращающийся поток новых гипотез, все более скандальных и экстравагантных.
Вывод из всего сказанного предельно прост. Наука пока не доросла до решения проблемы ТКТ. А это значит - прав Николай, предлагая "подрасшипериться и пораскинуть мозгами". Работать надо!
Г.Плеханов