В источниках [Ромейко; Сельянов, 1996] сообщалось, что В. А. Ромейко в окрестностях эпицентра на стволах деревьев, переживших Катастрофу, а также мертвых стояках, обнаружены следы характерных повреждений, которые он интерпретировал как следы точечных ударов молний, сопровождавших в динамике Тунгусский Феномен. Эти следы напоминают глубокие, обожженные изнутри дупла. По устному свидетельству Ромейко, деревья с таким характером повреждений располагаются в зоне, отстоящей от эпицентра в радиусе 3 км. Встречаются они и в более удаленных местах, но уже в меньших количествах.
Демонстрация В. А. Ромейко цветных видео- и фотоматериалов на семинарах в МГДТДиЮ, тем не менее, не развеяла определенных сомнении в однозначности его интерпретации, что и отмечалось в обсуждениях того времени (1996 год). В частности, свое несогласие с такой трактовкой высказывал А. Е. Злобин, полагая, что это не следы ударов молний, а прогары внутрь ствола на месте сучков в период пожаров, как относящихся ко времени Тунгусского События, так и прочих. Возможность проверить это предположение в полевых условиях представилась автору этих строк в период экспедиции сезона 1998 года (КСЭ-40).
Действительно, во время маршрутных выходов в трех взаимноперпендикулярных направлениях от эпицентра - на Юг в сторону Пристани через Чургимский каньон, на Запад по разрезу в сторону г.Острая и на Восток по соответствующему разрезу до стоянки на руч.Угакит - мы отмечали деревья времен Катастрофы с характерными повреждениями типа описанных Ромейко (фото 1, 2, 3). Тем не менее, нам повсеместно встречались молодые деревья явно послекатастрофного возраста с множественными следами подобного типа. В некоторых случаях наличие еще не до конца выгоревшего сучка было бесспорным. Мы специально выбрали одно такое дерево с подобными прогарами по всей высоте ствола, где прослеживалась динамика выгорания, сфотографировали его в разных ракурсах и даже выпилили фрагмент ствола с «дуплом», где четко виден сучек в месте прогара. Соответствующие фотографии приводятся (фото 4, 5).
Фото1, 2, 3: Характерные повреждения в виде «дупел» на деревьях, переживших Тунгусскую катастрофу
Тем самым, предположение А. Е. Злобина оказалось не лишенным серьезных оснований. А это, по меньшей мере, требует от приверженцев «молниевой» интерпретации более аргументированных свидетельств в свою пользу. Надо заметить, что большие сомнения в отношении «молниевого» объяснения в разное время высказывали такие опытные полевики как В. М. Кувшинников, Д. В. Яшков, С. В. Кривяков и другие, в том числе много лет вплотную изучавшие следы пожарных и ожоговых повреждений деревьев.
Фото 4, 5: Дуплообразные следы выгорания в месте сучка на деревьях молодого возраста
Если мы все же сталкиваемся со случаем наложения двух разных эффектов (молниевых и пожарных повреждений, что, кстати, не так уж маловероятно), то налицо задача четкого разграничения характерных признаков, относящихся к тому и другому эффектам. Необходимо однозначно выделить критерии их различения на природном материале. В противном случае мы будем обречены на многолетние словопрения (что, увы! не раз уже происходило) приверженцев альтернативных интерпретаций.
Литература.
Ромейко В. А. Необычное открытие на месте Тунгусской катастрофы // Тунгусский Вестник КСЭ №3, 1996, С. 16-18.
Сельянов Андрей Необычное открытие на месте Тунгусской катастрофы // Звездочет №12, 1996, сб.