И.К. Дорошин (Томск)
ОБЗОР РЕАЛИЗОВАННЫХ ПРОЕКТОВ ПО ПОИСКУ
ВЕЩЕСТВА ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА
За время исследование Тунгусского метеорита, начиная с 20-х годов прошлого века, реализовано несколько научных проектов, направленных на обнаружение вещества Тунгусского метеорита (ТМ). Каждый проект, реализованный в свое время, учитывал в постановочной (теоретической) части накопленные к тому времени знания о космических объектах и о падении собственно Тунгусского метеорита.
К настоящему времени знания о космических объектах существенно расширились. Родилась и набирает темпы новая научно-практическая дисциплина «Защита от опасных космических объектов». Столкновения малых космических тел с планетарными объектами стали предметом пристального научного изучения, принесшего новые важные сведения о столкновительных процессах в космосе. Изучение комет путем прямого контакта привело к необходимости пересмотра наших представлений о кометах, их составе, происхождении и эволюции.
Знания о падении ТМ за последние годы также существенно расширились. Проведены многочисленные модельные расчеты ударной волны и дробления тела в атмосфере, доказана неядерная природа взрыва, существенно увеличено количество полевых данных о воздействии ТМ на лес, в том числе и термического воздействия, уточнены наши представления о геохимической обстановке района падения, детально изучен катастрофный пожар, проведен ряд работ по изучению химического и изотопного состава растительных объектов.
Отсутствие положительных результатов в поисках вещества ТМ вынуждает исследователей снова и снова предпринимать усилия по его поиску. Одно из направлений таких усилий – пересмотр результатов уже реализованных проектов на основе новых знаний о космических объектах, их взаимодействии с атмосферой Земли и новых знаниях о самом падении ТМ. Данная работа и посвящена анализу теоретических оснований, практического исполнения и результатов реализованных проектов по поиску вещества ТМ. По мере возможности проекты рассматриваются в хронологическом порядке их постановки. Названия проектов приведены либо из рабочих документов экспедиций, либо им даны условные названия, отражающие суть модели проекта. Например, не существовало специальных проектов «Кратеры» и «Воронки», под ними подразумеваются поиски в первом случае импактных образований размером порядка десятков и сотен метров, во втором случае - импактных образований метровых размеров.
Проект «Кратер»
К моменту первой экспедиции Кулика известные данные о падении метеорита говорили за то, что в Сибири упал метеорит, образовавший огромный кратер. Основанием для таких предположений послужили сообщения репортеров различных газет, описывающих мощное землетрясение, последовавшее сразу за пролетом огромного аэролита, а также сведения из опроса очевидцев, проведенных Вознесенским.
Разгадать истинную природу взрыва (воздушную) Кулику не удалось, все его последующие поиски связаны с разными модификациями модели «Кратер» и, естественно, к успеху привести не могли.
Проект «Воронки»
Основанием для проекта «Воронки» послужила модель воздушного взрыва, предложенная фантастом Казанцевым, опыт исследования Сихоте-Алиньского метеорита, а также многочисленные сведения, полученные от местных жителей – эвенков о различных необычных ямах и бороздах в тайге, появившихся после падения Тунгусского метеорита. Хотя большинство мест, указываемых эвенками, располагалось слишком далеко от проекции траектории, теоретически можно было допустить, что от ТМ откалывались глыбы еще задолго до основного взрыва, что могло привести к сильному отклонению места падения обломка от проекции траектории. Показания очевидцев, в том числе дальних, не противоречили такому предположению.
Исходя из этих соображений, были собраны и проанализированы все сведения очевидцев о ямах и бороздах в тайге и, кроме того, проанализирована аэрофотосъемка Кулика масштаба 1:5000 и государственная аэрофотосъемка 1949 года масштаба 1:56000. Большинство подозрительных мест (дешифровывались объекты крупнее
Кроме поиска крупных воронок предпринимались эпизодические поиски небольших воронок, параллельно с выполнением других проектов. Из архивных материалов экспедиции КСЭ известно, что С.А. Разин при съемке вывала обследовал предгорья Чувара, сам хребет Чувар обследовался группой А.П. Бояркиной. При выполнении работ по шлиховому опробованию (см. ниже) попутно движению маршрутных групп искались и воронки. Много времени поисками воронок занимался Д.Ф. Анфиногенов, однако область его исследований ограничивалась в основном небольшим прицентральным участком, радиусом около 6-
Проект «Камни»
Имеется несколько показаний очевидцев-эвенков о виденных ими необычных камнях в тайге. Кроме того, рабочий экспедиции Кулика Янковский обнаружил и сфотографировал камень, имеющий, судя по фотографии, регмаглиптовую структуру поверхности. Полный список камней приводится в историческом обзоре В.А. Ромейко [Ромейко, 2006]. Поисками упомянутых камней занимались и на регулярной основе (поиск «камня Янковского» отрядом школьников), и эпизодически, ни один из камней, исключая, возможно, «камень-голландку», так и не был найден.
Наиболее перспективным можно считать поиск камня, упавшего, по сведениям эвенков, «на Хушме, недалеко от порога, слева, если идти вверх по течению». Долгое время это показание считалось ошибочным (неточным), поскольку никому не был известен «порог на Хушме», бытовала даже интерпретация, что «порог» - это водопад Чургим, а сам камень и есть «камень голладка», поскольку при такой интерпретации «порога» местоположения обоих камей совпадали в деталях. Однако в 2006 году автор, будучи в верховьях Хушмо, обнаружил то единственное место на Хушме, которое подходит под определение порога, а область севернее порога (выше по течению) приходится как раз на продолжение траектории ТМ.
Не следует забывать и про «Камень Янковского». Предпринятая в 1965 году попытка найти этот камень на участке между тропой Кулика и Южным болотом путем прочесывания местности с шагом 20 м ни к чему не привела, что, впрочем, неудивительно, поскольку выбор места поиска явно не соответствует обстоятельствам его нахождения. По сведениям Ромейко, полученным непосредственно от Янковского, последний нашел камень, будучи на охоте за утками где-то в долине Чургима [Ромейко, 2006]. Единственное подходящее для охоты на уток место в долине Чургима находится не к востоку, а к западу от тропы Кулика. Здесь вдоль долины Чургима имеются до десятка небольших озер, населенных уткой.
Можно сделать вывод, что проект «Камни» далек от своего завершения, реализация его требует больших людских ресурсов и вряд ли в ближайшем будущем будет возможность его осуществить на плановой основе в виду всё возрастающей дороговизны экспедиций и отсутствия финансовой государственной поддержки.
Проект «Осколки»
Основанием для проекта «Осколки» являются многочисленные известные метеоритные дожди и факт воздушного разрушения ТМ. Некоторые исследователи настаивают на том, что в случае Тунгусского взрыва должно было произойти полное испарение осколков, причиной чему является дробление и абляция до полного испарения, либо дробление и испарение от светового излучения [Светцов, 1996]. Следует заметить, что модели полного испарения осколков нужны только для соответствия якобы «твердо установленному факту» их отсутствия в районе падения. Но такие модели противоречат случайному распределению осколков по размерам при дроблении и случайному пространственному распределению осколков в области образованного роя, что теоретически должно обеспечить выживаемость части осколков в любом случае.
Согласно опубликованным и архивным данным, а также сведениям, полученным автором у непосредственных участников событий, на протяжении всего периода исследований предпринималось четыре попытки найти осколки метеорита.
Поиск осколков «магнитным посохом»
Поскольку визуальные поиски небольших осколков метеорита в тайге очевидно не имеют перспектив из-за наличия растительной подстилки, необходимо применять какую-то аппаратуру по их обнаружению. Самым простым прибором, примененным на Тунгуске для поиска осколков, был так называемый магнитный посох. На конец палки прикреплялся сильный магнит и исследователь, передвигаясь по тайге и действуя этим устройством как посохом, должен был, по замыслу, собрать магнитные частицы вдоль своего пути.
Проект очень слабый в своей постановочной части. Непонятно, например, почему осколки метеорита будут притянуты к магниту сквозь мощную растительную подстилку; а единственное место, где отсутствует подстилка – это ложе хорошо утрамбованной тропы, из которой вырвать магнитный кусок без предварительного разрыхления не так-то просто. Кроме того, применение магнита заранее обуславливало и состав метеорита – требовалось, чтобы он был железный или железокаменный, что противоречит известным фактам – черно-бурого следа при движении метеорита в атмосфере не наблюдалось.
Исполнение проекта еще слабее. Пройденные с посохом маршруты не фиксировались, карта-схема не составлялась, где, кто и когда ходил с посохом – автору установить не удалось.
Результаты проекта получились соответствующими: никаких осколков метеорита этим методом найдено не было.
Поиск осколков металлоискателями
В 1959-1960-х годах реализован проект поиска металлических осколков ТМ металлоискателями, в качестве которых выступали армейские миноискатели. В проект сразу же закладывалась, как теперь это ясно, ошибочная концепция железного или железокаменного метеорита.
При исполнении проекта также была допущена как минимум еще одна ошибка – места пробных площадей не имели никакого отношения к возможному эллипсу рассеяния. Но и тут исполнителей понять можно: в то время не была известна истинная траектория ТМ, а было слишком много вариантов предполагаемых траекторий (от южной до восточной) и предсказать положение эллипса рассеяния было невозможно. В рамках проекта был выполнен зигзагообразный маршрут по горкам вокруг Великой котловины и отдельно заложены площадки на вершинах каждой горы. Дополнительно выполнен маршрут на руч. Чавидакон, вдоль которого до верховьев было заложено еще несколько пробных площадей.
С позиции современных знаний о ТМ можно констатировать, что пробные площади в рамках этого проекта закладывались там, где осколков и быть не могло, что, впрочем, отметили и сами исследователи, отнеся возможную область выпадения осколков за «десятки и сотни км» от эпицентра [Плеханов, 1963]. Результаты проекта, естественно, отрицательные.
По сведениям работы [Журавлев и др., 1976] в 1966 году работу с миноискателями повторили, исследовав на этот раз прямоугольную область к З-С-З от эпицентра размером 6×12 км с шагом
Результаты осуществления проекта, как и следовало ожидать, нулевые, поскольку тип искомых осколков (железные и железокаменные) вряд ли мог принадлежать ТМ и, кроме того, область поиска осколков плохо соответствует вероятному расположению эллипса рассеяния.
В 2005 году отряд В.К. Журавлева пытался применять современные металлоискатели для поисков осколков, однако дело ограничилось несколькими пробными площадями под г. Острая, сколько-нибудь масштабных поисков не проводилось. Аналогичный проект заявлялся В.И. Ковалем [Коваль, 2000], но неизвестно, исполнялся ли этот проект, а если исполнялся, то где и как?
Следует отметить, что применение самых современных металлоискателей, вероятно, не позволит обнаружить осколки каменного метеорита, несмотря на содержание в нем свободного железа. Автором проделан следующий эксперимент: из образца Сихоте-Алиньского метеорита было настругано крупным напильником около
Поиск осколков вскрышей почвы
В 1966 году 33 пробные площади грунта размером 3 кв. м и глубиной
Проект хорош по замыслу, так как учитывал возможное внедрение обломков метеорита вглубь почвы, но с завидным упорством и в нем повторяется та же ошибка с местом отбора проб. Чем руководствовались авторы, выбирая такую конфигурацию мест отбора – совершенно непонятно, в публикациях же по этому поводу никаких пояснений нет, и даже не приводится схема отбора этих проб (автор обнаружил схему отбора этих проб в полевом журнале КСЭ за 1966 год.)
Камней метеоритного происхождения, как и следовало ожидать, не обнаружено.
Поиск осколков шлиховым опробованием
В 1966 году был выполнен проект по поиску осколков методом шлихового опробования. К тому моменту уже была сделана оценка проекции траектории по инструментальным данным на основе анализа кривизны изоклин вывала леса. По этой оценке проекция траектории имеет угол 295 градусов от географического севера [Фаст, 1967]. Угол наклона траектории также был общепризнан: по экспериментальным данным Зоткина – около 40 градусов. На основе этих данных Анфиногенов предсказал выпадение метеоритного дождя в районе горы Кларк [Журавлев и др., 1976], однако с учетом возможной вариации высоты взрыва эллипс рассеяния мог оказаться и несколько дальше по траектории. Исследователи не ограничились окрестностями горы Кларк, а заложили пробные площади вдоль «траекторной» просеки и параллельно ей вплоть до 16-го километра от эпицентра. Схема отбора проб приведена на рис.1. Площадь пробных площадей равнялась 0,25 кв. м. каждая, что вполне достаточно для уверенного обнаружения осколков крупнее
Возможны три варианта объяснений такого результата: 1-е – площадь пробных площадей оказалась недостаточной для уверенного обнаружения осколков (или, иными словами, плотность выпадения осколков много меньше, чем 1 штука на 0,25 кв. м.). Такое объяснение не лишено оснований, поскольку мы не имеем изученных примеров падений, подобных Тунгусскому, а ориентироваться на результаты исследований железного метеорита вряд ли правомерно; 2-е – осколков действительно не существует; 3-е – места отбора проб и местоположение эллипса рассеяния не совпадают. Последнее объяснение не только самое правдоподобное, но и соответствует действительности.
К 1976 году азимут траектории был заново рассчитан как ось симметрии отклонений повала деревьев от радиальности. Прежний способ – определение по кривизне изоклин – был фактически дезавуирован Фастом в работе [Фаст и др., 1976] со ссылкой на нестабильность кривизны. Новое значение азимута – 274-276 град, с учетом истинного магнитного склонения = 275-277 град хорошо согласуется с осью симметрии по ожогу ветвей – (275° в системе координат Фаста, повернутой на 4° по часовой стрелке) – 279° от истинного меридиана [Воробьев и др., 1976], осью симметрии «светлого пятна» - 278-280 град (определение автора) [Кривяков, 2005] и с осью симметрии зоны массового вывала – 278-280 град (определение автора) [Анфиногенов, 1998]. Все упомянутые здесь оценки азимута траектории сделаны на основе данных, полученных инструментальным путем в отличие, например, от оценок, сделанных на основе показаний очевидцев и потому имеют приоритет при выборе вариантов.
На рис. 1 показаны возможные эллипсы рассеяния с учетом новой траектории 279 град при разных высотах взрыва и углах наклона траектории. Хорошо видно, что основная часть проб на шлиховое опробование взята вне пределов возможных эллипсов рассеяния, а потому и не могла содержать искомых осколков Тунгусского метеорита. Лишь две пробы лежат в пределах эллипса, соответствующего углу наклона 45 град и высоте взрыва
Рис.1 Схема отбора проб на шлиховое опробование.
Места отбора проб обозначены точками, серый прямоугольник – область отбора проб на металлометрию с шагом 250 м. Кружком обозначена проба, в которой найдена частица – предположительно осколок ТМ. Овалами обозначены вероятные эллипсы рассеяния. Цифры внутри овалов – угол наклона/высота взрыва в км.
Несмотря на сделанную находку, исследователи сочли необходимым сделать вывод об отсутствии осколков и плановые работы в этом направлении были прекращены. Много лет спустя Г.Ф. Плеханов и Д.В. Демин предприняли еще одну попытку поискать осколки в торфяной залежи, но почему-то отправились на восточный край Южного болота. Сделав одну-две раскопки и убедившись в обилии камней из местных траппов в нижних горизонтах торфа, работы прекратили. Какие-то поиски осколков предпринимал В.И. Коваль, но, по его мнению, искать осколки следует за сотни км от эпицентра и по траектории 124 (304) градуса [Коваль, 2003]. Детальной информации по своим работам Коваль не опубликовал.
На этом обзор по поискам осколков можно закончить. В обзоре не упомянуты работы последних лет, предпринятые автором, но они пока носят методический характер, собственно поисковые работы еще впереди.
Какой вывод можно сделать из изложенного? Вместо «многолетних упорных» и «широкомасштабных» поисков мы видим единственный сезон, когда выполнялся единственный проект, способный дать положительный результат. И хотя положительный результат, пусть и в уменьшенном объеме, получен, объявляется об отсутствии осколков, сам проект останавливается как бесперспективный, а в научной среде появляется мнение, от частого повторения постепенно превратившееся в незыблемый факт: «отсутствия осколков на месте падения».
Проект «Металлометрия»
Основанием для проекта служит отличие состава космического вещества от земного, прежде всего, по содержанию никеля и кобальта. Даже каменные метеориты обычно содержат вкрапления никелистого железа в существенном объеме. Примесь распыленного космического вещества в почвах можно подсечь, изучая содержание указанных элементов в почвах. Кроме того, соотношения некоторых элементов, например магния и кремния в каменных метеоритах существенно отличается от таковых для большинства земных пород.
Проект выполнялся в несколько этапов. В 1959 и 1960 годах отработаны профили по 9-ти радиусам от изб Кулика, которые позволили наметить аномалии (превышение над кларком) по никелю, кобальту, лантану, иттрию, иттербию и бериллию. Точность измерений, однако, оставляла желать лучшего, поэтому в 1966 году работа повторена, но уже на большей площади. Количество определяемых элементов было увеличено, точность измерений существенно повышена. На рис.1 серым прямоугольником обозначена область отбора проб 6×12 км, пробы отбирались по регулярной сетке с ячеёй
По результатам измерений ни один из 30 определенных элементов аномалию не образует, в том числе никель и кобальт. Однозначную интерпретацию полученные результаты не получили. Возможно, следует продолжить съемку дальше по траектории, а возможно ТМ был каменным метеоритом с очень низким содержанием никелистого железа. Каких-либо расчетов необходимого количества метеоритного вещества, внедренного в земные породы, для его уверенного обнаружения проект не содержал. Экспериментальной проверки применяемой методики также не было сделано.
Проект «Магнетитовые шарики»
Основанием для проекта послужила находка А.А. Явнелем в почвенных пробах Кулика магнетитовых шариков и магнетитовой стружки с высоким содержанием никеля [Явнель, 1957] и установление воздушной природы взрыва. Предполагалось, что железный или железокаменный Тунгусскицй метеорит при разрушении образовал аэрозоль из сферических частиц (шариков), которые при движении послевзрывного облака по ветру выпадали на поверхность земли. Аналогичные процессы наблюдались и при падении Сихоте-Алиньского метеорита.
В рамках проекта в 1961-62 годах отобрано большое количество почвенных проб на расстоянии до
Критика этой работы дана в [Иванова, и др. 1967]. Оказалось, что максимальные счетные концентрации шариков в этой работе соответствуют обычным счетным концентрациям других районов Земли, т.е. представляют собой обычный фон. Было также доказано, что значения счетных концентраций в «пустых» пробах далеки от истинных, что устанавливалось прямой проверкой ранее обработанных проб. Можно добавить и тот аргумент, что никакого спадания по размерам вдоль всего шлейфа не наблюдалось, иначе это обстоятельство обязательно было бы отмечено исследователями как доказательство причастности найденных шариков к ТМ. Таким образом, сомнительна и сама найденная структура, и отношение найденных частиц к ТМ. Кроме того, в 1986 году были отобраны торфяные пробы на профиле, пересекающем указанную структуру в районе устье р. Корды – Муторай. Ни одна из 4-х проб, отобранных на предполагаемом шлейфе, не показала превышения счетных концентраций магнетитовых шариков над фоном.
Проект «Шарик»
С 1969 по 1982 годы был реализован самый длительный и трудоемкий проект, основную идею которого предложил Ю.А. Львов, а теоретическое обоснование выполнила Л.В. Кириченко. На основе эмпирических зависимостей для ядерных взрывов и теории подобия Кириченко рассчитала поведение послевзрывного облака и образование в нем капель конденсата вещества ТМ, а также скорости выпадения частиц различных размеров и счетные концентрации частиц по шлейфу рассеяния. Оказалось, что, несмотря на малый модальный размер получающихся частиц (около 1 микрона), крупные частицы субмиллиметрового диапазона все же образуются и дают на следе счетные концентрации, превышающие фон на порядки [Кириченко, 1975].
Ю.А. Львов предложил использовать в качестве накопителя аэрозольных выпадений мох сфагнум-фускум и образуемый из него торф [Львов, 1967]. Особенности роста мха позволяли стратифицировать выпадения по времени, а его свойства как фильтра – консервировать аэрозоли, препятствуя их переотложению. Он же предложил методику отбора и обогащения, включавшую в себя процедуры отмыва и отжига пробы [Львов, 1976].
Всего было отобрано около полутора тысяч проб торфа на территории примерно 200×200 км вокруг эпицентра и в фоновых районах. Предварительные результаты обнадеживали, однако при попытке выполнить расчеты, используя весь материал, исследователи наткнулись на непреодолимые противоречия в исходных данных. Потребовалась ревизия методической части проекта, которая и выявила неустранимый, к сожалению, методический дефект: при отжиге пробы спонтанно выпекались шарики из минерализованных остатков органики, причем число образовавшихся шариков было непредсказуемым: от единиц до сотен тысяч [Дорошин, 1988]. Разумеется, на таком «шуме» выявить полезный сигнал – шлейф выпадений, оказалось невозможным. Работа была законсервирована на период осмысления и исправления методики, однако вернуться к проекту было уже не суждено – социальные преобразования в обществе не позволили заняться проектом, а вскоре последовала и смерть основных лидеров проекта.
Проект «Скол»
Неопределенность ряда важных параметров ТМ позволяет предположить, что часть вещества могла выпасть в виде остроугольной фракции. В этом случае, по мнению Э.В Соботовича, космогенную составляющую грунтовых силикатов можно оценить по количеству С14, образованному ядерными реакциями скола из кремния под действием космических лучей [Соботович, 1980].
С 1974 по 1979 годы была проведена съемка района в пределах
Проекты «Пень», «Смола»
Неудачи поиска распыленного вещества в почвах (металлометрия) заставили исследователей искать среды, в которых бы выпавшее метеоритное вещество уже находилось бы в обогащенном состоянии, чувствительность анализов при этом сразу повышалась на порядки.
Одной из первой идей в этом направлении была идея собирать аэрозоли из сломов стволов (пней). При этом обеспечивалась привязка выпадений по времени (позже прохождения ударной волны) и в какой-то мере осуществлялась защита от привноса земной пыли за счет высоты пня. В 1961 году Ю.М. Емельяновым был опробован этот способ, спиленные пни вываривались в чанах и со дна чанов собирался песок. Неожиданно песка оказалось очень много и до анализов дело не дошло. Отчета по этой работе найти не удалось, скорее всего он и не составлялся.
Д.Ф. Анфиногенов предложил искать микрочастицы в смоле деревьев, пострадавших в катастрофу. Сломы, обдиры и другие повреждения достаточно легко датировать, а на катастрофных повреждениях можно выявить первые слои потеков смолы и уже в ней можно поискать микрочастицы, налипшие в первые часы и сутки на выступившую смолу. Способ был опробован и признан действенным – удалось обнаружить явно метеоритные частицы, спектральный анализ которых подтвердил их космогенность. Метод не получил распространения из-за трудностей с поиском и датировкой повреждений, особенно за пределами вывала. В последнее время модификация этого метода применялась группой Дж. Лонго, однако эффективная фиксирующая площадь в его методе крайне низка – всего до нескольких квадратных сантиметров, а неизученность фона создает существенные трудности в интерпретации результатов даже в случае интересных находок. Работы по смоле к настоящему времени не завершены.
Проекты «Луч», «Хьюстон», «Спектр» и т.п.
Торф является средой, в которой аэрозольные выпадения можно стратифицировать во времени. Избавившись от органики и подвергнув зольный остаток элементному и изотопному анализу можно попытаться найти космохимические аномалии и по ним вычислить количество выпавшего вещества. Можно также не избавляться от органики, но учитывать ее при расчете концентраций элементов.
В 70-х годах были выполнены проекты «Спектр» - спектральный анализ золы торфа, «Луч» - элементный анализ торфа методом рентгено-флюоресцентного анализа и проект «Хьюстон» - предполагался нейтронно-активационный анализ в одном из институтов Хьюстона (работы по анализу провести не удалось). Все пробы названных проектов взяты на небольшом удалении от эпицентра (ближе
Проект «Изотопия»
Основания для проекта те же, что и для проектов «Спектр» и «Луч», однако здесь анализируется не химический, а изотопный состав торфа, в том числе и по стабильным изотопам. Наибольших результатов в рамках этого проекта добилась группа Е.М. Колесникова, исследовав изотопный состав в торфе водорода, углерода и азота и обнаружив аномалии, которые затем интерпретировала как выпадение космического вещества [Колесников и др., 1996; 2000].
Критика работ этой группы в части интерпретации полученных результатов дана в [Дорошин, 2002] и сводится к тому, что исследователи не учли влияния на полученный результат естественного загрязнения торфа почвенными солями. Учет же экспериментально определенных концентраций солей как раз и приводит к полученным этой группой данным. То есть, для объяснения полученных изотопных смещений нет никакой необходимости в привлечении космического вещества – достаточно учесть естественное загрязнение торфа.
Проекты «Большая проба» и «Детрит»
Теоретически допустимо, что в процессе дробления и испарения часть мелких осколков миллиметрового диапазона выживет и затормозится вблизи эпицентра. Плотность выпадения таких частиц будет невысокой, поэтому для их обнаружения необходимо отбирать большие по площади торфяные пробы.
Проект был реализован в 1976-1980 годах. Всего отобрано до 5-ти больших проб, в одной из них найден алмазо-графитовый сросток космического происхождения. Повторить находку пока не удалось.
Разновидностью этого проекта является проект «Детрит». Только здесь отбирается не обычная колонка торфа, а поверхность торфяника в местах его максимального деградирования. Используя эту методику, Анфиногенов искал слабоизмененное метеоритное вещество. Были сделаны несколько находок шариков миллиметрового и полумиллиметрового размера в пробах расположенных на Северном торфянике, на Южном болоте (Эпизенкин) и на Центральном торфянике. В последующем автор, отрабатывая район далее на Запад, нашелся еще один крупный миллиметровый шарик.
|
Местоположение |
Диам.шара |
Кол-во |
Цвет |
|
Центральный торфяник |
|
1 |
Желтовато-прозрачный |
|
Северный торфяник |
|
1 |
Зелено-голубой |
|
Эпизенкин |
|
2 |
Зелено-голубой |
|
Хушма |
|
1 |
Черный стеклянный |
Проект «Кольцо»
С 1986 года осуществляется проект «Кольцо», в основу которого положены основные идеи Л.В. Кириченко (см. выше проект «Шарик») и модифицированная методика обработки проб торфа. Пробы отбираются по кольцу вокруг эпицентра на расстояниях 80-
К настоящему времени кольцо проб осталось незамкнутым только с западной стороны по трассе Оскоба – Мутрай, но первые результаты по обнаружению шлейфа уже получены. На рис. 3 приведена схема отбора проб в рамках этого проекта. В направлении ВЮВ обнаружена область, шириной около 30 км, внутри которой пробы заметно обогащены сферическими частицами. Аргументы в пользу того, что найденные частицы принадлежат ТМ следующие:
-
Ширина области повышенных концентраций шариков около
-
Подтверждается двумя профилями проб, пересекающими предположительный шлейф.
-
Максимальные концентрации шариков в центре шлейфа, минимальные по краям, счетные концентрации превышают фон на порядки.
-
Модальный размер частиц на профиле, лежащим ближе к эпицентру, существенно больше значения модального размера частиц из проб более дальнего профиля (11,7 микрон и 9,1 микрон соответственно).
-
Направление сноса от эпицентра В-Ю-В, что соответствует направлению ветров, определенному по пожарным данным.
-
Шарики однотипны по морфологии, что указывает на их единое происхождение.
-
При процедурах, аналогичных шлихованию, отчетливо просматривается большая плотность шариков по сравнению с песчинками кварца.
-
Шлейф подтверждается пробами торфа, отобранными в рамках программы «Шарик» в 1969-1984 годах, в которых можно выделить район в верховьях р. Ванаварки, где имеются повышенные концентрации магнетитовых шариков размером около 30 микрон (на рисунке штрихованные зоны).
Рис. 3. Схема отбора проб по проекту «Кольцо».
Однако есть и аргументы, которые можно привести против гипотезы принадлежности найденных шариков к ТМ:
- Шарики морфологически неотличимы от фоновых, найденных в верхних слоях колонок.
-
Распределение по глубине не соответствует теоретически допустимому - вместо пика с последующим экспоненциальным спаданием по глубине(модель пористого фильтра) имеет место почти симметричная кривая с плавным повышением и последующим плавным понижением счетных концентраций, причем максимум приходится как раз на середину сезонной мерзлоты. Такой вид кривой легче объяснить переотложением современных выпадений аэрозолей. Впрочем, законы переотложения шариков таких размеров нам пока неизвестны, требуется провести натурный эксперимент.
-
Глубина залегания повышенных концентраций шариков иногда неожиданно мала – до
Очевидно, что без элементного анализа найденных шариков сказать что-либо более определенное относительно их принадлежности к ТМ не удастся. Предпринятые же попытки провести такой анализ выявили неготовность современных научно-технических средств провести такие анализы.
Литература
Анфиногенов Д.Ф., Будаева Л.И. Тунгусские этюды: Опыт комплексной разработки научного подхода к решению проблемы Тунгусского метеорита // Томск, Изд-во ТРОЦа, 1998, С.108.
Анфиногенов Д.Ф., Дорошин И.К., Несвитайло В.Д. О датировке торфяных горизонтов при поисках вещества Тунгусского метеорита // Томск, Изд-во Томского ун-та, 2003, С129-131.
Васильев Н.В. Тунгусский метеорит. Космический феномен лета 1908г. М.: Изд. «Русская панорама» 2004, С.195-196.
Воробьев В.А., Демин Д.В. Новые результаты исследования термических поражений лиственниц // Вопросы метеоритики. Томск, Изд. Томского ун-та, 1976, С.58-63.
Дорошин И.К. К поиску вещества Тунгусского метеорита в торфах // Актуальные вопросы метеоритики в Сибири. Новосибирск, Наука, Сиб. отд-ние, 1988, С.31-41.
Дорошин И.К. Об интерпретации данных по изотопии углерода в торфах района падения Тунгусского метеорита // Тунгусский Вестник. – Томск, изд-во Томского ун-та, 2002. № 15. С 29-30.
Журавлев В.К., Демин Д.В., Вронский Б.И. и др. Результаты шлихового опробования и спектрального анализа почв из района падения Тунгусского метеорита // Вопросы метеоритики, Изд. Томского ун-та, 1976, С.99-111.
Иванова Г.М., Брувер Р.Э., Львов Ю.А., Боронтова Н.Н. О поисках вещества Тунгусского метеорита // Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2, Томск, Изд.Томского Ун-та, 1967, С.145-148.
Кириченко Л.В., К вопросу образования локального следа выпадений от взрыва космического тела в 1908г // Проблемы метеоритики. Новосибирск, «Наука», 1975, С.111-126.
Коваль В.И. Метеоритные исследования молодежного творческого коллектива «ГЕЯ» астролаборатории Дворца творчества на Миуссах и установление основных параметров Тунгуского суперболида 1908г. Краткая историческая справка 1969-1998г. //Тунгусский сборник. М. Изд. МГДТДиЮ, 2000, С.80-91.
Коваль В.И. К вопросу о поисках фрагментов Тунгусского метеорита // 95 лет Тунгусской проблеме 1908-
Колесников Е.М., Бёттгер Т., Колесникова Н.В., Юнге Ф. Аномалии в изотопном составе углерода и азота торфов района взрыва Тунгусского Космического Тела 1908г. // ДАН. – 1996. - Т. 347, N3. - С. 378-382.
Колесников Е.М. и др. Следы кометного вещества в торфе с места падения Тунгусского космического тела. // Тунгусский вестник КСЭ, №11, 2000. с.27-35.
Кривяков С.В. Хамматова Е.В. К вопросу о так называемом «Светлом пятне» //Тунгусский вестник, № 16, 2005, с. 24 – 27.
Кулик Л.А. Данные по Тунгусскому метеориту к 1939 году // ДАН СССР. Новая серия. 1939.Т.11. №8. С.520-524.
Львов Ю.А. О нахождении космического вещества в торфе // Проблема Тунгусского метеорита. Вып. 2, Томск, Изд.Томского Ун-та, 1967, С.145-148.
Львов Ю.А. Методика отбора и обработки торфа для выделения мелкодисперсной минеральной фракции // Вопросы метеоритики. Томск, Изд.Томского ун-та, 1976, С.90-92.
Плеханов Г.Ф. Предварительные итоги двухлетних работ Комплексной самодеятельной экспедиции по изучению проблемы Тунгусского метеорита // Проблема Тунгусского метеорита, Томск, Изд. Томского Ун-та, 1963, С.3-21.
Ромейко В.А. Огненная слеза Фаэтона. Эхо далекой Тунгуски. // М., Изд. «Вече», 2006, С.479.
Светцов В.В. Куда делись осколки Тунгусского метеорита // Астрономический вестник, 1996, т.30, №5. С.427-441.
Соботович Э.В., Ковалюх Н.Н., Васильев Н.В., Садолько И.В., Петренко Л.В. Оценка степени космогенности силикатной составляющей почв из района падения Тунгусского метеорита по радиоуглеродным данным // Взаимодействие метеорного вещества с Землей. Новосибирск: Наука, 1980. С.80-87.
Фесенков В.Г. Избранные труды. Метеоритное и метеорное вещество, М. «Наука», 1978, С.250.
Фаст В.Г., Баранник А.П., Разин С.А. О поле направлений повала деревьев в районе падения Тунгусского меорита // Вопросы метеоритики. Томск, Изд. Томского ун-та, 1976, С.39-51.
Явнель А.А. Метеоритное вещество с места падения Тунгусского метеорита // Астрономический журнал, 1957, Т.34, вып.5. С.794-796.