Летом текущего года относительно этого же случая Метеоритным отделом Академии Наук была получена такая вырезка из Leipziger Neue Nachrichten: «Самый большой камень, когда-либо упавший с неба. Новый вид метеорного железа был предметом обсуждения Парижской Академии Наук, а именно — найденный Рипертом вАдрарской пустыне (Сахара) громадный метеорит. Известные до сих пор метеориты разделяются по их составу на три группы: 1) состоящие из чистого железа, 2) образованные соединениями кремния и 3) состоящие из смеси соединений кремния и железа. В том же куске, который был доставлен из Адрара и весит многие килограммы, кроме железа содержится 20% никкеля. Этот интересный образчик был взят от колоссального метеорита, самой большой массы неземного происхождения из найденных до сих пор. Этот мощный камень имеет 100 метров в длину при толщине в 40 метров. Он лежит одиноко среди пустыни».
Заинтересованный этим случаем, Метеоритный отдел предпринял шаги к установлению фактической стороны этих сенсационных сообщений. На-днях им получены из Парижа от нашего академика, В. И. Вернадского, следующие данные, касающиеся этого «феномена»: «Статья Лакруа»,— пишет В. И., — «о метеорите из Адрара в Мавритании помещена в Отчетах (Comptes Rendus) Парижской Академии. Метеорит странный, — стоит особняком от всех известных по составу. Изучен кусок (4 x 9,5), взятый рядом (со скалой); от скалы размером с сотню метров в ширину и с сорок — в вышину, находящейся среди дюн, не удалось отбить (образца). Лакруа не сомневается в космическом происхождении скалы. По его исчислению объем «метеорита», по минимальному расчету, равен 160.000 куб. мм. Железа и никкеля металлического предположительно — около 80%: по составу метеорит, следовательно, попадает в промежуток между сидеритами (95 — 96% металла) и литосидеритами (около 50% металла), а минералогически своеобразен. К сожалению, на месте он не изучен. Если эта масса действительно космического происхождения — факт очень важный».
Лакруа, конечно, крупный ученый, но одна его «уверенность» не может заменить собой отсутствующего факта: образец не был взят непосредственно от массы самой скалы. И земная скала могла иметь 160 000 куб. мм, и поднятый около нее образец мог быть космического происхождения: одно другому не мешает и вместе с тем ни в какой мере еще не доказывает космичности происхождения самой скалы. Научные изыскания на месте находки, очевидно, необходимы. С другой стороны, одно лишь «предположение» о том, что металла в исследованном образце содержится около 80%, отнюдь не дает права ставить этот образец на какое-то особое место в ряду известных нам метеоритов. Может быть, кое-что разъяснит нам ожидаемая статья Лакруа. Гораздо же осторожнее будет не делать выводов, пока «вера» или «уверенность» и «предположения» не сменятся надежными фактами и точным анализом. Леонид Кулик.