Тунгусский феномен / Лирика / Проза / В.К.Журавлев, Ф.Ю.Зигель, Тунгусское диво / ПРИЛОЖЕНИЕ III / В.К.ЖУРАВЛЕВ, МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТУНГУССКОГО ФЕНОМЕНА С ПОЗИЦИЙ ГИПОТЕЗЫ О ЕГО ИСКУССТВЕННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ Сборник тезисов докладов Второй Всесоюзной междисциплинарной научно-технической школы-семинара "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде".—Ч. 1.

      В истории проблемы Тунгусского метеорита идея о его искусственном происхождении сыграла выдающуюся роль. В 1946 году мысль об аварии в начале века межпланетного или межзвездного корабля родилась в облачении научной фантастики, однако к концу 50-х годов она приобрела черты научной гипотезы. Успешно конкурируя с традиционными представлениями, она стала для некоторых исследователей определять стратегию изучения проблемы и позволила получить ряд нетривиальных результатов. И тем не менее до сих пор эта гипотеза не стала научным фактом. Невозможно отрицать научную и социальную значимость такого события, как контакт с внеземной цивилизацией. Даже маловероятные догадки о таком контакте или неубедительные его следы требуют немедленной концентрации на их проверке лучших сил мировой науки. Но этого не произошло. Более того, даже после получения первых ярких результатов, намекавших на справедливость гипотезы, исследования в этом направлении активно тормозились. Анализ этого парадокса выходит за пределы настоящего обзора и ждет своих исследователей.
      Здесь дан лишь краткий анализ фактической и научной стороны вопроса. Вначале техногенная гипотеза базировалась на следующих утверждениях, каждое из которых в принципе допускало научную проверку:
      а) взрыв космического объекта произошел высоко в атмосфере (на высоте нескольких сотен метров);
      б) взрыв не мог быть естественным явлением, так как метеориты не взрываются без удара о твердую поверхность планеты;
      в) взрыв был вызван быстрым выделением ядерной энергии в масштабе порядка 10²¹ эрг.
      Сразу после возобновления исследований (в начале 60-х годов) утверждение а было надежно подтверждено данными экспедиционных работ с тем существенным уточнением, что высота взрыва оказалась много больше (по окончательным оценкам 6±1 км). Утверждение б, принимавшееся в качестве аксиомы, в результате серии расчетных работ, проведенных в 60— 70-х годах видными специалистами, было опровергнуто. Основные усилия сторонников гипотезы об искусственной природе Тунгусского взрыва были обращены на подтверждение в. Они не принесли полного успеха; найти убедительные доказательства существования следов радиоактивного загрязнения района катастрофы не удалось. Однако были найдены эффекты, которые могли свидетельствовать о воздействии на поверхность Земли и ионосферу жесткой ионизирующей радиации: аномалии термолюминесцентного фона, признаки генетических последствий катастрофы, региональная геомагнитная буря, типичная для стратосферных ядерных взрывов.
      Прямых следов техногенной катастрофы (в виде остатков корпуса, приборов, необычных сплавов и т. п.) не было найдено. Возник серьезный методологический вопрос: возможно ли различить по косвенным признакам и следам естественное и искусственное явления? Его анализ на философско-методологическом уровне явно недооценивался. Поиск доказательств ядерной природы взрыва по-прежнему представлялся единственно реальным путем проверки гипотезы техногенной катастрофы. А.В. Золотов впервые обратил внимание на дополнительный важный признак искусственности источника взрыва, а именно, на величину объемной плотности энергии взрыва, которая обусловливает не только характер радиационных эффектов, но и силу ударной волны. Капитальный анализ сейсмограмм и барограмм с записями эффектов Тунгусского взрыва, проведенный И. П. Пасечником, усилил этот аргумент в пользу искусственности Тунгусского "метеорита"; минимальная плотность энергии источника составляла теперь 6·10¹¹ эрг/см³, так как полная энергия взрыва оказалась равной не 10²¹ эрг., а 2·10²⁴ эрг.
      Сложные очертания фронта ударной волны, обрисовавшие анизотропно-симметричную зону разрушений, зоны пожара, ожога, биосферных эффектов, связывались с аэродинамикой явления и были аргументом против ядерного взрыва, образующего круговую зону поражения. Однако сопоставление границ разнородных эффектов действия Тунгусского взрыва дало основание выдвинуть предположение о том, что анизотропия была присуща самому источнику взрыва, что естественно приводило к заключению о его искусственной природе. Для кометной парадигмы эти выводы не представляли интереса, так как она развивалась исходя из постулата об очевидности природы явления: источником ударной волны было ледяное ядро кометы и задачей теории было найти условия, при которых этот подход, мог быть согласован с фактическим материалом. Данные, которые не вписывались в эту схему, просто-напросто не рассматривались.
       После того, как удалось "нейтрализовать" пункт б, служивший опорой техногенной гипотезе, была сделана попытка нейтрализации пункта в: была выдвинута гипотеза о естественной ядерной реакции, приведшей к взрыву, а именно допущение о вторжении в атмосферу антивещества. Предсказанная этой гипотезой радиоуглеродная аномалия была обнаружена, однако эффект был на пределе разрешения и не смог получить признания в качестве бесспорного факта.
      В начале 70-х годов сложилось убеждение, что единственным доказательным результатом для суждения о природе Тунгусского космического тела может быть только обнаружение его бесспорных материальных следов, химический состав которых и даст ответ о природе взрыва и его механизме. Были найдены геохимические аномалии, по-видимому, связанные с Тунгусской катастрофой, однако, убедительно доказать, что они действительно являются остатками космического объекта 1908 года, не удалось.
     В 80-х годах была разработана новая модель кометной гипотезы, которая пыталась объяснить взрыв выделением внутренней энергии кометного ядра (взяв, таким образом, на вооружение один из постулатов ядерной гипотезы), но вопрос о концентрации энергии в этой модели не рассматривался. Равным образом за бортом новой теории оказался такой фундаментальный факт, как геомагнитная буря. Авторы новой кометной гипотезы сделали попытку ревизовать оценку энерговыделения взрыва, учтя специфику леса в районе вечной мерзлоты. Устранив некоторые противоречия старой кометной модели, новая модель, однако, оказалась бессильной перед задачей объяснения всех известных в настоящее время следов и последствий Тунгусского феномена. Одновременно были опубликованы несколько вариантов плазменной модели, в которой источник взрыва рассматривался как аналог шаровой молнии или солнечный плазмоид. Слабым местом таких моделей является вопрос о причинах устойчивости плазменного сгустка при движении с космической скоростью в атмосфере, отсюда появляется подозрение о необходимости искусственного контейнера или в виде материальной оболочки, или в виде мощного магнитного поля, вмороженного в плазму.
     А. П. Казанцев, автор гипотезы об искусственной природе Тунгусского метеорита, в 1987 году опубликовал свою новую версию. Связав несколько, на первый взгляд, независимых фактов, он сделал прогноз, что остатки космического лайнера, доставившего на Тунгуску космический зонд в 1908 году, до сих пор находятся на околоземной орбите, расположение которой хорошо известно, и доступно для исследования. После опубликования Казанцевым первого варианта техногенной гипотезы до первой попытки ее проверки на месте события прошло тринадцать лет. Поэтому можно ожидать, что к 2000 году будет осуществлена космическая экспедиция с целью проверки нового варианта гипотезы об искусственной природе Тунгусского космического тела.
       В 80-х годах эта гипотеза приобрела еще один вариант оформления. Вместо отношения к Тунгусскому феномену как к катастрофе предлагалось увидеть в нем сознательный эксперимент внеземной цивилизации, целью эксперимента могла быть"проверка на прочность" магнитосферы и ионосферы Земли в преддверии мощных стратосферных ядерных взрывов, начавших уничтожать озоновый слой ровно через 50 лет после Тунгусского феномена. Другое объяснение — сознательная коррекция гомеостаза нашей планеты путем компенсации информационно-энергетического разбаланса.
      В духе этих концепций можно рассмотреть недавние сенсационные открытия коллектива, возглавляемого академиком К. Я. Кондратьевым, хотя сами их авторы полагают, что они подтверждают кометную гипотезу. Актинометрические спектры 1908 года показывают, что в мае того года в Северном полушарии возник серьезный дефицит озона, вызванный воздействием облака космической или метеорной пыли. Падение Тунгусского космического тела с избытком компенсировало этот дефицит и способствовало сохранению озона вопреки бурной вулканической активности начала века. Этот сценарий регулирования гомеостаза планеты мог быть, конечно, и следствием естественных регуляторных механизмов в Солнечной системе. Впрочем, по мнению А. Н. Дмитриева, активность высокоразвитой цивилизации должна восприниматься на нашем уровне развития как естественный природный процесс.

Войти в систему