ОПУБЛИКОВАННЫЕ в нашей газете статьи «Не метеорит и не комета», «Снова о метеорите» вызвали живейший интерес читателей. И это понятно. Загадка, на протяжении полувека волнующая ученых, захватила и учителей, школьников, студентов. Все хотят знать, что же случилось над далекой Тунгуской. До недавнего времени была наиболее распространена версия, что в сибирской тайге упал метеорит. И хотя во многом эту гипотезу опровергали факты, против нее выступали единицы. Однако, когда была высказана мысль о взрыве неизвестного космического тела, она сразу же нашла множество приверженцев.
В своих письмах в редакцию читатели каждый по-своему пытаются помочь науке.
«Я не ученый, а просто учитель начальной школы, — пишет Р. ФАРХИТДИНОВ ИЗ Челябинской области.— Но, может быть, то, что я расскажу, будет интересно всем...». Он описывает взрыв так называемого Кунатского метеорита, происшедший в 1949 г. Сопоставляя сопутствующие явления, т. Фархитдинов приходит к выводу, что, очевидно, и в Сибири взорвался метеорит.
Пытаясь помочь объективно разобраться в характере взрыва, В. БЕРЕЗНЯКОВ из Львовской области приводит воспоминания своего отца. По его словам, раскаты взрыва были слышны за сотни и тысячи километров. Об этом до сих пор помнят старики.
В большом коллективном письме, подписанном студентками Горно-Алтайского государственного педагогического института Т. ГЕНЕРАЛОВОЙ, Л. ВДОВЧЕНКО, Р. ТРУСОВОЙ и Г. КОСТВЕРЕВОЙ, говорится о том, что интересные и, как оказалось, во многом правильные идеи отвергались потому, что их авторы не ученые, а писатели. В научной литературе такие идеи назывались абсурдными. «С такой трактовкой мы не согласны!» — пишут студентки.
«Наука не терпит тенденциозности», — так начинает свое письмо в редакцию Л. ГОЛОСНИЦКИЙ. По его мнению, полемика между А. Казанцевым и учеными-метеоритиками во многом способствовала интересу к тунгусской катастрофе. И сейчас, когда вопрос о характере взрыва встал особенно остро, гипотеза А. Казанцева пользуется большим успехом.
Полемизируя с К. Флоренским, автор письма считает, что многие факты отобраны субъективно и односторонне освещены. Это не может не принести вред науке. ЧИТАТЕЛЕЙ интересует, как обстоят дела с изучением этой проблемы. Мы уже писали о том, что руководитель экспедиции Комитета по метеоритам Академии наук СССР К. Флоренский, побывавший на месте взрыва, еще не обработав и не систематизировав полученный материал, поспешил заявить: «Это была комета!». Писатель-фантаст Александр Казанцев, отдавший много лет изучению «тунгусского дива», полагает, что над тайгой произошел ядерный взрыв. Его гипотезу поддерживают астроном Ф. Ю. Зигель и участники экспедиции, возглавляемой А. В. Золотовым.
Мнения разноречивые, взаимоисключающие друг друга. Где же истина?
Чтобы хоть в какой-то степени приблизить ее, виднейшие ученые-астрономы, специалисты по метеоритам, математики, физики собрались в институте имени Штернберга на коллоквиум. Тема его была названа осторожно: «О Тунгусском ЯВЛЕНИИ 1908 года». В схватке столкнулись сторонники диаметрально противоположных точек зрения — «кометчики» и «ядерники».
КАКОВЫ основные доводы первых? Они полагают, что взорвалось ядро кометы. Остатков ядра не найдено потому, что оно было ледяным и растаяло.
— Это не убедительно, — возражают им оппоненты.
Для того, чтобы ядро могло взорваться, оно должно было лететь со скоростью свыше тридцати километров в секунду. А экспедиция А. В. Золотова доказала, что скорость взорвавшегося тела была не более пяти километров в секунду. Если бы в 1908 г. летела комета, астрономы смогли бы заранее ее увидеть: мощные телескопы к тому времени уже были.
Экспедиция К. Флоренского изучила пробы почв на территории около десяти тысяч квадратных километров и обнаружила примесь космических метеоритных частиц в виде магнетитовых и силикатных шариков. На основании этого делается вывод — шарики образовались в результате взрыва и распыления вещества метеорита. Но и здесь есть серьезные возражения: такие шарики есть всюду, где падали метеориты, и нет никаких гарантий, что это — следы изучаемого метеорита.
И все-таки гипотеза А. Казанцева, Ф. Зигеля и А. Золотова — еще только гипотеза: слишком много вопросов надо изучить. Но это — дело времени.
Г. ВОХМЯНИН, Л. СТРЖИЖОВСКИЙ.