Рецензия 1961(?)
В ПОИСКАХ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ
Н. Васильев, Д. Демин, А. Ероховец, В. Журавлев, Р. Журавлева, Ю. Кандыба, Г. Колобкова, В. Краснов, В. Кувшинников, В. Матушевский, Г. Плеханов, Л. Шикалов ПО СЛЕДАМ ТУНГУССКОЙ КАТАСТРОФЫ Томское книжное изд-во, 1960, 160 стр., ц. 26 коп.
Прошло 53 года с момента Тунгусской катастрофы, но до сих пор она остается одной из научных загадок, вокруг которых ведутся ожесточенные споры. О природе этого явления высказано немало гипотез и догадок, от строго научных до совершенно фантастических. В разрешение научного спора вовлечены самые широкие круги интеллигенции. К месту падения метеорита ежегодно отправляются не только официальные, но и самодеятельные экспедиции. Выпущенная Томским издательством книга — итог одной из таких экспедиций, организованной в 1959 г. группой научных работников, инженеров и студентов Томска, Новосибирска и других городов. Книга посвящается памяти Л. А. Кулика. В первой главе книги авторы дают детальный и объективный разбор предложенных гипотез о природе Тунгусского метеорита. Л. А. Кулик считал Тунгусский метеорит железным, рассыпавшимся в воздухе на части, упавшие в районе Большой котловины.
По мнению Л. Е. Кринова, метеорит был кратерообразующим, врезался в сухое торфяное болото и взорвал его, нарушив режим вечной мерзлоты, отчего болото было затоплено. Был высказан и ряд сенсационных, но мало обоснованных предположений о том, что Тунгусская катастрофа — результат атомного взрыва (доцент Ф. Ю. Зигель, 1959) или аннигиляции космического антивещества (Ла-Паз, 1948). Антинаучную гипотезу, резко осуждаемую советской научной общественностью (см. «Природа», 1959, № 12, стр.3-6), о том, что Тунгусская катастрофа — результат взрыва космического атомного корабля, неустанно развивает писатель А. П. Казанцев.
Члены экспедиции поставили перед собой задачу проверить ядерную гипотезу тунгусского взрыва путем измерения радиации почвы, растительности и золы деревьев, исследования общей картины катастрофы и поисков упавшего и, может быть, распыленного тела.
Авторы живо и интересно описывают подготовку и организацию экспедиции, трудности, с которыми встретились ее участники при переезде к району падения и в процессе работ, методы исследований, которые ими применялись (радиометрия, металлометрия, флорометрия и т. д.). Выполненные участниками экспедиции измерения, как и следовало ожидать, показали отсутствие значительного повышения радиоактивности в центре участка и на его периферии. Таким образом, можно считать, что получены ценные результаты, опровергающие гипотезу атомного взрыва. Поэтому странным выглядит появление в газете рецензии А. Федосеева («Советская Сибирь» (Новосибирск) за 16 апреля 1961 г.), который выбрал из книги главным образом места, якобы говорящее в пользу фантастической гипотезы А. П. Казанцева. К книге приложен обширный библиографический список (из 90 названий). В книге встречаются отдельные неточности. Темные линии, так называемые каналы, нашел и описал на Марсе в конце прошлого века не Лоуэлл (очевидно, Ловелл), а Скиапарелли в 1877 г. во время великого противостояния Марса. Плохо воспроизведены фотоснимки. Ряд мелких недостатков не умаляет, однако, значения книги, содержание которой говорит о серьезном отношении к делу и об энтузиазме участников экспедиции, посвятивших ей свои трудовые отпуска и затративших собственные средства ради отыскания научной истины. Книга хорошо написана, проникнута теплым юмором и читается с большим интересом.
Профессор А. В. Б у т к е в и ч
Геодезический институт (Новосибирск)