Здравствуй, Юрий!
Мы с Воробьевым внимательно изучили твое письмо, интересное и проникнутое заботой о судьбах КСЭ. Насчет оценки фильма "Тайна" я с тобой полностью согласен. Когда я составлял проект письма, я знал о фильме только по рассказам знакомых и составил о нем не вполне верное представление. В целом он принес больше пользы, чем вреда, но легковесность его очевидна. Недавно в Доме ученых Академгородка был организован фестиваль научно-популярных фильмов и мне задали вопрос об этом телефильме. Я выступил, дав ему оценку примерно в духе твоего письма. Если вы считаете, что письмо в "ЛГ" принесет некоторый вред, то мы согласны с тем, что большой необходимости отправлять его нет. Письмо адресовано не столько "ЛГ", сколько КСЭ. И если нужно разъяснять, против чего мы протестуем и за что ратуем, то это можно выразить очень кратко: против того, что Петров на страницах авторитетной газеты прозрачно намекает, что только с приходом в проблему сотрудников его института /пусть бывшего/ начнется изучение проблемы "учеными с квалификацией",которые решив некоторые механические задачи, тем самым решат и всю проблему. Я не увидел в его интервью никакой оценки наших усилий, что вообще-то вполне логично с его позиций.
Ратуем за то, чтобы Петров, прежде чем писать о ТМ в газете или в "Космических исследованиях", почитал томские сборники и подумал над ними. Неплохо и сослаться на некоторые имеющиеся в них статьи.
Многое, о чем ты пишешь относительно ситуации в КСЭ, глубоко верно и я готов под этим подписаться. Да, существуют объективные причины почему история исследования ТМ сложилась так, как она выглядит сегодня. Есть два пути - либо приспосабливаться к этим объективным условиям, либо попытаться если не изменить, то хотя бы воздействовать на них в строну, нужную для решения проблемы. Ну, конечно же, это прожектерство. Из серии таких прожектов, как организация самодеятельного изучения Тунгусского метеорита, полета на Луну, организации Кедрограда достижения на лыжах Северного полюса, или, скажем, организаций экспедиции в Контрольный район. Одни из этих прожектов осуществляются, другие терпят крах. Чем и хороша линия приспособления - то, что она надежнее и безусловно осуществима.
В том то и дело, что наличие группы профессиональных исследователей /совершенно неважно, кого именно/ - это не моя личная позиция, а объективное требование логики проблема. Я вовсе не хочу сказать, что в этом направлении ничего не делалось. Но как сейчас видно делалось непоследовательно, нерешительно, не было убеждения, что это надо делать. Гораздо важнее казалось, провести очередную экспедицию. Отсюда всем понятный и не раз обсуждавшийся перекос от изучения проблемы к обеспечению функционирования КСЭ как организации. Нового здесь я ничего не говорю.
Масштабы проблемы требуют и соответствующих масштабов идеи. А эти масштабы требуют времени. У одного человека, конечно, не хватит ума на это. Нужен коллектив, который был бы опорой экспедиции, и сам, конечно, опирался на экспедицию. Никакой деструкции КСЭ это бы не вызвало, только небольшую селекцию состава, может быть. Больше бы приходило серьезных людей, для которых маршруты - вещь приятная , но все же второстепенная. Это никакая не реорганизация КСЭ, я никаких капитальных перемен я не желаю.
Личную ответственность в проблеме ТМ я понимаю несколько иначе и считаю своим главным грехом, не то, что не помогаю организовывать Николаю экспедиции, а то, что не проявил в свое время, как ты говоришь, "научной страсти", дозированного фанатизма, который у меня в общем-то имеется, и не сделал в 1974 году шага, к которому был очень близок - плюнуть на свою специализацию, зарплату и здравый смысл - и любой ценой зацепиться на какой-то работе /хотя бы на ставке лаборанта или препаратора/, где можно было бы отдавать всё время нашей работе по метеориту. Отдельные товарищи, которые вступили на этот путь - Бояркина, Иванова, Грязнова, Голенецкий - оказалась разобщенными, увязли в трясине текущих дел и получился удар не кулаком, а растопыренными пальцами. Сейчас я уже не пойду на это. Но дело же не в конкретном лице, а в объективной потребности. И может быть два-три молодых человека смогут стать катализатором научной работы, которая выведет КСЭ из тупика. Надо только, чтобы было общее мнение, что это действительно остро необходимо. А здесь-то и зарыта собака. Мнения-то у наиболее авторитетных лидеров такого нет. Привыкли, что все катится, если не само собой, то все же требует не героических усилий . Можно и так, конечно. Польза всё же есть. И социально - воспитательная и даже научная /первой все же больше/.
Но тогда как-то фальшиво начинают звучать слова, которые Николай написал вполне искренне - "что история на нас взвалила решение проблемы метеорита". Ясно, что решить мы ее не решим. Темпы не соответствуют. Стоит ли тогда делать вид, что мы что-то решаем?
Твое предложение о лаборатории в Ванаваре - как раз и лежит в русле дел, которые, по-моему, назрели. Никого не найдешь - подразумевается - никого не найдешь между делом. Эта идея требует, чтобы, к ней относились, как к острой потребности. Тогда найдешь. Вот видишь, ты на словах со мной споришь, а на деле - сам такой же!
До свиданья!
11.06.79