√лавна€ јрхивные документы
»сследовани€
 —Ё Ћирика
¬ернутьс€
“итул
—ќƒ≈–∆јЌ»≈
  нашим читател€м
ƒћ»“–»… ¬јЋ≈Ќ“»Ќќ¬»„ ƒ≈ћ»Ќ
√≈ЌЌјƒ»… ‘≈ƒќ–ќ¬»„  ј–ѕ”Ќ»Ќ
—.¬.«џ–яЌќ¬, ”√Ћ”ЅЋ≈Ќ»≈ «јѕќ¬≈ƒќ¬јЌ»я Ё¬≈Ќ »» Ќј ѕ–»ћ≈–≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ «јѕќ¬≈ƒЌ» ј "“”Ќ√”—— »…"
ё.ј.Ќ» ќЋј≈¬, ѕ.ј.‘ќћ»Ќ, “”Ќ√”—— јя  ј“ј—“–ќ‘ј  ј  ¬«–џ¬ ћ≈“јЌќ-¬ќ«ƒ”ЎЌќ√ќ ќЅЋј ј, »Ќ»÷»»–ќ¬јЌЌќ√ќ Ќ≈ЅќЋ№Ў»ћ, ћ≈ƒЋ≈ЌЌќ Ћ≈“яў»ћ ћ≈“јЋЋ»„≈— »ћ ћ≈“≈ќ–»“ќћ
¬. .∆”–ј¬Ћ≈¬, √≈ќћј√Ќ»“Ќџ… Ё‘‘≈ “ “”Ќ√”—— ќ√ќ ¬«–џ¬ј » “≈’Ќќ√≈ЌЌјя √»ѕќ“≈«ј
ј.ё.ќЋ№’ќ¬ј“ќ¬, ќ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»» ј“ћќ—‘≈–Ќџ’ ќѕ“»„≈— »’ јЌќћјЋ»…  ќЌ÷ј »ёЌя-Ќј„јЋј »ёЋя 1908 г.
Ѕ.‘.Ѕ»ƒё ќ¬, ќ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“»  –»“≈–»јЋ№Ќќ√ќ ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ»я “”Ќ√”—— »’ –ј«–јЅќ“ќ 
ј.ѕ.Ќ≈¬— »…, ќ“¬≈“ Ќј —“ј“№ё ј.ё. ќЋ№’ќ¬ј“ќ¬ј "ќЅ ќЎ»Ѕ ј’ ¬ –јЅќ“≈ Ќ≈¬— ќ√ќ ј.ѕ. ..."
“≈––»“ќ–»я
ƒ.‘.јЌ‘»Ќќ√≈Ќќ¬, Ћ.».Ѕ”ƒј≈¬ј,  јћ≈Ќ№-«ј√јƒ ј ...
√.ѕ.√јЋјЌ÷≈¬, ј.ј.»¬јЌќ¬, “.‘.Ѕј— јЌќ¬ј ( расно€рск), »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я » јƒћ»Ќ»—“–»–ќ¬јЌ»≈ ». ћ. —”—Ћќ¬ј ¬ Ё¬≈Ќ »» ...
—ќ—“ј¬ ѕќЋ≈¬џ’ √–”ѕѕ  —Ё-8 (1966 г.)
— ¬ќ«Ќјя “≈ћј“»„≈— јя ѕ–ќ√–јћћј »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»…
ѕќЁ“»„≈— јя —“–јЌ»÷ј. Ѕќ–»— »¬јЌќ¬»„ ¬–ќЌ— »…
ѕќЁ“»„≈— јя —“–јЌ»÷ј. ¬» “ќ– „≈–Ќ» ќ¬
¬–ќЌ— »… Ѕќ–»— »¬јЌќ¬»„ јвтобиографи€
√еннадий ѕлеханов Ў“–»’»   ѕќ–“–≈“”
–огнеда ¬ронска€, »« ƒ≈“— »’ ¬ќ—ѕќћ»ЌјЌ»… ƒќ„≈–»
¬арсеника ¬ронска€, —ѕ”“Ќ»÷ј ∆»«Ќ»
ёрий  андыба, ѕ–ќ‘≈——ќ– Ќ≈’ќ∆≈ЌЌџ’ “–ќѕ “”Ќ√”— »
јлена Ѕо€ркина, ¬ќ—ѕќћ»ЌјЌ»я ќ Ѕ.».¬–ќЌ— ќћ
ј¬“ќ–џ ¬џѕ”— ј
 аталог
¬. .∆”–ј¬Ћ≈¬ (Ќовосибирск), √≈ќћј√Ќ»“Ќџ… Ё‘‘≈ “ “”Ќ√”—— ќ√ќ ¬«–џ¬ј » “≈’Ќќ√≈ЌЌјя √»ѕќ“≈«ј
 арта сайта ¬ерси€ дл€ печати
“унгусский феномен » »сследовани€ » “унгусский ¬естник » “унгусский ¬естник  —Ё є9 » ¬. .∆”–ј¬Ћ≈¬, √≈ќћј√Ќ»“Ќџ… Ё‘‘≈ “ “”Ќ√”—— ќ√ќ ¬«–џ¬ј » “≈’Ќќ√≈ЌЌјя √»ѕќ“≈«ј

¬ 1946 г. московский инженер и писатель ј. ѕ.  азанцев опубликовал гипотезу о искусственной, техногенной природе €влени€, которое вошло в историю как падение “унгусского метеорита.  азанцев предположил, что отсутствие материальных остатков метеорита в тайге, поваленной грандиозным взрывом, объ€сн€етс€ тем, что
- взрыв космического объекта произошел высоко в атмосфере (на высоте нескольких сотен метров),
- взрыв не мог быть естественным €влением, т.к. метеориты не взрываютс€ без удара о твердую поверхность планеты,
- масштабы разрушений в тайге объ€сн€етс€ быстрым выделением €дерной энергии, тротиловый эквивалент взрыва был, веро€тно, около 1014 ƒж.

Ќа эти мысли наводила замеченна€  азанцевым аналоги€ между разрушени€ми в “унгусской тайге и последстви€ми €дерного взрыва в ’иросиме [ азанцев, 1946; 1951; 1958].  аждое из перечисленных утверждений в принципе допускало научную проверку и в этом смысле, безусловно, €вл€лось научной гипотезой [«игель, 1959].

ѕо-видимому, это была перва€ в истории астрономии попытки объ€снить €вление, относившеес€ к сфере интересов метеоритики, на основе предположени€ о пр€мом контакте с внеземной цивилизацией. –ечь шла об аварии инопланетного корабл€ на €дерном топливе. јвтор гипотезы высказал и смелое предположение о "пункте отправлени€" корабл€ (хот€, на первый взгл€д, необходима€ дл€ этого информаци€ отсутствовала): количество прореагированного €дерного взрывчатого вещества (энерги€ взрыва) должно было быть достаточным дл€ возвращени€ на родную планету.

¬ середине XX века научна€ парадигма считала очевидным, что техногенные €влени€ могут быть результатом активности лишь наземной цивилизации. √ипотеза  азанцева не вписывалась в прин€тую в науке картину мира. ќна вызвала резко отрицательное отношение со стороны р€да авторитетных ученых —оветского —оюза.

ќднако уже первые послевоенные экспедиции, начавшие регул€рные исследовани€ района “унгусской катастрофы через 50 лет после событи€, пришли к выводу, что взрыв космического тела, оставивший радиальный лесоповал, произошел в воздухе [«игель, 1959]. ѕервое утверждение техногенной гипотезы, еще недавно казавшеес€ совершенно ненаучным, было признано справедливым.  онечно, это еще не было доказательством искусственной природы взорвавшегос€ тела. ¬зрыв в воздухе, высота которого в насто€щее врем€ может быть по наиболее авторитетным оценкам прин€та как 6+1 км, стал рассматриватьс€ как аргумент в пользу кометной природы “унгусского метеорита. Ѕыло опубликовано большое число расчетных работ, выполненных авторитетными специалистами по аэродинамике и метеорной физике, в которых изучались услови€ и механизмы "взрывоподобного торможени€" болида 30 июн€ 1908 года [ѕетров, —тулов, 1975;  оробейников и др., 1984]. ќдновременно некоторые сторонники "безумной идеи"  азанцева начали поиск радиоактивных следов в районе катастрофы. Ѕыли получены первые положительные результаты - следы заражени€ деревьев в 1908 году цезием-137, хлором-36, углеродом-14. ќднако эффект был мал и наблюдалс€ далеко не во всех образцах.  роме того, радиоактивные осадки после испытаний атомных бомб затрудн€ли интерпретацию обнаруженных аномалий. Ёти исследовани€ встречали пассивное, а иногда и активное сопротивление со стороны официальной науки и в середине 70-х годов "выдохлись" [«олотов, 1961; ћехедов, 1967; ‘ирсов и др., 1984].

—овершенно неожиданно дл€ ученых, убежденных в естественной природе “унгусской катастрофы, в 1959 году были обнаружены магнитограммы »ркутской магнитной обсерватории, на которых была зарегистрирована магнитна€ бур€ необычно малой продолжительности (около 5 часов), совпавша€ со временем взрыва на ѕодкаменной “унгуске. ќна началась, однако, не в момент влета болидного тела в магнитосферу «емли и не в момент взрыва, а через 6,6+0,2 мин. после момента взрыва (который был рассчитан по сейсмограмме »ркутской обсерватории и по барограммам сибирских и европейских станций).

ћагнитное возмущение, записанное трем€ магнитографами »ркутской магнитной обсерватории 30 июн€ 1908 года, не имело ничего общего с магнитными возмущени€ми, которые регистрируютс€ при вторжении метеорных тел. ќднако оно имело все характерные черты своеобразных возмущений магнитного пол€, которые возникают при взрывах термо€дерных бомб мегатонной мощности в атмосфере на высотах 10 - 70 км [ѕлеханов и др., 1960; 1961; »ванов, 1961; 1964;  овалевский, 1963].

√еомагнитный эффект “унгусского взрыва - нетривиальный научный результат, полученный в ходе независимых исследований иркутских магнитограмм несколькими специалистами. ƒл€ понимани€ смысла магнитного следа “унгусского феномена важно знать не только относ€щийс€ к нему фактический материал, но и историю его изучени€, котора€ €вл€етс€ как бы частью неожиданного геофизического €влени€. Ѕез знани€ этой истории невозможно оценить как смысл этого крупного научного открыти€ середины XX века, так и загадочную, на первый взгл€д, историю его замалчивани€ и отторжени€ нормальной наукой.  ак ни странно, до сих пор не издано ни одной монографии, посв€щенной этому эффекту и многие авторитетные исследователи “унгусской проблемы имеют в лучшем случае самое поверхностное представление о наиболее информативном следе, имеющем точную количественную регистрацию и бесспорно относ€щемс€ именно к последстви€м “унгусского взрыва.

¬ масштабах этого доклада проблема геомагнитного возмущени€ 30 июн€ 1908 года не может получить исчерпывающего освещени€. ÷ель нашей статьи - привлечь пристальное внимание научной смены начала XXI века к этому важнейшему результату послевоенного этапа изучени€ “унгусского феномена.

2. »стори€ исследовани€ геомагнитного эффекта “унгусского взрыва

1) ќсенью 1959 года томские исследователи проблемы “унгусского метеорита √. ‘. ѕлеханов и Ќ. ¬. ¬асильев, составл€€ банк данных об аномальных атмосферных и геофизических €влени€х 1908 года, предшествовавших вторжению “унгусского болида, нашли в журнале "Astronomische Nachrichten" года катастрофы краткое сообщение о наблюдени€х профессором ¬ебером необычного геомагнитного эффекта в √ермании. 27 - 28 июн€ 1908 года - т.е. одновременно с нарастанием грандиозных оптико-атмосферных аномалий в ≈вропе - ¬ебер наблюдал в лаборатории университета города  иль регул€рные периодические изменени€ склонени€ магнитной стрелки. јмплитуда этих необычных колебаний составл€ла 2 угловые минуты, а период - 180 с.  ак 27-го, так и 28-го июн€ они начинались с 6 часов и продолжались до 1 часа 30 минут ночи. 29 июн€, начавшись с запозданием - в 8 ч. 30 минут - они закончились в ночь на 30 июн€ снова в 1 ч. 30 минут. Ќаиболее тщательные измерени€ времени “унгусского взрыва [ѕасечник, 1986], дают округленное среднее значение 0 часов 14 минут по √ринвичу. ≈сли часы в  иле шли по среднеевропейскому времени, то получаетс€, что колебани€ склонени€ геомагнитного пол€ в  иле прекратились приблизительно через 16 минут после взрыва космического объекта в —ибири.

¬ 1958 и 1959 гг. в научных журналах по€вились сообщени€ о том, что высотные взрывы термо€дерных бомб мегатонного диапазона вызывают своеобразные возмущени€ геомагнитного пол€, которые характеризовались специалистами как "рукотворные магнитные бури". Ќаземные или низкие взрывы термо€дерных бомб подобных эффектов не вызывали. —ообщение о регул€рной геомагнитной аномалии 1908 года, отмеченной в √ермании и первые данные о геомагнитных эффектах после мощных высотных взрывов на больших высотах €вились дл€ томских исследователей стимулом дл€ сбора мировой научной информации о геомагнитной обстановке и атмосферных €влени€х 1908 года. √. ‘. ѕлеханов и Ќ. ¬. ¬асильев осенью 1959 года отправили письма в обсерватории, действовавшие в 1908 году, с просьбой выслать копии магнитограмм и других геофизических регистрации.

2) ¬ феврале 1960 года √. ‘. ѕлеханов получил ответ на запрос, направленный в »ркутский институт земного магнетизма и распространени€ радиоволн. Ќаучный сотрудник этого института  . √. »ванов сообщал, что им обнаружен геомагнитное возмущение на иркутских магнитограммах 30 июн€ 1908 года.  .√. »ванов без колебаний относил обнаруженную аномалию переменного магнитного пол€ «емли к взрыву “унгусского метеорита. ѕрисланные им фотокопии магнитограмм были подвергнуты критическому анализу, а также сопоставлены с другими возмущени€ми земного магнитного пол€ ј. ‘.  овалевским, ¬.  . ∆уравлевым, √. ‘. ѕлехановым и Ќ. ¬. ¬асильевым. “омские исследователи пришли к тем же выводам, что и иркутский геофизик, обнаруживший магнитограммы нового - геомагнитного следа “унгусского феномена.  о времени получени€ копий иркутских магнитограмм в руках томских исследователей были уже материалы 18 геофизических обсерваторий мира. »з них следовало, что геомагнитный эффект, зарегистрированный в »ркутске носил местный характер - даже в ≈катеринбурге магнитное поле во врем€ взрыва “унгусского объекта было практически спокойно.

¬последствии  . √. »ванов, отвеча€ на вопросы ¬.  . ∆уравлева, писал, что толчком к поиску и изучению магнитограмм 1908 года в иркутских научных архивах дл€ него €вилс€ не запрос из “омска, а стать€ ‘. ё. «игел€ "Ќеразгаданна€ тайна", опубликованна€ в июньском номере журнала "«нание - сила" за 1959 год. ¬ статье была обоснована точка зрени€, что после подтверждени€ высотного характера взрыва “унгусского метеорита экспедицией јкадемии наук 1958 года гипотеза  азанцева о искусственной природе космического объекта требует серьезного внимани€ ученых [«игель, 1959].

3)  ¬о втором номере журнала "‘изика", вышедшего в свет в начале марта 1960 года в “омске, было опубликовано краткое сообщение "ќ геомагнитном эффекте взрыва “унгусского метеорита", подписанное ѕлехановым,  овалевским, ∆уравлевым и ¬асильевым. ¬ статье (со ссылкой на »ванова) сообщалось об обнаружении не обычного геомагнитного возмущени€, протекавшего одновременно с землетр€сением, вызванным “унгусским взрывом, приводились характеристики изменений компонент магнитного пол€, устанавливалс€ региональный характер эффекта. —ам эффект характеризовалс€ как местна€ магнитна€ бур€ необычно малой продолжительности. —амым важным результатом этой работы было сопоставление геомагнитного возмущени€, отмеченного в 1908 году в »ркутске, с искусственными магнитными бур€ми, последовавшими летом 1958 года после термо€дерных взрывов над атоллами “ихого океана. "ѕочерк" этих возмущений (кинетика развити€ и затухани€ процесса) был до деталей похож на "почерк" иркутского возмущени€ 1908 года. Ёто также были региональные магнитные бури необычно малой продолжительности (менее часа).

ј. ‘.  овалевский, проанализировав магнитограммы с эффектом “унгусского взрыва и эффектами взрывов термо€дерных бомб, сделал в публикаци€х 1960 и 1963 гг. весьма ответственный вывод: "в общем ходе Ќ и Z различи€ между обоими эффектами не выход€т, в сущности, за пределы различий дл€ отдельных станций в случае €дерных взрывов".

4)  —тать€  .√. »ванова, о новом следе “унгусского метеорита, отправленна€ им в "јстрономический журнал", не была пон€та редакцией и не прин€та к срочной публикации, как того, без сомнени€, заслуживала. ќна по€вилась лишь в 1961 году в ежегоднике "ћетеоритика". ¬ своей первой публикации о геомагнитном эффекте “унгусского метеорита автор не решилс€ провести сравнение записей магнитографов 30 июн€ 1908 года с опубликованными магнитограммами американских станций в ќкеании в августе 1958 года. ѕозднее, в 1986 году, в беседе с ¬.  . ∆уравлевым он утверждал, что уже тогда пон€л их подобие и далеко идущие из этого следстви€. ¬ пор€дке частного сообщени€ он рассказал, что ј. ѕ.  азанцев и ‘. ё. «игель убеждали его выступить как авторитетного геофизика в печати с публичным за€влением о истинном смысле нового эффекта “унгусского взрыва. ќн не стал этого делать, т.к. был уверен, что новое подтверждение гипотезы  азанцева о техногенной природе “унгусского взрыва не будет восприн€то официальной наукой и может лишь затруднить ведущиес€ исследовани€.

5)      ¬ 1960 году профессор ќ. ». Ћейпунский первым обратил внимание на общую природу геомагнитных возмущений высотных взрывов €дерных бомб и обычных магнитных бурь, которые как теперь окончательно установлено, вызываютс€ электронно-протонными потоками солнечной плазмы [Ћейпунский, 1960]. ќн отметил, что эти €влени€ будут иметь много общего, сохран€€ в то же врем€ свой собственный специфический "почерк".

6)      ¬ 1961 году в "ћетеоритике" был опубликован обзор [»длис,  ар€гин, 1961] в котором была сделана попытка объ€снить геомагнитный эффект “унгусского метеорита с позиций кометной гипотезы. Ћогика анализа привела авторов к выводу, что эффект должен быть глобальным, что противоречило фактам, установленным томскими исследовател€ми. Ёта работа была раскритикована ¬. √. ‘астом, ј. ‘.  овалевским и √. ‘. ѕлехановым [‘аст и др., 1963].

7)       ак ј. ‘.  овалевский, так и  . √. »ванов рассматривали модели геомагнитного эффекта “унгусского взрыва, не учитыва€ генерацию плазмы радиацией взрыва. ѕредлага€ различные схемы и модели €влени€, они были единодушны в том, что начало возмущени€ необходимо св€зывать с приходом ударной волны в ионосферу. ƒалее рассматривались неравновесные процессы в ионосфере (по  овалевскому - длительный динамоэффект, по »ванову - формирование необычной бипол€рной токовой системы над »ркутском). ѕринципиальное различие между "метеоритным" и €дерным возмущени€ми ионосферы  овалевский усматривал в запаздывании на чальной фазы геомагнитной бури относительно момента взрыва. ѕо величине этого запаздывани€ вычисл€лась высота взрыва, котора€ оказывалась в разумных пределах (пор€дка 10 км). ќднако конструиру€ свои модели региональной геомагнитной бури, упом€нутые авторы вынуждены были закрывать глаза на то, что в случае искусственных магнитных бурь их механизмы почему-то не действовали, хот€ ударные волны €дерных взрывов несли энергию того же пор€дка (или больше) по сравнению со взрывом “унгусского метеорита. «а "естественную" модель, котора€ вписывалась бы в научную парадигму, приходилось платить логическим противоречием, выдвига€ допущение, что "практически одинаковые €влени€ могут порождатьс€ разными причинами" (жесткие излучени€ - при €дерном взрыве, ударна€ волна - дл€ “унгусского взрыва).

8) ќдновременно с первой статьей  .√. »ванова было опубликовано краткое сообщение о возможности объ€снени€ геомагнитного эффекта “унгусского метеорита на основе модели расшир€ющейс€ в магнитном поле «емли плазмы, состо€щей из продуктов взрыва “унгусского тела [ќбашев, 1961]. —. ќ. ќбашев считал, что тело представл€ло собой лед€ное €дро кометы.  . √. »ванов, критику€ эту модель, справедливо отмечал, что она неспособна объ€снить длительность эффекта. ќбашев не рассматривал принципиальный вопрос о времени жизни избыточных концентраций плазмы в ионосфере и скорости рекомбинации неравновесных зар€дов. ¬ статье ¬.  . ∆уравлева, опубликованной в 1963 году, обращалось внимание на то, что сравнение магнитограмм взрывов 1908 и 1958 гг. не дает оснований настаивать на принципиальной разнице природы взрывов, то-есть при знавалась возможность того, что взрыв “унгусского космического тела имел €дерную природу [∆уравлев, 1963].

9)   Ёта иде€ была обоснована компьютерным расчетом, выполненным ¬.  . ∆уравлевым, ƒ. ¬. ƒеминым и Ћ. Ќ. ƒеминой и опубликованным в 1967 г. »спользу€ данные о термо€дерных взрывах, опубликованные в между народных геофизических журналах, авторы показали, что модель возбуждени€ ионосферы ударной волной как причина возникновени€ магнитной бури противоречит имеющейс€ информации о действии взрывов на ионосферу и в осторожной формулировке снова за€вили, что магнитна€ бур€ 1908 года над »ркутском может указывать на €дерную природу взрыва “унгусского космического тела [∆уравлев и др., 1967].

10)   ”тверждение, что геомагнитный эффект, зарегистрированный в »ркутске 30 июн€ 1908 года €вл€етс€ доказательством €дерной природы взрыва “унгусского космического тела, было обосновано ј. ¬. «олотовым в его монографии [«олотов, 1969]. Ќа основе имевшихс€ к тому времени публикаций о геомагнитных эффектах €дерных взрывов «олотов построил полуколичественную теорию искусственной магнитной бури. Ќа основе этой теории он детально изучил геомагнитный эффект “унгусского взрыва. ѕоказав несосто€тельность попыток объ€снить эффект действием ударных волн на ионосферу, он сделал вывод о том, что “унгусский взрыв сопровождалс€ €дерными реакци€ми. Ёто заключение не носило характер предположени€: присутствие гамма-излучени€ и (или) нейтронного потока следовало из анализа кривых диссипации ударных волн и излучений €дерного взрыва в атмосфере. ƒл€ взрыва, происшедшего на высоте менее 20 км над поверхностью «емли геомагнитное возмущение в виде магнитной бури может возникнуть только в том случае, если взрыв сопровождалс€ гамма-излучением или (и) потоком нейтронов.

ќстальные виды излучений поглощаютс€ в атмосфере и неспособны создать необходимый запас электронов, питающий токовую систему в ионосфере в течение часов или хот€ бы дес€тков минут. »оны и электроны, возникающие при прохождении ударной волны, рекомбинируют в ионосфере в течение нескольких минут. ”дивительно, что эти хорошо известные физикам факты были проигнорированы авторами, считавшими, что геомагнитный эффект “унгусского метеорита может быть объ€снен в рамках кометной гипотезы.

11)   ¬ 1983 году на юбилейной конференции в  расно€рске, посв€щенной столетию со дн€ рождени€ пионера исследований “унгусского феномена Ћ. ј.  улика, ј. Ќ. ƒмитриев и ¬.  . ∆уравлев выступили с докладами, в которых был предложен новый подход к проблеме “унгусского метеорита. ‘еномен рассматривалс€ как звено в цепи солнечно-земных взаимодействий. ќблако плазмы, которое необходимо рассматривать в любой модели геомагнитного эффекта, согласно этой трактовке возникло не в момент взрыва, а было доставлено в тропосферу «емли в виде плазмоида, выброшенного —олнцем. –екомбинаци€ плазмы вызвала по€вление жестких излучений, вызвавших как геомагнитный эффект, так и следы на поверхности «емли в виде мутаций в биосфере и пиков термолюминесценции минералов. ¬се эти достаточно надежно установленные эффекты необъ€снимы с точки зрени€ кометной гипотезы и сторонники этой гипотезы их просто игнорировали.

Ќова€ концепци€, названна€ гелиофизической гипотезой, оказалась плодотворной: опира€сь на ее представлени€, геофизики обнаружили в научных архивах данные, указывающие на аномальный характер гелиофизической и геомагнитной обстановки в 1908 году. Ёти результаты подтверждали концепцию ј. Ќ. ƒмитриева, предлагавшего изучать “унгусский феномен не как случайное событие, а как звено в цепи геокосмических и солнечноземных закономерностей. — этой точки зрени€ становилс€ реальным прогноз возможного повторени€ событи€, подобного “унгусской катастрофе [∆уравлев, ƒмитриев, 1984; ƒмитриев, ∆уравлев, 1984].

3. ќписание и интерпретаци€ геомагнитного эффекта

ƒетальное описание иркутских магнитограмм, зафиксировавших геомагнитный эффект “унгусского взрыва, сделано в цитированных выше работах  . √. »ванова и ј. ‘.  овалевского (рис. 1а).

29 июн€ 1908 года магнитное поле, по данным »ркутской обсерватории, было слабо возмущено, но за 7 часов до взрыва “унгусского болида оно было почти спокойно. ѕо самым точным современным оценкам, сделанным по сейсмограммам [ѕасечник, 1986], ударна€ волна взрыва пришла в эпицентр в 0ч. 13,59+0,08 мин. √ринвичского времени 30 июн€ 1908 года. „тобы найти момент самого взрыва, нужно от этого времени отн€ть 2-20 секунд. Ѕолее точно установить момент взрыва пока не удалось.

–»—. 1. а)  √еомагнитна€ бур€ 30 июн€ 1908 года, зарегистрированна€ в »ркутске. ћагнитограммы приведены в обработке  . √. »ванова и ¬. ». јфанасьевой - исключен фон солнечно-суточной вариации [»ванов, 1964].

Ќ - горизонтальна€ составл€юща€; Z - вертикальна€ составл€юща€ полного вектора геомагнитного пол€; D - магнитное склонение. —трелки с цифрами показывают масштаб каждой магнитограммы в гаммах (нано-тесла). ¬рем€ - мировое.

б) “ипичное возмущение геомагнитного пол€ во врем€ солнечной вспышки (геомагнитна€ бур€) 5-6 июн€ 1967 года, записанное обсерваторией √онолулу (√авайские острова). ќбозначени€ те же, что и на рис. 1а. ¬рем€ - мировое   [јкасофу, „епмен, 1974].

1 - начальна€ фаза возмущени€; 2 - главна€ фаза; 3 - фаза восстановлени€ (релаксации).

 

¬ √ринвиче в это врем€ была ночь и всплеска атмосферно-оптических €влений еще не было. ¬ населенных пунктах »ркутской губернии, на јнгаре, ѕодкаменной “унгуске, Ќижней “унгуске, верхнем течении Ћены, где сотни очевидцев наблюдали на €сном небе пролет огромного болида, часы показывали в это врем€ по данным очевидцев, 7-8 часов местного времени (типичное врем€). »з трех пунктов было указано одинаковое врем€ с точностью до минут - практически то же самое, которое дали вычислени€ по сейсмограммам: 7 час. 15 мин. ¬ысота взрыва объекта, вошедшего в атмосферу, по данным разных исследователей, вычисл€вших ее различными методами по разным следам (сто€чий лес в центре катастрофы, ожог ветвей деревьев, данные микробарографов, данные очевидцев) в насто€щее врем€ может быть прин€та равной 6+1 км. ѕо мнению √. ‘. ѕлеханова и расчетам ј. ‘.  овалевского она несколько больше - пор€дка 10 км. »меющиес€ данные позвол€ют определить эту важную величину с точностью, веро€тно, не хуже 1 км, но пока необходимость проведени€ соответствующей работы недооцениваетс€.

¬ 0 час. 20,2±0,2 мин. горизонтальна€ компонента Ќ геомагнитного пол€ внезапным импульсом возросла на 3,5 н“л и оставалась на этом уровне 2,3 мин. Ёто была перва€ фаза возмущени€. ¬тора€ фаза началась в виде роста Ќ. „ерез 18 мин. величина Ќ достигла значени€ 23,5 н“л от уровн€ невозмущенного пол€. 14 мин. поле оставалось на этом уровне, затем постепенно уменьшилось на 67 н“л за врем€ 1 ч. 41 мин. ѕостепенное восстановление до исходного уровн€ продолжалось около 3 часов.

¬ертикальна€ компонента Z геомагнитного пол€ также мен€лась. ѕосле небольшого положительного всплеска, соответствующего начальной фазе внезапного начала возмущени€ Ќ, вертикальна€ компонента Z начала уменьшатьс€. ¬озникло характерное дл€ обычных магнитных бурь возмущение, называемое отрицательной бухтой. ≈го экстремальное значение составило 25,5 н“л. „ерез три часа после начала возмущени€ уровень Z возвратилс€ к исходному значению.

¬ первых публикаци€х считалось, что изменений в магнитном склонении D не было. »зменени€ в третьей составл€ющей геомагнитного пол€ были, однако, обнаружены  . √. »вановым и ¬. ». јфанасьевой после введени€ поправки на солнечно-суточную вариацию. Ёти изменени€ заключались в том, что плоскость магнитного меридиана в »ркутске отклонилась от обычного, невозмущенного, состо€ни€ на 10 угловых минут к западу. Ёто отклонение сохран€лось в течение 5 - 6 часов [»ванов, 1964].

јнализ, проведенный ј. ¬. «олотовым, подтвердил вывод, сделанный в первой публикации томских исследователей, о том, что записи возмущени€ 30 июн€ 1908 года в »ркутске аналогичны в главных чертах магнитограммам возмущений после термо€дерных взрывов 1908 года. "ћетеоритна€" бур€ имела все характерные особенности "после- €дерных" магнитных бурь, различи€ имелись, но они не носили принципиального характера (рис. 1а и рис. 2).

ѕо »ванову, возмущение пол€ после взрыва “унгусского метеорита имело три стадии, характерных дл€ обычных магнитных бурь, вызываемых вторжением солнечной плазмы: начальное увеличение пол€, более длительное понижение уровн€ горизонтальной составл€ющей и стадию релаксации возмущени€ до исходного уровн€ компонент пол€ (рис.1б). «олотое, сравнива€ иркутские магнитограммы с магнитограммами искусственных магнитных бурь после €дерных испытаний в ќкеании в 1958 году, выделил на тех и других четыре "вступлени€", отвечающие различным процессам в ионосфере. ѕервое вступление, т.е. начальна€ фаза возмущени€, создаетс€ фронтом магнитогидродинамической волны, возникающей при расширении плазмы огненного шара. Ёта фаза несет информацию о температуре и размерах плазменного сгустка, который в следующие секунды станет источником ("поршнем") ударной волны.

–ис.  2.     √еомагнитные бури, вызванные термо€дерными взрывами. ќ - момент взрыва.

а) ћагнитограммы станций ѕальмира и ƒжарвис 28 апрел€ 1958 года после взрыва над о. –ождества. ќбозначени€ те же, что и на рис. 1 [Mason, Vitousek, 1959].

б) ћагнитограммы станций ѕальмира и ‘эннинг 1   августа   1958   года   после   взрыва   над   о.ƒжонстон [Matsushita, 1959].

AZ  -  вертикальна€ составл€юща€  полного  вектора  геомагнитного пол€; ј’ и ƒ” - северна€ и восточна€ составл€ющие (X отличаетс€ от Ќ на 2∞).

√оризонтальные отрезки под шкалой времени показывают длительность "искусственного  пол€рного   си€ни€", 
сопровождающего "искусственную магнитную бурю".

ѕри пересечении потока радиоактивного излучени€ с ионосферой возникает втора€ гидродинамическа€ волна, котора€ фиксируетс€ на магнитограммах как второе вступление. ≈е амплитуда  зависит  от  величины  потока  ионизирующего   излучени€.

“ретье вступление, соответствующее главной фазе геомагнитного эффекта, вызвано движением электронов в огромной магнитной ловушке. Ёлектроны движутс€ от зоны грибовидного облака к сопр€женной точке, пересека€ магнитный экватор «емли. ћагнитограмма позвол€ет определить скорость электронов.  ак дл€ €дерных взрывов в ќкеании, так и дл€ взрыва над Ёвенкией она оказалась близкой к 4 км/с. «апаздывание по отношению к моменту взрыва главной фазы возмущени€ зависит от мощности, высоты взрыва и рассто€ни€ до регистрирующей станции. „етвертое вступление начинаетс€, когда приходит магнитогидродинамическа€ волна, возникающа€ после отражени€ электронов от точки, сопр€женной месту взрыва (от конца магнитной ловушки).

»з этого описани€ видно, что по магнитограммам можно определить независимо высоту, мощность, температуру взрыва и другие параметры источника плазмы Ёто до сих пор не сделано. «олотов показал, что дл€ не очень высоких €дерных взрывов можно также определить вид ионизирующих излучений, породивших магнитную бурю. ’от€ ударна€ волна взрыва создает в ионосфере некоторую избыточную ионизацию, рекомбинаци€ зар€дов не позвол€ет поддерживать токовые системы в ионосфере в течение нескольких часов. ≈сли взрыв произошел ниже 20 км, то только гамма-кванты и нейтроны способны дойти до высот пор€дка 80 и более километров, где возникают токовые системы - источники магнитных бурь.

»з теории «олотова следует, что поток вторичных электронов, порожденных “унгусским взрывом, неизбежно должен был пересечь магнитный экватор и достигнуть районов к югу от 60 градусов ю. ш. Ќ. ¬. ¬асильев, изуча€ дневники экспедиции –. Ўеклтона в јнтарктиде, нашел запись о наблюдении эффектного пол€рного си€ни€ в районе вулкана Ёребус именно 30 июн€ 1908 года. ¬ другие близкие даты такие си€ни€ не отмечены. ¬зрывы термо€дерных бомб над атоллами “ихого океана сопровождались "искусственными авроральными свечени€ми". »х по€вление совпало с первой и второй фазой "искусственной геомагнитной бури" (рис. 26).

Ќаходкой ¬асильева заинтересовались австралийские исследователи [Steel, Ferguson, 1993]. ѕо их материалам, однако, получаетс€, что по данным архивов экспедиции Ўеклтона упом€нутое пол€рное си€ние предшествовало моменту взрыва “унгусского метеорита на несколько часов. ¬ св€зи с вышеизложенным это расхождение заслуживает дальнейшего изучени€: желательна более тщательна€ проверка - по какому часовому по€су были установлены часы экспедиции.

4. √елиофизическа€ гипотеза

”тверждени€ некоторых кресть€н - очевидцев пролета “унгусского болида - о том, что "огненный шар" ("бревно", "бочка", "сноп" и т.д.) €кобы "оторвалс€ от солнца", воспринималось исследовател€ми как очевидное заблуждение неграмотных аборигенов. “ем более, что один из образованных очевидцев указал, что след болида пересек лучи —олнца. ѕочему-то и очевидцы-эвенки называли космического пришельца "дыл€чады" - "солнечный". ћожет быть, потому, что по их рассказам, 30 июн€ 1908 года на небе "по€вилось второе солнце".

–ис. 3. ћодель солнечного плазмоида, вход€щего в атмосферу [ƒмитриев, ∆уравлев, 1984].

1 - плазмоид, 2 - магнитосфера плазмоида, 3 - ударна€ волна, сжимающа€ магнитосферу. «наки плюса и минуса символически показывают распределение зар€дов, каркас плазменного объекта образован силовыми лини€ми магнитного пол€, вмороженного в плазму.

—хема плазмоида выполнена по эскизу одного из авторов насто€щей статьи геофизиком ё.  . ∆уравлевым (»ркутск).

Ёволюци€ научных представлений о “унгусском феномене была столь необычна, что в 1983 году эти наивные идеи были возрождены, но уже в виде научной гипотезы. ј. Ќ. ƒмитриев и ¬.  . ∆уравлев

предположили, что излучени€, которые создали в ионосфере гигантский объемный зар€д электронов (без которого был бы невозможен геомагнитный эффект), возникли на высоте 6 км над поверхностью «емли вследствие рекомбинации протонов и электронов плазмы, выброшенной —олнцем.  оличества ионизированного водорода было достаточно, чтобы поддерживать плотность зар€да, достаточную дл€ существовани€ токовой системы в течение примерно 5 часов. »онизированный водород был доставлен в атмосферу «емли плазмоидом, "магнитной бутылкой", имевшей веретенообразную форму и окруженную внешней магнитосферой (рис.3) [∆уравлев, ƒмитриев, 1984; ƒмитриев, ∆уравлев, 1984].

Ќапр€женность Ќ магнитного пол€, достаточна€ дл€ удержани€ плазмы с внутренней энергией U в объеме V плазмоида определ€етс€ из закона сохранени€ энергии (потери не учитываютс€):

0Ќ2/2 = U/V


где о = 1,26 10-6 √н/м - магнитна€ посто€нна€, ¬ =0Ќ  - магнитное поле плазмоида, - относительна€ магнитна€ проницаемость плазмоида ( ~ 1). ¬з€в в качестве U величину пор€дка полной энергии “унгусского взрыва, т.е 1017 ƒж, а объем плазмоида как величину пор€дка 109 м3, имеем:

H = (2U/0V)1/2 = (2 1017/1,26 10 -6 109)1/2    =  1,26 107 ј/м ~ 160 000 эрстед.
¬ = 1,26 10-6 1,26 107 = 15,9 ~ 16 “л.

јвторы гелиофизической гипотезы предположили, что —олнце может выбрасывать плазмоиды размеров пор€дка километра. “акие объекты могли бы объ€снить причину детонации некоторых болидов, не оставл€ющих материальных следов, подобно „улымскому болиду, взорвавшемус€ 26 феврал€ 1984 года над “омской областью. »звестны и другие примеры. ќднако, дл€ удержани€ плазмы вмороженным в нее магнитным полем, несущую энергию того пор€дка, котора€ выделилась при взрыве “унгусского объекта, требуютс€, как видно из полученного выше численного результата, огромные магнитные пол€, если объем плазмоида мал. “акие пол€ на —олнце не обнаружены. Ќо они существуют на некоторых звездах (магнитные звезды, белые карлики), а также в лаборатори€х «емли - в сверхпровод€щих соленоидах. “аким образом, пыта€сь создать модель естественного космического тела, вызвавшего “унгусский взрыв, на основе представлени€ о солнечном плазмоиде мы снова приходим к необходимости "конструировани€" объекта с плотностью энергии магнитного пол€, характерной в —олнечной системе дл€ искусственных, "рукотворных" устройств. ѕоэтому представление о магнитоплазменной структуре как о некоем резервуаре инопланетного космического аппарата €вл€етс€ в насто€щее врем€ не менее (а может быть, и более) правдоподобным, чем предположение о естественном формировании плазмоида в атмосфере —олнца.

5. ќткрытие и парадигма

¬ернемс€ к началу нашей статьи. “ам было высказано мнение, что гипотеза  азанцева о техногенной природе “унгусского взрыва, несмотр€ на ее оформление в виде научно-фантастического рассказа, имела главный признак научной гипотезы - возможность опытной проверки ее главных утверждений.   1996 году - через 50 лет после опубликовани€ этой гипотезы - можно было подвести следующие итоги ее проверки временем, полевыми и расчетными работами.

ѕодтвердилось утверждение о том, что взрыв “унгусского болида произошел высоко в воздухе, но не на высоте 200 - 300 метров, а на высоте 5-10 км. “ротиловый эквивалент взрыва был много больше, чем у хиросимской €дерной бомбы, котора€ была использована  азанцевым, как модель и аналог “унгусского взрыва.

ѕо наиболее тщательным оценкам площади территории разрушений тайги., по сейсмограммам и микробарограммам было установлено, что мощность взрыва была не 20 килотонн “Ќ“, а 20 - 50 мегатонн “Ќ“ (1-2 101' ƒж).  артина разрушений на местности подтверждает эти расчеты, основанные на изучении записей самописцев. ¬ыводу  азанцева о том, что взрыв в воздухе указывает на техногенную природу катастрофы, были противопоставлены теории взрывоподобного торможени€ и распада лед€ного €дра кометы, откуда следовало, что выделивша€с€ энерги€ имела механическую и (или) химическую природу.

’арактер энергии, выделившейс€ при взрыве, установить однозначно не удалось. ќднако считать, что это была кинетическа€ или химическа€ энерги€, можно только пренебрега€ данными о геомагнитной буре, последовавшей после взрыва. ќриентировочна€ оценка дополнительной ионизации, необходимой дл€ протекани€ геомагнитной бури, согласуетс€ с оценкой тротилового эквивалента “унгусского взрыва. “очна€ оценка потока жесткой радиации, необходимой дл€ “унгусского геомагнитного возмущени€, все еще не сделана специалистами. Ёто неудивительно - смысл информации об уникальном геомагнитном эффекте 1908 года до сих пор не восприн€т мировой наукой. Ёто показал доклад автора насто€щей статьи на ћеждународной конференции по защите «емли от опасных космических объектов в —нежинске в 1994 году, где данные, приведенные в насто€щем докладе, были восприн€ты как нека€ сенсаци€, несмотр€ на то, что они опубликованы еще в начале 60-х годов и были отражены в русском реферативных журнале "јстрономи€". ≈ще в 1963 году ј. ‘.  овалевский пришел к выводу, что почерк странного геомагнитного эффекта подтверждает факт взрыва “унгусского болида. Ётот диагноз также игнорируетс€ многими квалифицированными специалистами. ƒо сих пор публикуютс€ расчеты и модели, рассматривающие "дробление", "распад", "распыление" астероида или лед€ного метеороида, при этом факт возбуждени€ геомагнитной бури не только не рассматриваетс€, но даже не упоминаетс€. — точки зрени€ кометной гипотезы геомагнитный эффект “унгусского болида оказалс€ как бы "лишним фактом".

Ёта странна€ ситуаци€ имеет простое объ€снение: как нередко бывало в истории науки, факты пришли в противоречие с общеприн€той научной парадигмой. —огласно этой парадигме, в —олнечной системе существуют лишь следующие малые тела: астероиды и их осколки - метеороиды (достигшие «емли, они называютс€ метеоритами), кометы и их осколки. ≈сли “унгусское тело не было метеороидом - оно могло быть только кометой, других объектов в —олнечной системе просто нет (если не считать частицы космической пыли, выбросы вулканов на малых планетах, потоки солнечного ветра).

 ак техногенна€ гипотеза, так и гипотеза о "плазменном метеорите" - плазмоиде, выброшенном —олнцем, были несовместимы с этой парадигмой. Ќо достоверные факты, не укладывающиес€ в научную картину определенной эпохи и называютс€ научными открыти€ми. Ћогика исследовани€, котора€ привела к обнаружению геомагнитного эффекта “унгусского взрыва, руководствовалась идеей поиска следов техногенного €влени€. —ама техногенна€ гипотеза за 52 года, прошедшие со времени ее опубликовани€, не только не была опровергнута, но получила несколько косвенных подтверждений: геомагнитна€ бур€, подобна€ искусственной, лантаноидный состав взорвавшегос€ тела, признаки сложной формы взорвавшегос€ тела, признаки действи€ на местности кумул€тивных струй до основного взрыва, намеки на действие жестких излучений большой интенсивности. ќднако фон, на котором происходили поиски следов техногенной катастрофы в конце XX века, существенно изменилс€ по сравнению с докосмической эрой, когда дл€ объ€снени€ “унгусского взрыва была предложена техногенна€ гипотеза.

¬ 1946 году контакт с инопланетной цивилизацией мыслилс€ по аналогии с путешестви€ми эпохи великих географических открытий и их непременными атрибутами - кораблекрушени€ми.   концу XX века дл€ нового поколени€ ученых постепенно под напором потока фактов становитс€ почти очевидной иде€ существовани€ некой ¬ысшей надсистемы, м€гко контролирующей человеческую цивилизацию, человеческую историю. »де€ “унгусской катастрофы постепенно начинает вытесн€тьс€ идеей “унгусского эксперимента, поставленного хоз€евами —олнечной системы. —тановитс€ очевидной ошибочность экстрапол€ции целей и методов индустриального отрезка человеческой истории на характер де€тельности этой ¬ысшей надсистемы. ѕо убеждению ј. Ќ. ƒмитриева, разумна€ цивилизаци€ не воюет с ѕриродой, а, познав логику и смысл ее эволюции, участвует в их осуществлении, помога€ ¬селенной преодолевать сложные барьеры на этом пути. ¬от почему ее де€тельность обычно неотличима от процессов "неразумной природы".  онечно, это затрудн€ет опознание и изучение разумных сил, но, как показывает накопленный опыт, все же не делает эту задачу безнадежной.

6. «аключение

—верхмощный взрыв неизвестного космического объекта над эвенкийской тайгой вызвал глобальные возмущени€, зарегистрированные на лентах самопишущих геофизических приборов. ¬озмущени€ на сейсмограммах, барограммах и в актинометрических спектрах были обнаружены еще в 30-х годах. ѕри всей необычности этих эффектов они не вызвали удивлени€ и легко интерпретировались. √еомагнитный эффект был обнаружен лишь тогда, когда началс€ послевоенный этап комплексного изучени€ “унгусского феномена. ѕопытка объ€снить его как тривиальный эффект, вызванный вторжением с большой скоростью лед€ного метеороида, потерпела неудачу. —овершенно неожиданно дл€ специалистов его аналогом оказались искусственные магнитные бури после высотных взрывов термо€дерных бомб, ѕри взрывах термо€дерных бомб на таких высотах, когда радиоактивные изотопы из грибовидного облака не попадали в достаточно высокие слои атмосферы, возмущени€ типа магнитной бури не наблюдались, в том числе и в тех случа€х, когда сильна€ ударна€ волна проходила через ионосферу. »онизаци€ верхних слоев атмосферы, вызванна€ взрывом “унгусского космического объекта, значительно превышала ионизацию при взрывах мегатонных €дерных бомб - это не гипотеза, а бесспорный факт. ќн зарегистрирован на иркутских магнитограммах 1908 года.  онечно, этот факт не совмещаетс€ с научными представлени€ми о строении комет и астероидов. “аким образом, возник парадокс, который мог бы привлечь внимание мировой науки к проблеме “унгусского метеорита и ускорить ее решение. Ётого не произошло по причинам социального и отчасти - психологического характера, изучение которых будет увлекательной темой дл€ историков следующего века.

¬ насто€щее врем€ можно лишь утверждать, что ”—“јЌќ¬Ћ≈Ќ»≈ “ќ√ќ ‘ј “ј, „“ќ “”Ќ√”—— »… ¬«–џ¬ ¬џ«¬јЋ –≈√»ќЌјЋ№Ќ”ё ћј√Ќ»“Ќ”ё Ѕ”–ё, ѕќƒќЅЌ”ё »— ”——“¬≈ЌЌџћ ћј√Ќ»“Ќџћ Ѕ”–яћ ѕќ—Ћ≈ ¬џ—ќ“Ќџ’ яƒ≈–Ќџ’ ¬«–џ¬ќ¬ - €вл€етс€ ќ“ –џ“»≈ћ не только в рамках проблемы “унгусского феномена, но и в общенаучном смысле. Ёто был первый случай, когда вторжение космического тела в атмосферу «емли вызвало возмущение, аналогичное возмущени€м ионосферы после прохождени€ «емли через потоки или облака солнечной плазмы. ¬озбуждение ионосферы, протекающее по сценарию геомагнитной бури, никогда не наблюдалось при вторжении метеорных тел.

Ёто открытие нельз€ приписать персонально кому-то из исследователей “унгусского метеорита, включа€ и  . √. »ванова, нашедшего в архивах магнитограммы 30 июн€ 1908 года. ќткрытие €вилось неожиданным плодом нескольких независимо работавших исследователей, результатом нескольких аналитических и расчетных работ, несомненно, вли€вших друг на друга.

¬ насто€щее врем€ - в услови€х временного прекращени€ "холодной войны" и частичной конверсии военной индустрии, а также св€занного с этими процессами роста научного интереса к проблеме защиты «емли от опасных космических объектов, наступил благопри€тный момент дл€ возрождени€ исследований уникального эффекта, открытого в 60-х годах. ƒл€ этого требуетс€ не очень много - собрать и издать немногочисленные работы, рассе€нные по малодоступным издани€м, в которых изложен фактический материал по геомагнитному эффекту “унгусского взрыва и возмущени€м магнитосферы и ионосферы после термо€дерных испытаний.  роме того, важно сделать доступной дл€ ученых информацию о высотных химических и лазерных взрывах и опубликовать, наконец, данные о геофизических последстви€х катастрофы американского космического корабл€ "„елленджер".

Ћитература

јкасофу —. ».,„епмен —. —олнечно-земна€ физика.-ч.2,- ћ: ћир,-1974.- —.171.
ƒмитриев ј.Ќ., ∆уравлев ¬.  . “унгусский феномен 1908 года - вид солнечно-земных взаимосв€зей- Ќовосибирск: »зд. »√и√, 1984.-144 с.
∆уравлев ¬. .   вопросу об интерпретации геомагнитного эффекта 1908 года// ѕроблема “унгусского метеорита .- “омск: »зд-во “омск. ун-та, 1963. - ¬ып.1..- —. 195-197.
∆уравлев ¬. ., ƒемин ƒ.¬., ƒемина Ћ.Ќ. ќ механизме магнитного эффекта “унгусского метеорита// ѕроблема “унгусского метеорита. -“омск: »зд-во “омск, ун-та, 1967. -¬ып. 2.-—. 154-161.
∆уравлев ¬. ., ƒмитриев ј.Ќ. √елиофизическа€ гипотеза природы “унгусского феномена// ћетеоритные исследовани€ в —ибири.-Ќовосибирск: Ќаука, —иб. отд-ние, 1984.-—. 128-141.
«игель ‘.ё. Ќеразгаданна€ тайна// «нание - сила,- 1959. N 6,- —. 40 -42.
«олотов ј.¬. Ќекоторые данные по исследованию образцов почвы и растений в районе “унгусской катастрофы 1908 года// ƒоклады јЌ ———–,- 1961.-“. 140, N 1. - —. 103 -106.
«олотов ј.¬. ѕроблема “унгусской катастрофы 1908 года.- ћинск: Ќаука и техника, 1969.- 202 с.
»ванов  .√. √еомагнитные €влени€, наблюдавшиес€ на »ркутской магнитной обсерватории вслед за взрывом “унгусского метеорита// ћетеоритика,-1961.- ¬ып. 21.- —. 46-48.
ќ причине последующих изменений пол€ в геомагнитном эффекте “унгусского метеорита.//√еомагнетизм и аэрономи€, -1961. - “.1.- N 4,- —. 141-151.
√еомагнитный эффект “унгусского падени€.// ћетеоритика,-1964.-¬ып. 24,- —. 87-91.
»длис √.ћ.,  ар€гина «.¬. ќ кометной природе “унгусского метеорита// ћетеоритика,-1961.- вып.21.- —.32-43.
 азанцев ј.ѕ. ¬зрыв. –ассказ-гипотеза.//¬округ света,-1946.- N 1.- —. 39-46. √ость из космоса//“ехника-молодежи, 1951.- N 3.- —.23 - 34. √ость из космоса. ѕол€рные новеллы.- ћ: √еографгиз,- 1958.-—. 104-129.
 овалевский ј.‘. ћагнитный эффект взрыва “унгусского метеорита// ѕроблема “унгусского метеорита. -“омск: »зд-во “омск, ун-та,-1963,- —. 187-194.
  вопросу о механизме геомагнитных эффектов крупных взрывов// “руды —‘“»,- 1963.- ¬ып. 41.- —.87-91.
 оробейников ¬.ѕ. „ушкин .ѕ.»., Ўуршалов Ћ.¬. ¬заимодействие больших метеорных тел с атмосферой «емли// ћетеоритные исследовани€ в —ибири.- Ќовосибирск: Ќаука. —иб. отд-ние,-1984.- —. 99-117.
Ћейпунский ќ.». ќ возможном магнитном эффекте при высотных взрывах атомных бомб// ∆урнал эксперим. и теор. физики,- 1960.- “. 38.-¬ып. 1.- —. 302-304.
ћехедов ¬.Ќ. ќ радиоактивности золы деревьев в районе “унгусской катастрофы.- ѕрепринт 6-3311.- ƒубна: »зд.ќ»я», 1967.
Ќочные свет€щиес€ облака и оптические аномалии, св€занные с падением “унгусского метеорита. (¬асильев Ќ.¬., ∆уравлев ¬. , ∆уравлева –. .,  овалевский ј.‘. ѕлеханов √.‘.). ћ: Ќаука,- 1965.- —.63.
ќбашев —ќ. ќ геомагнитном эффекте “унгусского метеорита// ћетеоритика,-1961.- ¬ып.21.- —. 49-51.
ѕасечник ».ѕ. ”точнение времени взрыва “унгусского метеорита 30 июн€ 1908 года по сейсмическим дан­ным//  осмическое вещество и «емл€. -Ќовосибирск: Ќаука.- —иб. отд-ние,-1986.- —. 62 - 69.
ѕетров √.»., —тулов ¬.ѕ. Ќова€ гипотеза о “унгусском метеорите// «емл€ и вселенна€,- 1975.-N 4,- —. 74-75.
ƒвижение больших тел в атмосферах планет//  осмические исследовани€,-1975,- “. 13.- N4.-—.587-594.
ѕлеханов √.‘.,  овалевский ј.‘., ∆уравлев ¬. ., ¬асильев Ќ.¬. ќ геомагнитном эффекте взрыва “унгусского метеорита//»звести€ ¬”«. ‘изика, I960.-N 2.-—. 236-237.
‘аст ¬.√.,  овалевский ј.‘., ѕлеханов √.‘. Ќекоторые замечани€ к статье √.ћ. »длиса и «.¬.  ар€гиной "ќ кометной природе “унгусского метеорита"// ѕроблема “унгусского метеорита.- “омск: »зд-во “омск, ун-та ,-1963. —. 203 -211.
‘ирсов Ћ.¬., ∆уравлев ¬. ., ѕанычев ¬. ј. –езультаты анализов концентрации радиоуглерода в сло€х древеси­ны лиственницы из района “унгусского падени€// ћетеоритные исследовани€ в —ибири.- Ќовосибирск: Ќау­ка.- —иб. отд-ние,-1984.- —. 67 -77.
Astronomische Nachrichten,-1908.- Bd. 178.- N 4262, S. 239.
Mason R.G., Vitousek M.J. Some geomagnetic phenomena associated with nuclear explosions//Nature, 1959. Vol. 184.-N4688
P. Matsushita S. On artificial geomagnetic and ionospheric storms assoсiated with high-altitude explosions// J. Geoph. Res. ,-1959.- Vol. 64.- N 9.- P. 1149.
Steel D., Ferguson R. Auroral observations in the Antarctic at the time of the Tunguska Event, 1908 June 30//Aust. J. Astr., 1993.-5 (l).-Mart.-P. 1 - 10.

© “омский научный центр —ќ –јЌ
√осударственный архив “омской области
»нститут систем информатики —ќ –јЌ
грант –√Ќ‘ є05-03-12324в
√лавна€ | јрхивные документы | »сследовани€ |  —Ё | Ћирика | —сылки | Ќовости |  арта сайта | ѕаспорт