√лавна€ јрхивные документы
»сследовани€
 —Ё Ћирика
¬ернутьс€
ќѕџ“ —»—“≈ћЌќ√ќ јЌјЋ»«ј  ќћѕЋ≈ —ј «јƒј„ ѕќ ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ‘≈Ќќћ≈Ќј 30 »ёЌя 1908 √ќƒј
“≈–ћќЋёћ»Ќ≈—÷≈Ќ“Ќџ≈ јЌќћјЋ»» ¬ –ј…ќЌ≈ “”Ќ√”—— ќ…  ј“ј—“–ќ‘џ
¬ Ћјƒ  ќћѕЋ≈ —Ќќ… —јћќƒ≈я“≈Ћ№Ќќ… Ё —ѕ≈ƒ»÷»» ¬ –≈Ў≈Ќ»≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
“”Ќ√”—— »… ¬«–џ¬ » √ЋќЅјЋ№Ќќ≈ ѕќ“≈ѕЋ≈Ќ»≈
„“ќ ћќ√Ћќ ¬џѕј—“№ »« “”Ќ√”—— ќ…  ќћ≈“џ?
ќЅ«ќ– –≈јЋ»«ќ¬јЌЌџ’ ѕ–ќ≈ “ќ¬ ѕќ ѕќ»— ” ¬≈ў≈—“¬ј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
ќ÷≈Ќ ј ЁЌ≈–√»» » ћј——џ “”Ќ√”—— ќ√ќ ЅќЋ»ƒј
ќЅ«ќ– –јЅќ“ ѕќ ¬џ¬јЋ” Ћ≈—ј
—ќ÷»ќ ”Ћ№“”–Ќџ… Ђ—Ћ≈ƒї “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
Ћ.ј.  ”Ћ»  Ц ѕ≈–¬џ… »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№ ѕ–ќЅЋ≈ћџ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
100 Ћ≈“ “”Ќ√”—— ќћ” ћ≈“≈ќ–»“”, 50 Ћ≈“  —Ё (¬≈ ќ¬јя ƒ–јћј ѕќ»— ќ¬ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј)
ЁЋ≈ “–ќЌЌјя  ќЋЋ≈ ÷»я ƒќ ”ћ≈Ќ“ќ¬ ѕќ ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ‘≈Ќќћ≈Ќј
ћ≈“ќƒќЋќ√»я »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »’ ѕ–ќ√–јћћ » ѕ–ќЅЋ≈ћј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
јЌјЋ»« “”Ќ√”—— ќ…  ј“ј—“–ќ‘џ 1908 √ќƒј Ќј ќ—Ќќ¬≈ ћ√ƒ “≈ќ–»» ћ≈“≈ќ–Ќџ’ я¬Ћ≈Ќ»…
  »—“ќ–»» »«”„≈Ќ»я ќѕ“»„≈— »’ јЌќћјЋ»…, —ќѕ–ќ¬ќ∆ƒј¬Ў»’ ѕјƒ≈Ќ»≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
–јЅќ“ј  —Ё ѕќ ќѕ–ќ—” ќ„≈¬»ƒ÷≈¬ ѕјƒ≈Ќ»я “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
 аталог
¬.¬. –убцов (’арьков, ”краина). ћ≈“ќƒќЋќ√»я »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »’ ѕ–ќ√–јћћ » ѕ–ќЅЋ≈ћј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
 арта сайта ¬ерси€ дл€ печати
“унгусский феномен » »сследовани€ »  онференции » —ибирска€ юбилейна€ научна€ конференци€, 1-2 ма€ 2008 г. » ћ≈“ќƒќЋќ√»я »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »’ ѕ–ќ√–јћћ » ѕ–ќЅЋ≈ћј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј

¬. ¬. –убцов (’арьков, ”краина)

ћ≈“ќƒќЋќ√»я »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »’ ѕ–ќ√–јћћ

» ѕ–ќЅЋ≈ћј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј

1. ¬ведение.

ёбилей “унгусского событи€ Ц хороший повод огл€нутьс€ назад и оценить дальнейшие перспективы исследований. √лавный Ђотрицательныйї итог столети€ Ц проблема “унгусского метеорита не решена. Ќеизвестно, что собой представл€ло “унгусское космическое тело (“ “), и каков был механизм его взрыва. Ќесколько дес€тков гипотез, претендующих на объ€снение “унгусского феномена, все еще остаютс€ гипотезами, то есть недоказанными предположени€ми. √лавный же Ђположительныйї итог столети€ Ц сформировалась междисциплинарна€ область научного исследовани€, в рамках которой “унгусска€ проблема разрабатываетс€ представител€ми самых разных дисциплин Ц астрономами, физиками, радиохимиками, генетиками, и др. ќсновна€ заслуга в ее формировании принадлежит  омплексной самоде€тельной экспедиции Ц неформальной общественной организации, созданной в 1958 году с Ђнаучно-туристическимиї цел€ми, но быстро ставшей подлинным междисциплинарным научно-исследовательским институтом (см.: ∆уравлев, «игель, 1998, с. 35; ¬асильев, 2004, с. 22). ¬ университетах, а также академических и прикладных Ќ»» “унгусска€ проблема активно изучаетс€ в двух важных аспектах Ц космохимическом (поиск микроколичеств космического вещества в почве и торфе) и аэро- и газодинамическом (баллистика атмосферного полета и взрыва метеорного тела). ¬ этих работах используетс€ самое совершенное аналитическое оборудование и мощные компьютеры. ѕочему же, несмотр€ на столетие исследований, проблему так и не удалось решить? » каковы шансы на то, что второе столетие окажетс€ более продуктивным?

»стори€ “унгусской проблемы достаточно богата и достаточно продолжительна, чтобы попытатьс€ проанализировать ход ее развити€ с точки зрени€ общих закономерностей формировани€ и развити€ области научного исследовани€. »зучением этих закономерностей занимались многие видные философы и историки науки Ц такие как  . ѕоппер, “.  ун, —. “улмин и др. ¬ их работах высказаны идеи, которые могут служить хорошим ориентиром в массе эмпирических фактов, накопленных в процессе конкретных науковедческих исследований. ѕрежде всего, это относитс€ к Ђметодологии исследовательских программї Ц концепции развити€ науки, предложенной »мре Ћакатосом (1922-1974). Ёта концепци€ была оценена другим известным методологом науки Ц ѕ. ‘ейерабендом Ц как Ђодно из самых выдающихс€ достижений философии ’’ векаї (Feuerabend, 1975, p. 2).

ѕо мнению Ћакатоса, область научного исследовани€ развиваетс€ посредством конкуренции между различными исследовательскими программами. ѕрограмма представл€ет собой последовательность гипотетических моделей (от Ђисходной догадкиї до общеприн€той теории), выдвинутых в процессе решени€ некоторой проблемы и формирующихс€ на основе конвенционально прин€того (и поэтому Ђпринципиально неопровержимогої) Ђжесткого €драї. ¬округ этого €дра с помощью Ђпозитивной эвристикиї создаетс€ защитный по€с вспомогательных гипотез, позвол€ющий предвидеть по€вление аномалий и превращать их в подтверждающие примеры. Ђ”ченый видит аномалии, но поскольку его исследовательска€ программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать ихї (Ћакатос, 1978, с. 217).  роме того, существует Ђнегативна€ эвристикаї, позвол€юща€ при необходимости перестраивать защитный по€с вспомогательных гипотез, оставл€€ нетронутым Ђжесткое €дрої. ¬ Ђвойне на изнурениеї, которую ведут между собой две или более исследовательские программы, относ€щиес€ к одной и той же области исследовани€, постепенно побеждает прогрессирующа€ программа (предсказывающа€ факты Ц в отличие от объ€сн€ющей их задним числом регрессирующа€ исследовательской программы).

ѕомимо концептуального вызова программ-конкурентов, исследовательска€ программа врем€ от времени сталкиваетс€ также с Ђэмпирическим вызовомї Ц новыми фактами, которые не были предсказаны ни одной из программ, но которые тоже, разумеетс€, нуждаютс€ в объ€снении, пусть задним числом. ¬ подобном случае оценить, кака€ из программ Ђпрогрессивнаї, а кака€ Ђрегрессивнаї, значительно труднее, чем в случае Ђпредсказательного опережени€ї. ќднако неспособность одной из программ дать новым эмпирическим данным хоть какое-то объ€снение сильно подрывает ее позиции. »ли Ц должна подрывать, что не всегда случаетс€ в реальном мире, поскольку научное сообщество в своей де€тельности руководствуетс€ не только рациональными регул€тивами, но и регул€тивами социально-психологическими, Ђвероисповеднымиї. ¬ истории проблемы “унгусского метеорита последнее обсто€тельство сыграло немалую роль.

ѕопробуем теперь рассмотреть через призму методологии исследовательских программ логизированную (или, если пользоватьс€ термином Ћакатоса, Ђреконструированнуюї Ц то есть освобожденную от малосущественных деталей и представленную в виде достаточно упор€доченной последовательности этапов) историю изучени€ этой проблемы. Ќаша задача Ц пон€ть, в чем суть трудностей, с которыми столкнулись исследователи в процессе решени€ Ђзагадки “унгусского метеоритаї, и каким образом эти трудности можно преодолеть.

2.  орни полемики

” истоков научного исследовани€ “унгусской проблемы сто€л, как известно, Ћ. ј.  улик. ¬ двадцатые и тридцатые годы прошлого века он организовал р€д экспедиций на место взрыва и по относительно свежим следам катастрофы собрал важные сведени€ о ее обсто€тельствах и последстви€х.  улик в своих исследовани€х ориентировалс€ на гипотезу о железном метеорите, разрушившемс€ в плотных сло€х атмосферы и выпавшем на землю группой из нескольких дес€тков тел (см.:  улик 1939). Ёта гипотеза и легла в основу первой Ђестественнойї (≈-) программы “унгусских исследований, направленной на поиск крупных метеоритных масс в почве и болотах “унгуски. Ђ—труею огненной из раскаленных газов и холодных тел метеорит ударил в котловину с ее холмами, тундрой и болотом Ц писал он, Ц и, как стру€ воды, ударившись о плоскую поверхность, рассеивает брызги на все четыре стороны, так точно и стру€ из раскаленных газов, с роем тел, вонзилась в землю и непосредственным воздействием, а также и взрывной отдачей, произвела всю эту мощную картину разрушень€ї ( улик, 1927).

ќднако найти обломки “унгусского метеорита  улику не удалось Ц что вызвало по€вление первых альтернативных гипотез Ц предположени€ о падении €дра кометы, высказанного сначала ’арлоу Ўепли и затем ‘ренсисом ”ипплом (Shapley, 1930; Whipple, 1934) и о вторжении плотного облака космической пыли, автором которого был ¬. ». ¬ернадский (1932, 1941). —ледует отметить, что роль ¬ернадского Ц одного из крупнейших ученых ’’ века Ц в изучении “унгусской проблемы, как правило, несколько недооцениваетс€. ћежду тем, без его помощи  улик, скорее всего, на “унгуску никогда бы не попал. јкадеми€ наук не слишком стремилась выдел€ть деньги на эти экспедиции (или даже просить их у правительства) Ц и делала это в основном по насто€нию ¬ернадского.

Ђ”ровень альтернативностиї этих гипотез был, правда, невысок. ¬ кометной астрономии до 1950 года господствовала модель британского астронома XIX века –. ѕроктора, представл€вша€ €дро кометы в виде конгломерата метеоритов, космической пыли и небольшого количества льда.  артина падени€ такого €дра практически не отличалась бы от картины падени€ Ђбольшого метеоритаї. ‘ренсис ”иппл, никогда в —ибири не бывавший, и особенно к этому не стремившийс€, был, к примеру, совершенно уверен в том, что осколки кометного €дра лежат в “унгусской тайге Ц надо только тщательнее поискать.

Ђѕлотное облако космической пылиї Ц дело, конечно, другое, но как именно такое облако должно было взаимодействовать с атмосферой, оставалось совершенно не€сным. ¬ то врем€ ни подход€щих дл€ расчетов такого взаимодействи€ математических методов, ни компьютеров, которые могли бы осуществить подобные расчеты, еще не существовало. ¬ернадский, высказав эту идею, далее ее не разрабатывал; поэтому Ђпылева€ гипотезаї оказалась на три дес€тилети€ забытой, и о ней вспомнили только в начале шестидес€тых.

Ќо именно ¬ернадский, суд€ по всему, осознал существование проблемы “унгусского метеорита. Ќе случайно он рискнул выдвинуть Ђгипотезу пылевого облакаї Ц достаточно экзотическую дл€ того времени и выбивавшуюс€ из дихотомии Ђметеорит Ц кометаї. ƒл€  улика, когда он в 1927 году попал в район “унгусского вывала, такой проблемы не существовало Ц существовала задача поиска метеорита или его осколков. —обственно проблема “унгусского метеорита зародилась, когда стало пон€тно, что таковых там нет (во что сам  улик, похоже, так и не смог поверить). Ёти осколки не удалось найти и спуст€ 80 лет. „то бы ни представл€ло собой загадочное космическое тело Ц либо его осколков на “унгуске нет и не было, либо они там есть, но мы просто не умеем их выделить, ибо от обычного космического вещества, из которого состо€т каменные астероиды, железные метеориты и €дра комет, они радикально отличаютс€. Ќо ¬ернадский ушел из жизни в 1945 году, не успев заметно повли€ть на дальнейшую судьбу тунгусских исследований. » эстафету по постановке и решению этой проблемы прин€л на себ€ јлександр  азанцев Ц человек незаур€дный и высокоталантливый: не только известный писатель-фантаст, но и крупный инженер-электротехник. “от факт, что именно ему удалось в середине сороковых годов прошлого века придать новый импульс тунгусским исследовани€м Ц вовсе не случайность.

¬озвраща€сь в августе 1945 г. из јвстрии, где он был в служебной командировке,  азанцев услышал по трофейному радиоприемнику сообщение об атомной бомбардировке ’иросимы (подробности см.:  азанцев, 1981). ѕ€тнадцатью годами раньше, будучи студентом “омского технологического института, он внимательно следил по стать€м в газетах и журналах за таежными приключени€ми  улика и был хорошо знаком с сообщени€ми очевидцев “унгусской катастрофы. » вот теперь его поразило сходство описаний “унгусского и ’иросимского взрывов. Ќо главное Ц  азанцев вспомнил о странном обсто€тельстве, хот€ и удивившем  улика, но показавшемс€ ему не столь уж существенным: в центре таежного вывала находилась больша€ зона сто€чего (или Ђтелеграфногої) леса. “очно так же в ’иросиме уцелели стены зданий, находившихс€ в эпицентре атомного взрыва, где взрывна€ волна двигалась сверху вниз. «начит, “унгусский метеорит взорвалс€ в воздухе? » взрыв мог быть атомным?

¬ тот момент мысль о катастрофе внеземного космического корабл€  азанцева еще не посетила Ц он просто пыталс€ ув€зать воедино все известные ему странные моменты “унгусской катастрофы и раздумывал Ц не написать ли на эту тему научно-фантастический рассказ. ѕроста€, в сущности, иде€: поскольку в самом центре вывала находитс€ зона Ђтелеграфного лесаї, это значит, что метеорит взорвалс€ в воздухе. ћожно сказать Ц проста€ до гениальности. — точки зрени€ специалистов в области метеоритики Ц она никак не могла соответствовать действительности, но дл€ фантастического рассказа вполне подходила. ѕоэтому, когда  азанцев пришел в  омитет по метеоритам јЌ ———– ( ћ≈“), поделилс€ идеей такого рассказа и попросил разрешени€ познакомитьс€ с архивными материалами по “унгусским исследовани€м, руководство  ћ≈“а поначалу отнеслось к нему вполне доброжелательно (см.: ∆уравлев, «игель, 1998, с. 22-23). ”влекательный фантастический рассказ должен был заинтересовать молодежь и способствовать широкой пропаганде астрономических знаний.

  середине сороковых годов проблема “унгусского метеорита начала уже понемногу Ђзабыватьс€ї. Ћеонид јлексеевич  улик погиб во врем€ войны. ¬ €нваре 1945 года не стало ¬ладимир »вановича ¬ернадского. ѕост главы  ћ≈“а зан€л академик ¬. √. ‘есенков, а его заместителем и ученым секретарем комитета стал ≈. Ћ.  ринов, принимавший участие в крупнейшей из экспедиций  улика и внесший большой вклад в разработку “унгусской проблемы. ‘есенкова и  ринова больше интересовала метеоритика в целом, чем собственно “унгусский метеорит. “ем более, что  ринов лично Ђтам былї и хорошо (заметно лучше, чем  улик) осознал загадочность €влени€ и сомнительность надежд на обнаружение материальных остатков Ђметеоритаї. „то, в таком случае, можно было здесь изучать представител€м естественных наук? “ем не менее, руководство  ћ≈“ делало вид, что проблемы “унгусского метеорита вообще нет, его природа в целом пон€тна, остались лишь мелкие не€сности.

¬ отличие от них,  азанцев не закрывал глаза на факты. » проблему “унгусского метеорита он не просто осознал, но, по сути дела, впервые поставил, обратив внимание на деревь€, сто€щие в центре вывала, сравнив описани€ “унгусского взрыва с описани€ми взрыва атомной бомбы в ’иросиме Ц и сделав кажущийс€ сейчас очевидным, но в ту пору дл€ метеоритчиков совершенно еретический вывод: “унгусское тело взорвалось в воздухе. ј если так, то метеоритом это тело быть не могло.

 азанцев внимательно изучил архивные материалы  ћ≈“а и написал фантастический рассказ Ђ¬зрывї, который был напечатан в первом номере журнала Ђ¬округ светаї за 1946 г. (см.:  азанцев, 1946). «атем Ц все еще при поддержке  ринова Ц он отправилс€ в ћосковский планетарий и добилс€ организации там театрализованной лекции-диспута на тему Ђ«агадка “унгусского метеоритаї. Ќа премьере лекции присутствовал председатель јстрономического совета јЌ ———– и директор ѕулковской обсерватории академик ј. ј. ћихайлов. ќн не просто одобрил начинание, но искренне поздравил коллектив с новой удачной формой попул€ризации научных знаний (см.: ∆уравлев, «игель, 1998, с. 23). ¬ феврале 1948 года на заседании ћосковского отделени€ ¬сесоюзного астрономо-геодезического общества (¬ј√ќ) иде€ Ђвнеземного корабл€ї стала предметом серьезного обсуждени€ именно как научна€ гипотеза. ћнени€ о ее справедливости, естественно, разделились, но в конце дискуссии один из крупнейших советских астрономов профессор ѕ. ѕ. ѕаренаго сказал: Ђя думаю, что выражу общее мнение, если скажу, что все спорившие сошлись на том, что мы имеем дело с гостем из космоса. „то касаетс€ мен€, то на семьдес€т процентов € верю в то, что это был метеорит, но на тридцать процентов готов допустить, что это были инопланет€неї (∆уравлев, «игель, 1998, с. 24).

“аким не вполне традиционным способом возник первый вариант Ђискусственнойї (»-) программы исследовани€ проблемы “унгусского метеорита: воздушный €дерный взрыв внеземного космического корабл€. ѕредлагаемый способ проверки: съездить на место и убедитьс€ в том, что на “унгуске нет ни метеоритного вещества, ни кратера. —торонники Ђестественнойї программы не согласились с предположением  азанцева Ц и, прежде всего, с допущением воздушного взрыва. ЂЌесомненно,Ч писали они,Ч что в первый момент после падени€ метеорита на месте Ђёжного болота ї образовалось кратероподобное углубление. ¬полне возможно, что образовавшийс€ после взрыва кратер был относительно невелик и вскоре... был затоплен водой. ¬ последующие годы он зат€нулс€ илом, покрылс€ слоем мха, заполнилс€ торф€ными кочками и частью зарос кустарниками. ”целевший на корню сухой лес наблюдаетс€ не в центре катастрофы... а на внутренних низких склонах сопок, окружающих впадинуї (‘есенков, ћихайлов,  ринов, —танюкович, ‘едынский, 1951).

¬ 1947 году  . ѕ. —танюкович и ¬. ¬. ‘едынский разработали строгую математическую теорию кратерообразовани€ при столкновении крупных метеоритов, лет€щих со скорост€ми более 5 км/сек, с твердыми поверхност€ми. Ёта теори€ объ€снила одну из важных характеристик “унгусского взрыва Ц его огромную мощность (см.: —танюкович, ‘едынский, 1947). —обственно, какова была эта мощность Ц оставалось не€сным (довоенные оценки давали не более 2Х1021 эрг; только спуст€ 40 лет стало пон€тно, что они были занижены на три пор€дка). “ем не менее, именно на основе теории —танюковича и ‘едынского двинулась вперед “унгусска€ ≈-программа: если “унгусское космическое тело было лет€щим с большой скоростью крупным метеоритом, то при его ударе о земную поверхность должен был произойти мощный взрыв. Ђ—труи огненныеї остались в прошлом, им на смену пришли математические уравнени€. Ќо Ђжесткое €дрої ≈-программы, как ему и положено, практически не изменилось. ≈го суть можно выразить очень коротко: “ “ было естественным малым космическим телом (то есть либо железным метеоритом, либо каменным астероидом, либо €дром кометы Ц других малых небесных тел в —олнечной системе нет). Ќо можно описание этого €дра и переформулировать: “ “ не €вл€лс€ внеземным космическим кораблем. Ќе корабль, точка, все прочие гипотезы допустимы. ƒаже €дерный взрыв, вообще говор€, допустим Ц если только он был естественным (см., напр.: DТAllesio, Harms, 1989).

Ђ«ащитный слойї Ђдополнительных предположенийї исследовательской программы, в отличие от €дра, мог, разумеетс€, мен€тьс€. ѕоначалу он включал в себ€ три утверждени€: главное: (1) взрыв “ “ произошел в результате перехода его кинетической энергии в энергию тепловую вследствие удара о земную поверхность; и два дополнительных: (2) “ “ обладало огромной массой (до миллиона тонн) и (3) огромной скоростью (дес€тки километров в секунду). ¬полне научна€ и внутренне хорошо согласованна€ модель, все три компонента которой тесно взаимосв€заны. Ќо из нее четко следовало: на месте падени€ “унгусского космического тела должен быть кратер Ц вр€д ли Ђневеликийї Ц и метеоритное вещество. («начительна€ часть вещества должна была, конечно, при ударе испаритьс€ Ц но €вно не всЄ, да и испарившеес€ вещество частично осело бы на землю Ц как в районе взрыва, так и вне этого района.) —видетельства  улика и самого  ринова, в общем-то, говорили против такого варианта. Ќо аллерги€ метеоритчиков на идею воздушного взрыва была столь велика, что даже Ђтелеграфного лесаї они предпочитали не видеть Ц или же Ђсдвигалиї его из эпицентра на Ђвнутренние склоны сопокї. ѕроверить правильность гипотезы и обеспечить ≈-программе ведущее положение в конкуренции программ (а точнее Ц решить проблему “унгусского метеорита) можно было просто: съездить на то место, где произошел “унгусский взрыв, и найти там кратер и вещество.

»-программа  азанцева находилась в этом смысле в более трудном положении. ≈е Ђжесткое €дрої было довольно неопределенным: внеземной космический корабль. „то означает этот термин Ц оставалось не€сным, помимо смутной ассоциации с общими иде€ми Ђатомных межпланетных ракет будущегої. ѕозитивна€ же эвристика была, парадоксальным образом, немного Ђслишком негативнойї.  азанцев предсказывал три вещи: взрыв высотный; кратера нет; метеоритного вещества нет. „то тогда следует искать? ћожно проверить и подтвердить эти предсказани€, но, строго говор€, правильность исходной »-гипотезы это еще не докажет. ќднако было и четвертое предсказание: взрыв был €дерным. »менно  азанцев в 1951 году предложил удостоверитьс€ в правильности всех четырех предсказаний Ц с акцентом на четвертом ( азанцев, 1951). ¬ районе €дерного взрыва должны были остатьс€ искусственные радионуклиды. ѕочему бы их не поискать? ѕризыв поначалу ушел в пустоту, но в конце концов был услышан Ц ј. ¬. «олотовым и  омплексной самоде€тельной экспедицией.

3. Ђ¬ысокое положение центра волны...ї

Ќесколько лет прошли, однако, в колебани€х: провер€ть Ђчетвертое предсказаниеї  азанцева никто не торопилс€, а наличие на “унгуске кратера и метеоритного вещества было, на взгл€д сотрудников  ћ≈“, вполне самоочевидным. ¬ 1947 году на ƒальнем ¬остоке упал —ихотэ-јлинский метеорит, и по€вилось реальное метеоритное вещество (в больших количествах) и реальный объект дл€ исследований. —ил и средств у  ћ≈“а было не так уж много, чтобы их еще и распыл€ть между совершенно пон€тным и очень информативным случаем падени€ гигантского железного метеорита и чем-то крайне странным. (“о, что Ђкрайне страннымї, тот же  ринов, скорее всего, понимал. Ќо метеоритика интересовала его как нормальна€ наука, а не как Ђохота за сокровищемї, от чего не был свободен романтик  улик). ƒаже попросив попавшего на “унгуску в 1953 году по своим делам  . ѕ. ‘лоренского осмотретьс€, Ђпоискать кратерї и оценить возможность новой экспедиции, реально провер€ть гипотезу о кратерообразующем метеорите сотрудники  ћ≈“а не спешили. ƒа они и не считали ее гипотезой: это была истина.

Ќо вот в 1957 году ј. ј. явнель нашел в пробах  улика частицы метеоритного железа (явнель, 1957a, 1957b). —разу же  ринов сообщил через газеты, что Ђзагадка “унгусского метеорита решена!ї ( ринов, явнель, 1957). ¬последствии вы€снилось, что к “ “ эти частицы отношени€ не имели Ц они попали в коробки с пробами  улика при обработке фрагментов —ихотэ-јлинского железного метеорита, также хранившихс€ в  ћ≈“е (см.: ¬асильев, 2004, с. 163-164). Ќо эта ошибка подтолкнула  омитет к действи€м по окончательному закрытию “унгусской проблемы. —торонники же »-модели растер€лись и, поверив явнелю и  ћ≈“у, оказались на какое-то врем€ перед серьезным эмпирическим вызовом: они считали, что вещества на “унгуске быть не может, а оно есть, да еще и вполне метеоритное.  ак быть?  ое-кто даже высказал мысль, что это Ц частицы оболочки внеземного корабл€; метеоритчики посме€лись.

Ћетом 1958 года экспедици€, организованна€ јкадемией Ќаук ———– и руководима€  . ѕ. ‘лоренским, отправилась на “унгуску с целью обнаружить кратер и подтвердить обнаружение метеоритного вещества явнелем. ”вы, результат оказалс€ противоположным ожидаемому: ни вещества, ни кратера найти не удалось. ќбъективно оценив собранные данные, участники экспедиции следующим Ц признаемс€, несколько витиеватым Ц образом выразили свое мнение по поводу характера “унгусского взрыва:

Ђќтсутствие крупных нарушений в центральной части поваленного леса Ц ёжном болоте, отсутствие видимых кратеров взрыва метеорита, наличие Ђзоны безразличи€ї Ц сто€чий лес в центре катастрофы... Ц позвол€ют предполагать основное направление движени€ [ударной] волны в этом районе сверху вниз, т.е. высокое положение центра волныї (‘лоренский и др., 1960, с. 130). Ќемного упростив сказанное, читаем: “унгусское космическое тело взорвалось отнюдь не при ударе о земную поверхность, а еще в воздухе, причем на значительной высоте.

јлександра  азанцева и Ђгипотезу внеземного корабл€ї в отчете экспедиции, разумеетс€, не упом€нули. ¬ качестве же теоретического обосновани€ сделанного открыти€ авторы отчета сослались на то, что так €кобы думал и сам  улик. ¬сем заинтересованным лицам предлагалось, видимо, считать автором гипотезы о надземном характере “унгусского взрыва именно  улика, а отнюдь не  азанцева. Ќо было пон€тно, что в результате работ академической экспедиции 1958 года »-программа вышла вперед. —торонники ≈-программы, долго и упорно защищавшие свою модель “унгусского €влени€ как единственно научную и единственно правильную, теперь были вынуждены задним числом искать объ€снение фактам, предсказанным »-программой. ≈-программа оказалась не только в ситуации эмпирического вызова, но и в регрессивной позиции по отношению к »-программе.

»менно подтверждение первых трех предсказаний  азанцева €вилось стимулом дл€ формировани€  —Ё Ц  омплексной самоде€тельной экспедиции, сотрудники которой видели своей главной целью проверку четвертого предсказани€: наличи€ на “унгуске искусственных радионуклидов, образовавшихс€ в результате €дерного “унгусского взрыва. Ёто сейчас мы знаем, насколько трудоемкой оказалась така€ проверка; 50 лет назад превалировал оптимизм. √од 1959 Ц перва€ “унгусска€ экспедици€  —Ё; и сразу Ц намек на повышенную радиоактивность, причем уровень таковой коррелировал с рассто€нием от эпицентра (см.:  ириченко, √речушкина, 1963). Ёффект? ƒа, но слишком слабый. Ќе тот, которого ждали Ц или вернее, на который наде€лись. Ќе найд€ пр€мого и абсолютно убедительного доказательства »-модели  азанцева,  —Ё дрейфует к ≈-модели (как организаци€; отдельные члены  —Ё остаютс€ на »-позиции). √. ‘. ѕлеханов, один из лидеров  —Ё, воскрешает гипотезу ¬ернадского о Ђплотном облаке космической пылиї (см.: ѕлеханов, 1964).

Ќо в том же 1959 году форсированно начинает проверку гипотезы  азанцева также и ј. ¬. «олотов Ц и тоже с ориентацией на поиски радиоактивности. » он упорнее Ц хот€ и не включает полученные им результаты по радиоактивности в свою диссертацию Ђќценка параметров “унгусского €влени€ 1908 г.ї, защищенную в 1969 году в Ћенинградском физико-техническом институте им. »оффе. Ѕолее доказательным представл€етс€ ему анализ вывала леса с целью вы€снить природу взрыва: кинетическа€ или внутренн€€ энерги€? ќправившиес€ от удара метеоритчики уже спешат ответить на эмпирический вызов Ц а заодно и на концептуальный вызов »-программы. ¬оздушный взрыв реальность? Ќу, так сделаем вид, что ничего странного в этом нет. ЂЌе вызывает удивлени€ также и отсутствие кратера в районе падени€ метеорита, Ц пишет  ринов, Ц поскольку взрыв последнего произошел в воздухеї ( ринов, 1960). ¬скоре  . ѕ. —танюкович и ¬. ѕ. Ўалимов разрабатывают теорию теплового взрыва €дра кометы, а  ринов объедин€ет эту теорию с новой моделью кометного €дра, предложенной ‘редом ”ипплом (Ђгр€зный снежокї: монолитное тело, состо€щее из замерзших газов, вод€ного льда и пылевых частиц Ц причем масса последних не превышает 30 % от общей массы €дра) и примен€ет ее дл€ объ€снени€ “унгусского взрыва. ѕочему-то прин€то считать автором нового варианта кометной гипотезы академика ‘есенкова, однако на самом деле  ринов первым пришел к этой идее Ц и раньше опубликовал ее.

Ќо теории теори€ми, а что же эмпири€? ƒопустим, кратера действительно нет, тепловой воздушный взрыв это объ€сн€ет. Ќо где вещество? —овместна€ экспедици€  ћ≈“ и  —Ё, состо€вша€с€ в 1961 году, нашла в тунгусской почве некоторое количество силикатных и металлических микрочастиц. –айон максимальной концентрации этих частиц находилс€ на рассто€нии 80 км от эпицентра в северо-западном направлении. ’от€ и недатированна€, эта пыль, по мнению ‘лоренского, должна была представл€ть собой остатки €дра “унгусской кометы, перенесенные стратосферными ветрами на сравнительно большое рассто€ние. ¬последствии членам  —Ё удалось обнаружить такие же силикатные и металлические микрочастицы в торфе тунгусских болот Ц и с приемлемой точностью выделить слой торфа, датированный 1908 годом (см.: ¬асильев, 2004, с. 168-177). ќднако экстрапол€ци€ массы обнаруженных микросферул на всю зону вывала давала цифру от 200 кг до нескольких тонн. ƒл€ кометного €дра массой (по оценке ¬. √. ‘есенкова) около миллиона тонн это было €вно мало.  ак подчеркивал Ќ. ¬. ¬асильев (1992), Ђсегодн€ можно с полной ответственностью утверждать, что космическое вещество, которое можно было бы гарантированно отождествить с веществом “унгусского метеорита, пока не найденої. ѕохоже, что основна€ часть обнаруженных в торфе и почве силикатных и металлических микросферул Ц это обычные фоновые выпадени€ космической пыли.

Ёмпирическому вызову Ђотсутствие вещества “ “ї Ђестественна€ї программа так никогда и не смогла успешно противосто€ть, дл€ объ€снени€ этого Ђотрицательного фактаї ей посто€нно приходилось и приходитс€ прибегать к весьма искусственным схемам. „лены  омплексной самоде€тельной экспедиции, отнюдь не отказыва€сь от поиска вещества, быстро осознали необходимость дополнить его работами в других направлени€х. »менно тогда, в начале шестидес€тых, зародилась треть€ (после Ђестественнойї и Ђискусственнойї) “унгусска€ исследовательска€ программа Ц Ђобъективна€ї (ќ-), направленна€ на сбор максимального количества эмпирической информации об обсто€тельствах и последстви€х “унгусского взрыва в отвлечении от каких-либо гипотез. Ђ∆есткое €дрої ќ-программы (не€вно оно, конечно, существовало; исследовательских программ без Ђжесткого €драї не бывает) было, по сути дела, весьма экзотичным: “ “ Ц некий неизвестный науке объект. Ђѕлотное облако космической пылиї некоторое врем€ оставалось Ђприличной теоретической вуальюї дл€ объективного сбора информации (см., напр.: ¬асильев и др., 1965), но постепенно нужда в ней отпала.

Ќа новом этапе своего существовани€  омплексна€ самоде€тельна€ экспедици€ поначалу сконцентрировала усили€ на изучении массива поваленных “унгусским взрывом деревьев. ѕерва€ карта векторной структуры “унгусского вывала Ц знаменита€ Ђбабочка ‘астаї Ц была опубликована в 1964 году в  ћ≈“овском ежегоднике Ђћетеоритикаї (Ѕо€ркина, ƒемин, «откин, ‘аст, 1964). “о, что вывал удалось закартировать воврем€ Ц прежде, чем деревь€ сгнили Ц пожалуй, основное достижение  —Ё и лично ¬ильгельма ‘аста. ќбща€ площадь вывала оказалась равна 2150±25 кв. км. Ќесколькими годами позже ƒжон јнфиногенов, дешифровав аэрофотоснимки 1949 года, смог составить карту сплошного вывала леса Ц занимающего площадь 500 кв. км. ‘орма этой области оказалась тоже бабочкообразной, одновременно и похожей на Ђбабочку ‘астаї, и отличающейс€ от нее (оказалось, в частности, что на западе ее контур не замкнут). ƒве эти Ђбабочкиї Ц наиболее значительный результат проведенных  —Ё исследований “унгусского вывала. Ћюбые гипотезы о природе “унгусского космического тела и механизме “унгусского взрыва, продуцируемые без их учета, не сто€т бумаги, на которой их печатают. ƒостойно сожалени€, что некоторые ученые (особенно западные), желающие решить проблему “унгусского метеорита посредством изобретени€ какой-нибудь особо Ђоригинальнойї идеи, имеют крайне туманное представление об этих результатах.

јнализ вывала Ц важнейшее, но отнюдь не единственное направление исследований, проводимых  омплексной самоде€тельной экспедицией. »менно де€тельность  —Ё сформировала междисциплинарную область исследований Ђпроблема “унгусского метеоритаї. —отрудники академического  омитета по метеоритам (даже при том, что сама метеоритика Ц тоже, разумеетс€, междисциплинарна€ область исследований) работали в очень узком спектре направлений. ќ-программа позволила своим сторонникам заметно расширить этот спектр: изучать термические поражени€ растительности; искать в почве и торфе космическое вещество, не ограничива€сь типично метеоритными элементами; разбиратьс€ в аномальном росте деревьев; исследовать генетические мутации растений и насекомых; искать следы воздействи€ ионизирующей радиации. ≈-программа не нуждалась в подобных усложнени€х, да и  ћ≈“ в силу своей малочисленности с исследовани€ми такого объема просто не справилс€ бы.

¬ рамках Ђчистойї »-модели продолжал работать «олотов.   1969 году он показал, что “унгусское космическое тело двигалось над областью вывала с небольшой скоростью (1-2 км/сек) и, следовательно, “унгусский взрыв произошел благодар€ внутренней энергии тела, а не за счет его кинетической энергии (см.: «олотов 1969). » не исключено, что взрыв был €дерным Ц если судить по концентрации энергии взрыва и по наличию небольшого, но заметного скачка радиоактивности в годовых кольцах 1908 и последующих годов у деревьев, засохших до 1945 года (то есть тех, которые не могли подвергнутьс€ воздействию радиоактивных осадков от €дерных испытаний). Ётот факт был подтвержден исследовани€ми одного из ведущих советских радиохимиков Ц ¬. Ќ. ћехедова (1967).

“ем не менее, подавл€ющее большинство специалистов по “унгусской проблеме проигнорировало полученные «олотовым и ћехедовым результаты. ¬скоре ћехедов умер, а «олотов постепенно отошел от активной работы в этой области. ќднако сама »-программа не погибла, а продолжила свое развитие в работах целого р€да исследователей Ц прежде всего, ¬.  . ∆уравлева (∆уравлев, «игель, 1998; Zhuravlev 1998), ƒ. ¬. ƒемина (Dyomin, 2000), —. ¬. ƒозморова (Dozmorov, 1999), и др.

„то же касаетс€ ≈-программы, то с середины семидес€тых она в значительной мере отдел€етс€ от конкретных полевых исследований и переходит в руки специалистов (астрономов и физиков) из Ђширокогої научного сообщества. ≈е сторонники начинают разрабатывать теоретические модели, не обраща€ особого внимани€ на реальную собранную на “унгуске эмпирию. Ђ∆есткое €дрої ≈-программы (Ђне корабльї) остаетс€ в неприкосновенности, модифицируетс€ защитный по€с вспомогательных гипотез Ц благо, теоретических возможностей дл€ этого более чем достаточно.

4.  олебательный прогресс

¬ 1975 году √. ». ѕетров и ¬. ѕ. —тулов подвергли критике модель теплового взрыва кометного €дра. ќни доказали, что на нагрев движущегос€ тела идет не более одного процента общей энергии ударной волны Ц а потому никакое тело обычной плотности, даже лед, не успеет Ђперегретьс€ї и взорватьс€ за врем€ своего движени€ в атмосфере «емли. ≈сли же исключить возможность взрыва тела (неважно Ц теплового или другого), то остаетс€ лишь одна возможность объ€снить, каким образом на “унгуске произошел вывал миллионов деревьев: они были повалены оторвавшейс€ от “ “ баллистической ударной волной. ќднако дл€ полного разрушени€ “ “, после которого ударна€ волна смогла бы повалить 30 миллионов деревьев на площади более 2100 кв. км, необходимо, чтобы плотность этого тела не превышала 0,01 г/см3. ћасса такого тела должна была составл€ть примерно 100 тыс€ч тонн, а диаметр Ц около 300 метров. ѕо мнению ѕетрова и —тулова, Ђизложенные соображени€ €вл€ютс€ единственными, рационально объ€сн€ющими все особенности €влени€ї (ѕетров, —тулов, 1975, с. 594).

јстрономы удивились. ѕосыпались возражени€ Ц отнюдь не безосновательные. ѕлотность кометных €дер по всем имеющимс€ данным раз в сто выше. ѕомимо этого,  . ѕ. —танюкович и ¬. ј. Ѕронштэн обратили внимание авторов новой тунгусской гипотезы на то, что подобна€ Ђснежинкаї, если бы она каким-то чудом образовалась в космосе, была бы очень быстро разрушена солнечным излучением, солнечным ветром и приливными воздействи€ми —олнца и больших планет (Ѕронштэн, 2000, с. 148). » уж во вс€ком случае, она не смогла бы пролететь несколько сот километров в земной атмосфере и опуститьс€ до высоты менее 10 км Ц а рассе€лась бы значительно выше, на высоте пор€дка 100 км.

ƒействительно, прочность Ђснежинкиї ни в коем случае не позволила бы ей долететь из космоса до ёжного болота. » бесспорно, что астрономические данные полностью исключают возможность того, что €дра комет €вл€ютс€ такими Ђснежинкамиї. Ќо главного в расчетах ѕетрова и —тулова никто так и не опроверг: тело Ђнормальнойї плотности не может полностью рассе€тьс€ при Ђвзрывоподобном торможенииї в воздухе, его осколки об€зательно выпадут на поверхность «емли. — другой стороны, гипотетическое тело сверхнизкой плотности, которое могло бы рассе€тьс€ полностью, сделало бы это еще в ионосфере. Ќа деле же: выпавших осколков нет, но высота Ђвзрывоподобного разрушени€ї “ “ Ц не более дев€ти километров.

Ќо если “унгусское космическое тело не могло быть €дром кометы, то чем оно могло быть? √ипотеза железного метеорита давно опровергнута; что же остаетс€?  аменный астероид, естественно Ц других вариантов просто нет. »менно к такому выводу в восьмидес€тые годы пришел американский астроном «. —еканина (Sekanina, 1983). ќн продемонстрировал (из прочностных соображений) что нормальное лед€ное €дро кометы разрушилось бы на значительно большей высоте, чем это произошло на “унгуске. ƒополнительным доводом —еканины против кометной природы “ “ был веро€тный характер его орбиты в —олнечной системе. ѕроанализировав показани€ очевидцев, —еканина заключил, что “ “ летело с востока-юго-востока на запад-северо-запад, а наклон его траектории не превышал 15. –ассчитанные, исход€ из этого допущени€, параметры его исходной орбиты свидетельствовали, что “унгусское космическое тело могло быть астероидом из группы јполлона. —еканину поддержали  . „айба, ѕ. “омас и  . ÷анле (Chyba, Thomas, Zahnle, 1993). ¬. ј. Ѕронштэн, напротив, резко не согласилс€ с ним, и дискусси€ продолжалась два дес€тилети€, ничем, в общем-то, не завершившись. ѕри определенных допущени€х сторонникам кометной модели удавалось Ђподт€нутьї вычисленную орбиту “ “ к кометной группе; но вот повысить прочность кометного €дра им так и не удалось. Ђ“епловой взрывї требовал высокой скорости “ “, а высока€ скорость неизбежно приводила к разрушению тела на высоте не менее 25-30 км.

’орошо, допустим, это был небольшой каменный астероид. Ќо как тогда он мог взорватьс€ в воздухе? ќказываетс€, при определенных допущени€х это возможно Ц если в полете происходит его прогрессивное дробление.  оличественную теорию прогрессивного дроблени€ разработал —. —. √ригор€н в конце семидес€тых годов (см.: √ригор€н, 1976, 1979). ¬ообще говор€, эта теори€ подходила и дл€ кометного €дра, и дл€ каменного метеорита, замен€€ в первом случае сомнительную модель теплового взрыва, а во втором Ц объ€сн€юща€ механизм взрыва каменного метеорита. Ёто обсто€тельна€ и строга€ математическа€ теори€ Ц которой, впрочем, как и теории теплового взрыва, дл€ объ€снени€ “унгусского феномена требуетс€ больша€ скорость полета “ “ и крутой угол наклона его траектории.

»так Ц есть механизм взрыва каменного метеорита, и прочностные характеристики такого тела допускают его внедрение в плотные слои атмосферы, до высоты 5-9 км, на которой, как известно, взорвалось “ “. Ќо ¬. ј. Ѕронштэн немедленно задал сторонникам этой гипотезы простой вопрос: а куда исчезло вещество астероида? ѕо всем оценкам масса космической пыли на “унгуске не превышает нескольких тонн. Ётого мало даже дл€ кометного €дра, но, постаравшись, можно как-то с ним согласовать или хот€ бы допустить, что в космосе могут существовать кометы с Ђочень чистымиї лед€ными €драми. Ќо дл€ каменного метеорита массой в сотни тыс€ч тонн это вообще нонсенс. –асчеты Ѕронштэна убедительно показали, что в результате Ђпрогрессивно-дробительногої взрыва каменного астероида на поверхность «емли посыпалось бы огромное количество крупных осколков Ц весом более 10 кг каждый (Ѕронштэн, 2000, с. 223). ЂЌе заметитьї их присутстви€ в ¬еликой котловине едва ли было бы возможно.

ѕолучаетс€, что кометное €дро не могло преодолеть толщу атмосферы и долететь до высоты пор€дка 10 км, а каменный астероид (не говор€ уже о железном метеорите) не мог взорватьс€, не оставив €вных вещественных следов своего прибыти€. Ќо других малых космических тел астрономи€ не знает, а значит Ц жесткое €дро ≈-программы вынуждено оставатьс€ в пределах этой дихотомии. ѕотому и продолжаютс€ в тунгусских исследовани€х незатухающие колебани€ между кометой и каменным астероидом и между разными Ц теоретически возможными Ц механизмами их разрушени€, более или менее напоминающими взрыв. »зобилие ≈-моделей в тунгусских исследовани€х Ц с одной стороны, плюс (наличествует поле идей, которые могут взаимодействовать между собой и благодар€ этому развиватьс€), а с другой Ц минус (ибо демонстрирует отсутствие хороших Ђграничных условийї эмпирического характера).

»з этой замкнутой цепи в 1986 году удалось вырватьс€ ћ. Ќ. ÷ынбалу и ¬. Ё. Ўнитке с помощью идеи химического взрыва (когда-то ее высказывал ‘лоренский, но не развил). Ђћестом рождени€ї этой идеи была именно ќ-программа Ђчисто эмпирическихї исследований, однако результатом €вилась нова€ ≈-гипотеза, учитывающа€ важную твердо установленную характеристику “унгусского феномена: “ “ летело по пологой траектории с относительно небольшой скоростью. ∆есткое €дро ≈-программы претерпело определенное изменение Ц не так в плане природы тела, правда, как в плане механизма взрыва. “ело осталось €дром кометы, но взрыв стал уже не тепловым и не Ђкинетическимї, а химическим (см.: ÷ынбал, Ўнитке, 1986).

¬ модели ÷ынбала и Ўнитке €дро кометы, состо€щее из замерзших газов (метана, ацетилена, циана, и др.), сначала разрушаетс€ под воздействием сопротивлени€ воздуха, образу€ газовоздушную смесь, а затем эта смесь взрываетс€. ÷ынбал и Ўнитке подтвердили вывод —еканины: при любых разумных представлени€х о составе кометных €дер, дл€ того чтобы долететь до высоты 5-9 км, конечна€ скорость кометного €дра не могла превышать 2-3 км/сек. ѕричем их заключение даже не зависело от того, по какой траектории (крутой или пологой) двигалось “ “ в земной атмосфере.

“аким образом, по ÷ынбалу и Ўнитке, взрыв “унгусского космического тела был химическим, и именно он произвел вывал тридцати миллионов деревьев в “унгусской тайге. Ѕаллистическа€ волна была слабой, она в лучшем случае могла сыграть роль Ђдетонатораї дл€ этого взрыва. ѕотому-то деревь€ лежат строго радиально, их повалила только взрывна€ волна, без участи€ баллистической (как еще раньше установил «олотов). ѕравда, объемный взрыв газовоздушной смеси, имевшей огромный объем и продолжавшей свое движение Ц пусть даже со сравнительно небольшой скоростью Ц вр€д ли дал бы тот точечный эпицентр, который существует на “унгуске. “ут у €дерного взрыва есть €вные преимущества.

ѕоскольку к моменту основного взрыва над ёжным болотом еще не вс€ масса “ “ успела испаритьс€, взрывна€ волна разбросала гор€щие осколки по всей площади ¬еликой котловины, что привело к хорошо известной “унгусским исследовател€м Ђмозаичностиї картины послекатастрофного пожара. ѕредположительно ÷ынбалу и Ўнитке удалось даже объ€снить генетические мутации и аномалии термолюминисценции, обнаруженные на “унгуске. Ќа их взгл€д, часть продуктов “унгусского взрыва подн€лась в ионосферу и, проход€ сквозь озоновый слой, прожгла в нем Ђдыруї. „ерез эту дыру к земной поверхности проникли обычно задерживаемые озоном высокоэнергетичные ультрафиолетовые лучи, оказавшие воздействие на живую природу и местные минералы.

ќднако модель ÷ынбала и Ўнитке предполагает, что кометное €дро состо€ло из очень чистых замерзших газов и вод€ного льда. ”читыва€ весьма значительную (по их оценкам Ц пор€дка п€ти миллионов тонн) массу сначала испарившегос€, а потом взорвавшегос€ космического тела, даже сверхчистых. ќт такой массы, пусть содержавшей лишь небольшой процент силикатных и металлических частиц, осталс€ бы заметный вещественный след в “унгусских почвах и торфах. Ќесколько тонн такого вещества Ц даже если допустить, что найденные на “унгуске микрочастицы не €вл€ютс€ обычными фоновыми выпадени€ми космической пыли, а представл€ют собой остатки “ “ Ц €вно не соответствуют описываемой картине. Ќо результаты астрономических исследований, подкрепленные данными космических зондов, убедительно свидетельствуют, что содержание твердого вещества в €драх комет достаточно значительно Ц до 50 %. » на тунгусскую тайгу должно было обрушитьс€ до двух с половиной миллионов тонн такого вещества. √де же оно? ќп€ть, как и в модели ѕетрова и —тулова, вместо реального кометного €дра на свет по€вилс€ некий теоретический объект, сконструированный специально, чтобы объ€снить некоторую часть оставшихс€ после “унгусской катастрофы следов.

“ем не менее, работа ÷ынбала и Ўнитке внесла большой вклад в изучение проблемы “унгусского метеорита. ѕо сути дела они опровергли Ђклассическуюї модель теплового взрыва быстро движущегос€ €дра лед€ного кометы Ц показав, что ни при каких услови€х такое €дро не могло бы оказатьс€ на высоте 5-9 км над ёжным болотом, сохранив необходимую дл€ теплового взрыва скорость. Ќо и эта теори€ осталась Ђвнутритунгусскойї: физики и астрономы из Ђширокогої научного сообщества о ней то ли вообще не узнали, то ли проигнорировали как непон€тную экзотику. ¬ 2007 году тунгусские исследователи стали свидетел€ми возвращени€ к Ђчистой физикеї: по€вилась Ђмодель с плюмомї.

—отрудники американской Ќациональной лаборатории —андии ћ. Ѕослоу и ƒ.  рофорд разработали и просчитали на суперкомпьютерах новую модель “унгусского €влени€. ќни основывались на результатах наблюдений падени€ кометы Ўумейкера-Ћеви на ёпитер в 1994 году Ц когда в атмосфере планеты было зафиксировано образование атмосферного плюма, а также на предположении, что такой же плюм сформировалс€ и при падении “унгусского космического тела. ¬ этом случае ударна€ волна, распростран€€сь преимущественно вдоль образовавшегос€ атмосферного канала, должна была выбросить основную массу вещества “ “ в верхние слои атмосферы или даже обратно в космос (см.: Boslough, Crawford, 2007).

ѕон€тно, что при допущении анизотропного характера “унгусского взрыва его обща€ мощность должна была быть значительно меньше, чем при изотропном распространении ударной волны (расчеты Ѕослоу и  рофорда привели их к цифре пор€дка 3,5 мегатонны). “ут они, правда, несколько занизили цифры, ссыла€сь на то, что поверхность вокруг  эпицентра “унгусского взрыва понижаетс€ под углом градусов 15 Ц что на самом деле неверно: там есть холмы и склоны, направленные как от, так и к эпицентру. Ќо дело даже не в этом. ѕусть не 3,5, а 5 или даже 7 мегатонн Ц это не слишком существенно. Ќо какие параметры движени€ “ “ закладывались в прин€тую ими модель? —огласно Ѕослоу и  рофорду, “ “ €вл€лось каменным астероидом с массой около 350 тыс€ч тонн, и этот астероид двигалс€ со скоростью 15 км/сек под углом  45 к поверхности планеты. ќднако угол наклона траектории в 45 совершенно не соответствует показани€м очевидцев “унгусского €влени€: на рассто€нии 700 км от эпицентра, где “ “ уже светилось, оно бы находилось на высоте пор€дка 850 км.  аменный астероид, свет€щийс€ при движении в вакууме, выгл€дит, м€гко говор€, сомнительно.

ћожно добавить, что никакого плюма никто из очевидцев “унгусского феномена не видел Ц а таковой должен был прот€нутьс€ в обратном направлении по отношению к траектории полета “ “, и не заметить его было бы невозможно. ѕопытки же Ѕослоу и  рофорда объ€снить этим Ђневидимым плюмомї послевзрывную иллюминацию над ≈вропой вообще абсурдны: двига€сь в указанном направлении, вещество “ “ должно было бы рассе€тьс€ в атмосфере к востоку, юго-востоку или к югу от эпицентра взрыва (в зависимости от того, по какой траектории летел объект), но никак не к западу от него. ≈вропа же, как известно, лежит именно к западу от “унгуски.

¬. ј. Ѕронштэн, долго и активно занимавшийс€ проблемой “унгусского метеорита (причем строго в рамках ≈-программы), сделал однажды вполне обоснованное замечание в адрес авторов подобных теорий: если ученые Ђрассматривают некоторую абстрактную математическую задачу, то могут получить и признать оптимальным любое решение, удовлетвор€ющее услови€м задачи. Ќо если они хот€т изучать реально наблюдавшеес€ €вление, именуемое “унгусским метеоритом, они об€заны учитывать имеющиес€ наблюдательные данные и отбрасывать как негодные все решени€, которые этим данным противоречатї (Ѕронштэн, 1980, с. 161).

Ќаблюдательным данным, безусловно, значительно лучше соответствует Ђхимическа€ї модель ÷ынбала и Ўнитке, чем любые варианты Ђбаллистическихї моделей. ¬нутри “унгусского сообщества она получила и признание, и дальнейшее развитие. √руппа исследователей из —анкт-ѕетербурга Ц √. ј. Ќикольский, Ё. ќ. Ўульц и ё. ƒ. ћедведев Ц сделала попытку сконструировать такую схему полета “унгусской кометы, котора€ наилучшим образом сочеталась бы с эмпирическими фактами. ѕо их мнению, “ “ было осколком кометы Ёнке. ¬ декабре 1907 года, при подходе к перигелию, от нее отделились п€ть фрагментов, общей массой 32 миллиона тонн. ѕродолжа€ свое движение вокруг —олнца, эти тела соприкоснулись с атмосферой нашей планеты, после чего были захвачены гравитационным полем «емли и на некоторое врем€ стали ее спутниками. —овершив три полных витка вокруг «емли, они затормозились до скорости меньше орбитальной. ƒальнейшие событи€ протекали по Ђсценарию ÷ынбала-Ўниткеї, с тем отличием, что над тунгусской тайгой двигалось не одно тело, а цуг из п€ти фрагментов кометного €дра. —оответственно, произошло несколько объемных взрывов.  ак полагают петербургские исследователи, продукты этих взрывов, выброшенные в верхние слои атмосферы, вызвали оптические аномалии, а заодно и локальный геомагнитный эффект. ”целевшие же во взрыве куски кометного льда рухнули в ёжное болото и там раста€ли (см.: Ќикольский, Ўульц, ћедведев, 2008).

ѕривлекательна€ гипотеза, спору нет, прежде всего Ц тем, что ее авторы стараютс€ ответить на все Ђэмпирические вызовыї, с которыми столкнулась ≈-программа. –асчет возможного захвата “ “ и его орбитальных маневров также выполнен на высоком профессиональном уровне. Ќо оп€ть же Ц где вещество? Ђ–астворилось в болотеї Ц объ€снение крайне нат€нутое. ƒл€ того чтобы растворитьс€ бесследно, требуетс€ исключительно чистый лед Ц а по современным данным кометный лед чистотой не отличаетс€. ќбъемный взрыв, по расчетам ÷ынбала, должен был длитьс€ не менее п€ти секунд Ц откуда тогда точечный эпицентр? Ќаконец, совершенно очевидно, что продукты сколь угодно мощного химического взрыва не могут вызвать локальную геомагнитную бурю длительностью п€ть часов. ¬ лучшем случае, вызванное объемным взрывом “ “ геомагнитное возмущение продлилось бы несколько минут, пока вс€ плазма огненного шара не рекомбинировала бы. “ем не менее, на сегодн€ именно гипотеза Ќикольского и его коллег может рассматриватьс€ как наиболее проработанный вариант кометного объ€снени€ “унгусского феномена.

јльберт Ёйнштейн прекрасно описал основные свойства Ђхорошейї научной теории: она должна обладать, с одной стороны, Ђвнешним оправданиемї, а с другой Ц Ђвнутренним совершенствомї (см.:  узнецов, 1970, с. 192-193). »ными словами, теори€ тогда хороша, когда она объ€сн€ет все твердо установленные факты, имеющие к ней отношение, и делает это на основе минимального количества исходных допущений. »з всех Ђестественныхї тунгусских гипотез наилучшее Ђвнешнее оправданиеї есть у Ђорбитальной кометыї Ц даже при наличии перечисленных выше (и некоторых других) несообразностей. ≈е авторы, по крайней мере, стрем€тс€ охватить действительно все имеющиес€ в Ђделе о “унгусском феноменеї факты. Ќо говорить о ее Ђвнутреннем совершенствеї, разумеетс€, не приходитс€. —ложность получившейс€ у ее авторов схемы скорее уж наводит на мысль о гравитационных маневрах космического корабл€, чем на чисто кометную их интерпретацию. (Ќевольно возникает также ассоциаци€ с последними вариантами геоцентрической системы ѕтолеме€, в которых количество эпициклов, деферентов и эквантов, необходимых дл€ достижени€ удовлетворительного соответстви€ данным астрономических наблюдений, выросло совсем уж непомерно. —истема  оперника, даже при том, что ее первые варианты хуже соответствовали данным наблюдений, в этой громоздкой настройке уже не нуждалась. »-модель “унгусского феномена в этом смысле ближе к системе  оперника.)

5. «аключение.

—егодн€ тунгусска€ ≈-программа парит в теоретических небесах; преимущество »-программы в предсказании несколько уменьшилось, но она осталась на поле; ќ-программа собрала массу информации, но своей собственной модели не построила и не могла построить. ѕопытка интерпретировать эту информацию сразу сдвигает интерпретаторов либо в сторону ≈-модели (см., напр.: ÷ынбал, Ўнитке, 1986; Ќикольский, Ўульц, ћедведев, 2008), либо в сторону »-модели (см., напр.: ∆уравлев, «игель, 1998; –убцов, 2004). Ќо, как правило, собранные ќ-программой сведени€ игнорируютс€ ≈-программой, поскольку остаютс€ труднообъ€снимыми. „то же касаетс€ »-программы, то она толком не в состо€нии их ассимилировать в силу своего Ђслишком общегої характера, то есть отсутстви€ достаточно конкретной Ђмодели корабл€ї...

—амо по себе »-объ€снение вполне научно, допустимо и разумно Ц уже хот€ бы потому, что долгое врем€ именно »-программа вела вперед проблему “унгусского метеорита. ≈сли бы не  азанцев, скорее всего, 30 миллионов поваленных деревьев спокойно сгнили бы в безвестности. “ем не менее, между собой в насто€щий момент »- и ≈-программы практически не взаимодействуют. ¬ сообществах Ђдисциплинарныхї специалистов считаетс€ Ђнеприличнымї всерьез упоминать Ђгипотезу корабл€ї. ќднако многие специалисты по “унгусской проблеме оценивают ее шансы достаточно высоко. Ќиколай ¬ладимирович ¬асильев, подвод€ итоги своей более чем сорокалетней работы в этой области, писал: ЂЌазыва€ вещи своими именами, без дипломатических реверансов, хотелось бы подчеркнуть, что из всех эпизодов столкновительной астрономии “унгусский феномен €вл€етс€ единственным, по крупному счету, подозрительным на предмет контакта с внеземной жизньюї (¬асильев, 2004, с. 12-13). » в другой работе: Ђƒумаю, что вы хорошо понимаете: будучи кадровым научным работником, € отдаю себе отчет о мере ответственности за сказанное. Ќо сказать надої (¬асильев, 1999).

Ќо пусть исследователи, работающие в рамках ≈-программы, игнорируют »-программу, это плохо, но в какой-то мере пон€тно. ќднако они зачастую игнорируют и достоверные результаты развити€ ќ-программы. ѕусть сегодн€ нет новых »-предсказаний, которые ≈-модель должна была бы объ€сн€ть постфактум, но ведь есть большой массив новой эмпирии, котора€ нуждаетс€ в объ€снении Ц и не получает его. Ёто локальный геомагнитный эффект (∆уравлев, «игель, 1998, с. 81-85; Zhuravlev, 1998); редкоземельна€ аномали€ (∆уравлев, јгафонов, 2008); высока€ (близка€ к Ђ€дернойї) плотность энергии “унгусского взрыва («олотов, 1967; «олотов, 1969, с. 147-155; ∆уравлев 1997); аномально быстрое возобновление леса после катастрофы (Ќекрасов, ≈мель€нов, 1963; ≈мель€нов и др., 1967; «олотов, 1969, с. 127-138); веро€тные генетические мутации (ƒрагавцев, Ћаврова, ѕлеханова, 1975; ¬асильев и др., 1976; ѕлеханова, ƒрагавцев, ѕлеханов, 1984; Rychkov, 2000; –ычков, 2003); радиоактивные осадки, зафиксированные в кольцах 1908 года деревьев, засохших до 1945 года (ћехедов, 1967; «олотов, 1969, с. 118-127); термолюминисцентна€ аномали€ (Ѕидюков, 2008), и др.

Ёмпирический вызов двум (≈ и ») программам налицо, и на него лучше всЄ же отвечает »-программа: Ђискусственнойї модели эта эмпири€ как минимум не противоречит, а в значительной мере даже соответствует. –адиацию, генетические мутации, высокую концентрацию энергии взрыва и локальный геомагнитный эффект она, по сути дела, предсказала. ¬ отличие от »-модели, ≈-модель не только ничего из перечисленного не предсказывает, но и объ€снить толком не может.

¬ыход, впрочем, большинством дисциплинарных ≈-теоретиков найден: не замечать ни эмпирического вызова ќ-модели, ни концептуального (Ђпредсказательногої) вызова »-модели, работать в Ђчистом теоретическом полеї. (Ќе заметить предсказани€  азанцева было труднее, они были слишком принципиальные, Ђслишком альтернативныеї.) ’орошо описал возникшее противоречие один из опытнейших исследователей “унгусской проблемы Ц ¬.  . ∆уравлев: Ђ–азрыв между конкретными результатами экспедиций, изучавших следы феномена в тайге, в научных архивах, путем опроса очевидцев, и трудами теоретиков, стро€щих компьютерные модели этого феномена Ц этот разрыв характеризует современный этап эволюции проблемы “унгусского метеорита и €вл€етс€ главным тормозом дл€ ее дальнейшего развити€ї (Zhuravlev, 2006).

ћожно, таким образом, заключить, что основна€ причина нерешенности проблемы “унгусского метеорита Ц это отсутствие эффективного взаимодействи€ между исследовательскими программами. Ѕольшинство специалистов, работающих в рамках ≈-программы, к началу XXI века сделали вид, что ни »-, ни ќ-программы не существует. ¬ результате прекратилась конкуренци€ программ, что плохо сказалось в первую очередь на самой ≈-программе: ее сторонники увлеклись абстрактными схемами и забыли не только об »-модел€х, но даже и об ќ-эмпирии. ј вот это уже непростительно дл€ ученых. ћожно Ђне любитьї гипотезу  азанцева и от всего непон€тного отбиватьс€, размахива€ плохо пон€тым принципом ќккама; но Ђне любитьї эмпирические факты Ц значит вообще выводить разрабатываемые модели за рамки науки. ¬ этом плане Ђискусственна€ї программа выгл€дит заметно лучше, чем программа Ђестественна€ї, хот€ и у первой есть свои сложности и считать Ђмодель корабл€ї доказанным решением проблемы “унгусского метеорита пока еще, разумеетс€, нельз€.

Ћюба€ монополи€ чревата стагнацией. ѕри всей красивости плюма и компьютерных визуализаций процесса разрушени€ метеорного тела в земной атмосфере, попытка отделатьс€ от вопроса Ђ√де же вещество “ “?ї, отправив с помощью плюма это вещество обратно в космос Ц €вное про€вление стагнации ≈-программы.  ак ее преодолеть? ƒа просто Ц не забывать об идеале объективного познани€, лежащем в основе научного метода исследований, учитывать в теоретических построени€х реальные факты и не поддаватьс€ личным и групповым предрассудкам. ¬ этом случае Ц и при условии активизации полевых исследований Ц можно будет наде€тьс€ на успешное решение проблемы “унгусского метеорита в достаточно близком будущем.

Ћитература

  1. Ѕидюков Ѕ. ‘. (2008) “ермолюминисцентные исследовани€ в районе “унгусской катастрофы. Ц ‘еномен “унгуски: многоаспектность проблемы. Ќовосибирск: јгрос.
  2. Ѕо€ркина ј. ѕ., ƒемин ƒ. ¬., «откин ». “., ‘аст ¬. √. (1964) »зучение ударной волны “унгусского метеорита по вызванным ею разрушени€м леса. Ц ћетеоритика, вып. 24.
  3. Ѕронштэн ¬. ј. (1980) ќ методах расчета взрывной и баллистической волн “унгусского метеорита. Ц ¬заимодействие метеорного вещества с «емлей. Ќовосибирск: Ќаука.
  4. Ѕронштэн ¬. ј. (2000) “унгусский метеорит: истори€ исследовани€. ћ.: ј. ƒ. —ель€нов.
  5. ¬асильев Ќ. ¬. (1992) ѕарадоксы проблемы “унгусского метеорита. Ц »звести€ высших учебных заведений. ‘изика. є 3.
  6. ¬асильев Ќ. ¬. (1999) ћеморандум. Ц “унгусский ¬естник  —Ё, є 10.
  7. ¬асильев Ќ. ¬. (2004) “унгусский метеорит:  осмический феномен лета 1908 г. ћосква: –усска€ панорама.
  8. ¬асильев, Ќ. ¬., ∆уравлев, ¬.  ., ∆уравлева, –.  .  овалевский, ј. ‘., ѕлеханов, √. ‘. (1965) Ќочные свет€щиес€ облака и оптические аномалии, св€­занные с падением “унгусского метеорита. ћ.: Ќаука.
  9. ¬асильев Ќ. ¬., и др. (1976) ќ некоторых аномальных эффектах, св€занных с падением “унгусского метеорита. Ц  осмическое вещество на «емле. Ќовосибирск: Ќаука.
  10. ¬ернадский ¬. ». (1932) ќб изучении космической пыли. Ц  ћироведение, т. 21, є 5.
  11. ¬ернадский ¬. ». (1941) ќ необходимости организации и научной работы по космической пыли. Ц ѕроблемы јрктики, є 5.
  12. √ригор€н —. —. (1976)   вопросу о природе “унгусского метеорита. Ц ƒјЌ ———–, т. 231, є 1.
  13. √ригор€н —. —. (1979) ќ движении и разрушении метеоритов в атмосферах планет. Ц  осмические исследовани€, т. 17, є 6.
  14. ƒрагавцев ¬. ј., Ћаврова Ћ. ј., ѕлеханова Ћ. √. (1975) Ёкологический анализ  линейного  прироста  сосны обыкновенной в районе “унгусской катастрофы 1908 г. Ц ѕроблемы метеоритики.  »здательство Ќовосибирск: Ќаука.
  15. ≈мель€нов ё. ћ., Ћукь€нов ¬. Ѕ., Ўаповалова –. ƒ., Ќекрасов ¬. ». (1967) »спользование многофакторного дисперсионного анализа дл€ оценки факторов, оказавших вли€ние на изменение хода роста древесной растительности в районе тунгусского падени€. Ц  ѕроблема “унгусского метеорита. ¬ып. 2. “омск: »зд-во “омского ун-та.
  16. ∆уравлев ¬.  . (1997)   вопросу об энергии и массе “унгусского болида. Ц “унгусский ¬естник  —Ё, є 5.
  17. ∆уравлев ¬.  ., «игель ‘. ё. (1998) “унгусское диво: истори€ исследовани€ “унгусского метеорита. ≈катеринбург: Ѕаско.
  18. ∆уравлев ¬.  ., јгафонов Ћ. ¬. (2008) ћинералогические и геохимические исследовани€ проб почвы из района распада “унгусского болида. Ц ‘еномен “унгуски: многоаспектность проблемы. Ќовосибирск: јгрос.
  19. «олотов ј. ¬. (1967)   вопросу о концентрации энергии при взрыве “унгусского космического тела. Ц ∆урнал технической физики, т. XXVII, є 11.
  20. «олотов ј. ¬. (1969) ѕроблема “унгусской катастрофы 1908 г. ћинск: Ќаука и техника.
  21.  азанцев ј. ѕ. (1946) ¬зрыв. Ц ¬округ света, є 1.
  22.  азанцев ј. ѕ. (1951) √ость из  осмоса. Ц “ехника-молодежи, є 3.
  23.  азанцев ј. ѕ. (1981) ѕунктир воспоминаний. ѕовесть о часах, переведенных на семьдес€т п€ть лет назад. Ц  азанцев ј. ѕ.. Ћьды возвращаютс€. ћ.: ћолода€ гварди€.
  24.  ириченко Ћ. ¬., √речушкина ћ. ѕ. (1963) ќ радиоактивности почвы и растений в районе падени€ “унгусского метеорита. Ц ѕроблема “унгусского метеорита. “омск: »зд-во “омского ун-та.
  25.  ринов ≈. Ћ. (1960) √де же “унгусский метеорит? Ц ѕрирода, є5.
  26.  ринов ≈. Ћ., явнель ј. ј. (1957) “унгусский метеорит перестал быть загадкой. Ц  омсомольска€ правда, 8 сент€бр€, є 214.
  27.  узнецов Ѕ. √. (1970) Ётюды об Ёйнштейне. ћ.: Ќаука.
  28.  улик Ћ. ј. (1927) «а “унгусским дивом.  расно€рск, изд-во Ђ расно€рский рабочийї.
  29.  улик Ћ. ј. (1939) ƒанные по “унгусскому метеориту к 1939 г. Ц ƒјЌ ———–. Ќова€ сери€, т. XXII, є 8.
  30. Ћакатос ». (1978) »стори€ науки и ее рациональные реконструкции. Ц —труктура и развитие науки. ћ.: ѕрогресс.
  31. ћехедов ¬. Ќ. (1967) ќ радиоактивности золы деревьев в районе “унгусской катастрофы. ѕрепринт 6-3311. ƒубна: ќбъединенный институт €дерных исследований.
  32. Ќекрасов ¬. »., ≈мель€нов ё. ћ. (1963) ќсобенности роста древесной растительности в районе падени€ “унгусского метеорита. Ц  ѕроблема “унгусского метеорита. “омск: »зд-во “омского ун-та.
  33. Ќикольский √. ј., Ўульц Ё. ќ., ћедведев ё. ƒ. (2008) —амосогласованна€ модель “унгусского €влени€. “езисы доклада, представленного на конференцию Ђ“унгуска-2008ї. ћосква.
  34. ѕетров √. »., —тулов ¬. ѕ. (1975) ƒвижение больших тел в атмосферах планет. Ц  осмические исследовани€, т. 13, є 4.
  35. ѕлеханов √. ‘. (1964) Ќекоторые итоги работы  омплексной самоде€тельной экспедиции по изучению проблемы “унгусского метеорита. Ц ћетеоритика, вып. 24.
  36. ѕлеханова Ћ. √., ƒрагавцев ¬. ј., ѕлеханов √. ‘. (1984) ¬ли€ние некоторых экологических факторов на выраженность генетических последствий “унгусской катастрофы 1908 г. Ц ћетеоритные исследовани€ в —ибири. Ќовосибирск: Ќаука.
  37. –убцов ¬. ¬. (2004) Ќеизвестна€ “унгуска. Ц Ќексус, є 3.
  38. –ычков ё. √. (2003) ¬озможный генетический след “унгусской катастрофы 1908 г.? Ц “унгусский заповедник. “руды √ѕ« Ђ“унгусскийї. ¬ып.1. “омск: »зд-во “омск. ун-та.
  39. —танюкович  . ѕ. ‘едынский ¬. ¬. (1947) ќ разрушительном действии метеоритных ударов. Ц ƒјЌ ———–, Ќова€ сери€, т. 57, є 2.
  40. ‘есенков ¬. √., ћихайлов ј. ј.,  ринов ≈. Ћ., —танюкович  . ѕ., ‘едынский ¬. ¬.. (1951) ќ “унгусском метеорите. Ц Ќаука и жизнь, є9.
  41. ‘лоренский  . ѕ. и др. (1960) ѕредварительные результаты работ “унгусской метеоритной экспедиции 1958 г. Ц ћетеоритика,  вып. XIX.
  42. ÷ынбал ћ. Ќ., Ўнитке ¬. Ё. (1986) √азовоздушна€ модель взрыва “унгусской кометы. Ц  осмическое вещество и «емл€. Ќовосибирск: Ќаука.
  43. явнель ј. ј. (1957a) ћетеоритное вещество с места падени€ “унгусского метеорита. Ц јстрономический журнал, т. 34, вып. 5.
  44. явнель ј. ј. (1957b) ќ составе “унгусского метеорита. Ц  √еохими€, є 6.
  45. Boslough, M. B. E., and Crawford, D. A. (2007) Low-altitude airbursts and the impact threat. Ц Proceedings of the 2007 Hypervelocity Impact Symposium Ц International Journal of Impact Engineering.
  46. Chyba, C. F., Thomas, P. J., and Zahnle, K. J. (1993) The 1908 Tunguska explosion: Atmospheric disruption of a stony asteroid. Ц Nature, Vol. 361, No. 6407.
  47. DТAllesio, S. J. D., and Harms, A. A. (1989) The nuclear and aerial dynamics of the Tunguska event. Ц Planetary and Space Sci., Vol. 37, No. 3.
  48. Dozmorov, S. V. (1999) Some Anomalies of the Distribution of Rare Earth Elements at the 1908 Tunguska Explosion Site. Ц RIAP Bulletin, Vol. 5, No. 1-2.
  49. Dyomin, D. V. (2000) On Some Peculiarities of the Energy-Generating Zone of the Tunguska Phenomenon of 1908. Ц RIAP Bulletin, Vol. 6, No. 1.
  50. Feuerabend, P. (1975) Imre Lakatos. Ц British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 26, No. 1.
  51. Rychkov, Y. G. (2000) A Possible Genetic Trace of the Tunguska Catastrophe of 1908? Ц RIAP Bulletin, Vol. 6, No. 1.
  52. Sekanina, Z. (1983) The Tunguska event: no cometary signature in evidence. Ц Astronomical Journal, Vol. 88, No. 1.
  53. Shapley, H. (1930) Flight from Chaos. A survey of material systems from atoms to galaxies. N.Y.: McGraw-Hill.
  54. Whipple, F. J. W. (1934) On phenomena related to the great Siberian meteor. Ц  Quarterly Journal of the Royal Meteorological  Society, Vol. 60, No. 257.
  55. Zhuravlev, V. K. (1998) The geomagnetic effect of the Tunguska explosion and the technogeneous hypothesis of the TSB origin. Ц RIAP Bulletin, Vol. 4, No. 1-2;
  56. Zhuravlev, V. (2006) RB Questions and Answers: Dr. Victor Zhuravlev. Ц RIAP Bulletin, Vol. 10, No. 1
© “омский научный центр —ќ –јЌ
√осударственный архив “омской области
»нститут систем информатики —ќ –јЌ
грант –√Ќ‘ є05-03-12324в
√лавна€ | јрхивные документы | »сследовани€ |  —Ё | Ћирика | —сылки | Ќовости |  арта сайта | ѕаспорт