√лавна€ јрхивные документы
»сследовани€
 —Ё Ћирика
¬ернутьс€
ќѕџ“ —»—“≈ћЌќ√ќ јЌјЋ»«ј  ќћѕЋ≈ —ј «јƒј„ ѕќ ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ‘≈Ќќћ≈Ќј 30 »ёЌя 1908 √ќƒј
“≈–ћќЋёћ»Ќ≈—÷≈Ќ“Ќџ≈ јЌќћјЋ»» ¬ –ј…ќЌ≈ “”Ќ√”—— ќ…  ј“ј—“–ќ‘џ
¬ Ћјƒ  ќћѕЋ≈ —Ќќ… —јћќƒ≈я“≈Ћ№Ќќ… Ё —ѕ≈ƒ»÷»» ¬ –≈Ў≈Ќ»≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
“”Ќ√”—— »… ¬«–џ¬ » √ЋќЅјЋ№Ќќ≈ ѕќ“≈ѕЋ≈Ќ»≈
„“ќ ћќ√Ћќ ¬џѕј—“№ »« “”Ќ√”—— ќ…  ќћ≈“џ?
ќЅ«ќ– –≈јЋ»«ќ¬јЌЌџ’ ѕ–ќ≈ “ќ¬ ѕќ ѕќ»— ” ¬≈ў≈—“¬ј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
ќ÷≈Ќ ј ЁЌ≈–√»» » ћј——џ “”Ќ√”—— ќ√ќ ЅќЋ»ƒј
ќЅ«ќ– –јЅќ“ ѕќ ¬џ¬јЋ” Ћ≈—ј
—ќ÷»ќ ”Ћ№“”–Ќџ… Ђ—Ћ≈ƒї “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
Ћ.ј.  ”Ћ»  Ц ѕ≈–¬џ… »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№ ѕ–ќЅЋ≈ћџ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
100 Ћ≈“ “”Ќ√”—— ќћ” ћ≈“≈ќ–»“”, 50 Ћ≈“  —Ё (¬≈ ќ¬јя ƒ–јћј ѕќ»— ќ¬ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј)
ЁЋ≈ “–ќЌЌјя  ќЋЋ≈ ÷»я ƒќ ”ћ≈Ќ“ќ¬ ѕќ ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ‘≈Ќќћ≈Ќј
ћ≈“ќƒќЋќ√»я »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »’ ѕ–ќ√–јћћ » ѕ–ќЅЋ≈ћј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
јЌјЋ»« “”Ќ√”—— ќ…  ј“ј—“–ќ‘џ 1908 √ќƒј Ќј ќ—Ќќ¬≈ ћ√ƒ “≈ќ–»» ћ≈“≈ќ–Ќџ’ я¬Ћ≈Ќ»…
  »—“ќ–»» »«”„≈Ќ»я ќѕ“»„≈— »’ јЌќћјЋ»…, —ќѕ–ќ¬ќ∆ƒј¬Ў»’ ѕјƒ≈Ќ»≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
–јЅќ“ј  —Ё ѕќ ќѕ–ќ—” ќ„≈¬»ƒ÷≈¬ ѕјƒ≈Ќ»я “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
 аталог
≈.¬. ƒмитриев (ћосква). „“ќ ћќ√Ћќ ¬џѕј—“№ »« “”Ќ√”—— ќ…  ќћ≈“џ?
 арта сайта ¬ерси€ дл€ печати
“унгусский феномен » »сследовани€ »  онференции » —ибирска€ юбилейна€ научна€ конференци€, 1-2 ма€ 2008 г. » „“ќ ћќ√Ћќ ¬џѕј—“№ »« “”Ќ√”—— ќ…  ќћ≈“џ?

≈.¬. ƒћ»“–»≈¬ (ћосква)

„“ќ ћќ√Ћќ ¬џѕј—“№ »« “”Ќ√”—— ќ…  ќћ≈“џ?

Ќа «емлю падают метеориты. ѕо хорошо обоснованной гипотезе они считаютс€ осколками астероидов, обращающихс€ между орбитами ћарса и ёпитера.  роме астероидных метеоритов, отмечены случаи падени€ лунных и марсианских метеоритов, а также ахондритов, несущих в себе признаки базальтов.  ќднако на «емлю падают еще объекты, по своим свойствам не вписывающиес€ в прокрустово ложе традиционной метеоритики. ѕо этой причине, несмотр€ на непререкаемые факты падени€, метеоритами они не признаютс€, и называютс€ псевдометеоритами. ¬ основном это продукты глубокой дифференциации вещества - стекла, шлаки, пемзы.

ѕроводимые автором в течение 20 лет исследовани€ выпавших на «емлю псевдометеоритов (11 падений и 6 находок) и тектитов, показали, что они по химическому и минеральному составу,  по природе происхождени€, а также по механизмам разрушени€ в атмосфере и выпадению осколков, слишком резко отличаетс€ от общеизвестных метеоритов. ¬ результате были сделаны выводы о том, что исследованные объекты происход€т из комет, имеющих эруптивную природу происхождени€, и €вл€ютс€ образцами пород кометоизвергающих небесных тел, расположенных в системах планет гигантов. ќдновременно было показано, что тектиты  образуютс€ в результате ударов молний по этим породам, с одновременным по€влением менее проплавленных стекол Ц субтектитов, представл€ющих собой шлаки и пемзы. ƒругими словами тектиты и субтектиты €вл€ютс€ внеземными фульгуритами. “акже обнаружена удивительна€ близость к земным осадочным изверженным породам валового состава тугоплавкой составл€ющей кометных €дер [ƒмитриев, 2005].  роме того, недавно была установлена близость изотопного состава кометы ’ейла-Ѕоппа и «емли, а химический состав упавшего метеорита в јвстралии  в 1969 г. оказалс€ чрезвычайно схож с составом земного грунта [√недин, 1999]. ѕо€вление тектитов на «емле объ€сн€етс€ их выпадением из взрывающихс€ в атмосфере, подобно “унгусскому метеориту, кометных обломков. ќдновременно была предложена нова€ модель кометного €дра, как ком смерзшегос€ аэрозол€, котора€ позвол€ет представить, каким образом извергаемое в струе диспергированное вещество конденсируетс€ в крупное дискретное тело и  хорошо объ€сн€ет происхождение наблюдаемых форм кометных €дер.

ѕо химическому составу исследованных объектов составлена их классификаци€ по главным элементам Si, Al, Fe, Ca, Na, K, S и —. ¬ представленные классы сведены образцы, имеющие повышенные концентрации этих элементов, при малых колебани€х составов по другим элементам. ¬о всех исследованных образцах наблюдаетс€ преобладание K2O над  Na2O, что €вл€етс€ характерной особенностью дл€ большинства кометных метеоритов, включа€ тектиты.

Ќиже приводитьс€ перечень и химический состав кометных метеоритов.
Ц стекловидные объекты, в том числе тектиты и субтектиты, представл€ющие собой шлаки и пемзы;
Ц родоначальные породы тектитов и субтектитов (песчаники и глины любых типов, включа€ обожженные экземпл€ры);
Ц изверженные породы с высоким содержанием железа, а также железо и его сплавы;
Ц породы с высоким содержанием серы;
Ц углеродосодержащие объекты (битуминизированные породы, графит).

 ѕо результатам проведенных исследований опубликовано около 40 научных и научно-попул€рных статей, с ними можно познакомитьс€ на сайте казахского сейсмолога  .ј. ’айдарова, который, в свое врем€, любезно предложил автору отдельную страничку  http://bourabai.kz/dmitriev/index.htm. ’имический состав кометных метеоритов
 

ѕадени€, находки

N

SiO2

TiO2

Al2O3

FeO

общ.

MnO

MgO

CaO

Na2O

K2O

 ласс (H)Si

“ектиты             1*             

83

68.0-

82.7

0.0

-1.40

9.44-

17.56

1.13-

6.46

0.01-

0.32

0.37-

3.74

0.49-

5.09

0.28-

2.46

0.82-

3.60

“унгусское, стекло                 2*

1

73.86

0.75

12.69

4.58

0.10

2.18

2.23

1.38

2.28

 расно€рска€ находка              3*

2

72,0

0,82

14,38

4,60

0,13

2,13

3,05

0,98

2,00

»онессит,

шлак є31          3*

1

71,02

0,537

6,10

16,46

0,126

3,62

5,73

1,30

6,84

«наменские находки              3*

1

70,21

0,71

12,64

5,01

0,11

2,51

4,61

1,55

1,95

ѕавловский ѕосад                  3*

2

70,19

0,99

8,89

1,32

0,04

0,72

0,69

1,69

2,94

ѕродолжение таблицы

ѕадени€, находки

N

SiO2

TiO2

Al2O3

FeO общ.

MnO

MgO

CaO

Na2O

K2O

 ласс (M)Si

»онесситы, алевролит          3*

3

64,55

0,97

14.01

6,92

0,10

2,77

3,93

3,16

2,19

»онесситы, шлак 3*          

5

64,59

0,94

10,76

5,60

0,11

3,32

5,10

2,08

5,53

јлтайнит, алевролит          4*

1

65.07

0.94

15.00

8.11

0.31

2.20

2.16

0.94

3.43

јлтайнит, шлак  4*

2

65,04

1,04

14,14

8,52

0,26

2.06

2,42

0,79

4,35

—нежинска€ находка              3*

1

59,31

1.17

10,67

8,47

0,26

4,57

3,60

2,23

2,28

ƒжунгарское падение              3*

1

65,62

0,21

11,50

10,1

0,12

0,83

6,12

0,01

4,80

—олнечногорска€ находка       4*

1

66,47

1,28

13,90

7,35

0,22

1,34

2,06

0,93

2,84

ѕлотное стекло кратера –ис     5*

1

64,2   

0,83

15,1

4,70

-

2,90

3,60

3,20

4,05

 ласс (H)Al

—олнечногорска€ находка       4*

1

62,87

0,83

22,98

8,83

0,22

1,34

2,06

0,93

2,84

ѕавловский ѕосад                  3*

1

66,71

2,07

22,66

1,78

0.01

0,49

0,45

2,04

3,68

„укреевское падение              3*

1

63,19

0,86

22,32

7,61

0,16

1,06

1,97

0,92

2,10

јлтайнит          4*

1

48,30

0,99

21,80

5,88

4,32

4,32

12,4

2,11

2,63

»вановское падение              3*

2

62,1

0,85

20,2

7,02

0,04

1,46

3,24

0,10

3,04

 ореневска€ находка              3*

1

54,94

0,83

19,89

8,92

0,18

2,92

8,25

1,89

1,21

—текло кратера —мерд€чье         6*

1

62, 40

-

19,40

6,90

-

1,60

1,50

1,60

4,30

’абаровкое падение              3*

1

69,70

1,06

17,73

5,61

0,10

1,22

1,01

0,5

2,51

ѕавловский ѕосад                  3*

2

66,03

0,66

17,43

4,30

0,09

1,13

5,67

1,94

2,83

 ласс (H)Na 

“унгусское,  стекло                 7*

1

72.30

0.02

 

0.95

 

0.11

 

0.03

 

3.50

 

5.80

 

12.59

 

0.99

“унгусские, силикатные сферулы            9*

3

70,80

0,43

6,30

2,17

0,01

0,51

1,92

12,4

1,26

Ќижегородские тектиты             8*

2

60.53

--

0.49

0.11

9.11

3.19

5.18

12.04

3.14

+ BaO = 4,52 %

 ласс (H)Ca

 ореневска€ находка             3*

1

43,32

1,00

15,47

2,11

1,78

1,19

34,9

<0,01

0,21

—текло картера —мерд€чье       4*

1

61,70

-

3.11

2,66

-

2,50

23,9

-

6,11

јлтайнит, шлак є1  4*

1

24,65

0,69

11.75

25,65

0,93

4,17

26,4

0,70

1,73

јлтайнит, пемза є3                    4*

1

63.93

0.11

1.01

1.02

0.15

2.75

16.0

0.39

12.20

 

ѕадени€, находки

N

SiO2

TiO2

Al2O3

FeO общ.

MnO

MgO

CaO

Na2O

K2O

 ласс (H)K

„укреевское падение             3*

3

55,79

0,04

0,79

0,48

0,10

7,94

8,18

1,32

21,61

»онессит, пемза       3*

1

56,06

0,204

3,14

1,85

0,183

4,98

11,0

0,88

18,88

—терлитамакское падение              3*

2

57,17

0,13

1,57

0,90

0,05

2,96

10,6

0,31

18,24

»онесситы пемзы 3*

4

56,53

0,48

2,70

3,55

0,04

3,51

7,68

0,87

14,26

јлтайнит, шлак є 13                   4*

1

72.06

0.13

3.17

0.86

0.14

2.40

5.07

0.47

13.9

јлтайнит, пемза є12                    4*

1

43.00

0.23

2,80

1,41

0,11

5,00

6,80

0,40

12,4

 ласс (H)S

—олнечногорские находка є2  4*

1

20,32

0,613

10,11

36,31

   -

1,15

2,88

0,93

1,16

+ P2O = 3,48 и  SO3 = 22,91%

—олнечногорские находка є3 4*

1

42,01

1,66

12,15

22,23

   -

1,04

2,37

0,896

2,57

+ P2O = 1,505 % и SO3 = 13,00 %

јлтайнит є6    4*

1

47.48

6.06

23.19

2.36

1.91

2.24

1.13

1.91

2.21

+ SO3 = 10,97%

 ласс (H)Fe

«наменска€ находка              3*

1

24,3

0,25

4,08

67,0

0,13

0,72

2,61

0,13

0,48

Ѕолоховское падение (включение)      3*

1

32,26

0,06

5,25

54,33

0,06

0,49

0,83

0,01

0,4

ƒжунгарское падение             3*

1

30,76

0,31

5,67

47,1

0,15

0,92

13,6

0,01

0,98

 ласс (VH)Fe

—терлитамакское падение             3*

1

Fe = 91,5%,   Ni = 7,71%

»онессит, пемза, (включение)      3*

1

Fe = 87%,  Ni = 12%

„арджоуское падение  стекла, (вкючение)       3*

1

Fe = 99,3%

јлтайнит, шлак є 1, включени€ сферул

4

Fe = 96,63 Ц 99,38%

 ласс (V)—

„укреевское падение             3*

1

√рафит

Ѕолоховское падение             3*

1

Ѕитум

ѕримечание к таблице.

N Ц количество анализов. V Ц весьма, H Ц высокое, M Ц среднее, далее следует обозначение элемента.

1* - [„ао, 1968], 2* -  [√оленецкий, 1983], 3* - [ƒмитриев, 2006], 4*- образцы наход€тс€ в стадии изучени€, 5* - [Badjukov, Bradstatter, Ivanova, 2003], 6* - находка Ќ.ј. ‘илина, 2007 г., 7* - [ƒмитриев, 2003в], 8* - [ƒмитриев, 2001б].

“еперь можно попытатьс€ применить предложенную концепцию к решению проблемы вещества “унгусского метеорита.  онечно, “унгусска€ катастрофа  довольно редкое событие, однако за прошедшие 100 лет неоднократно наблюдались €ркие болиды, заканчивающие свой полет, также как и “унгусский метеорит,  сильными атмосферными взрывами и даже с образованием кратеров. Ѕолее подробно рассмотрим 4 случа€ полета таких болидов, под конечной траекторией которых были найдены псевдометеориты.  ак будет показано далее, оказалось, что все эти случаи тем или иным образом могут быть генетически св€заны с “унгусским метеоритом.

ќрбитальный попутчик “унгусского метеорита ( раснотуранское падение 1978 г.)

¬ конце 70-х и начале 80-х годов прошлого века в газетах  расно€рского кра€ по€вились сообщени€ о €рком болиде и выпавших из него метеоритах. ќднако, несмотр€ на то, что бескорыстные подвижники науки ¬.Ќ. ћалахатько и ≈.». ¬ладимиров неоднократно пытались заинтересовать находками ученых, дело дальше газетных публикаций не пошло.

¬есной 1988 г. нынешний √лавный редактор журнала У“ехника-молодежиФ ј.Ќ. ѕеревозчиков познакомил автора с материалами, присланными в редакцию инженером-геологом ¬.Ќ. ћалахатько из ’акассии. ¬ них сообщалось, что 30 июн€ 1978 г. в 3 часа ночи над южными районами  расно€рского кра€ наблюдалс€ €ркий болид. ћес€цем позже под точкой погасани€ болида, в 15 км восточнее села  раснотуранск на берегу —ыдинского залива  расно€рского водохранилища посреди нетронутого пол€ пшеницы на невысокой горе  уреж, комбайнером ј.ћ. ћамичем был обнаружен выгоревший участок диаметром 8 м. Ќа обожженной земле лежали куски шлаковидного вещества и комочки мелкозернистого песчаника. ћестные жители тут же разобрали находки на сувениры, по их оценке  около двух мешков. —  ¬.Ќ. ћалахатько зав€залась переписка, продолжавша€с€ более 10 лет.

ѕо полученным сведени€м от него и учительницы из јчинска ”.я. “окуевой - основного наблюдател€ полета болида Ц автором и  ».“. «откиным были сделаны астрономические анализы полета болида. –асчеты показали, что метеорное тело, вторгшеес€ в атмосферу, €вл€лось орбитальным попутчиком “унгусского метеорита.  ак известно, “унгусский метеорит выпал на «емлю ровно 70 лет тому назад, т.е. 30 июн€ 1908 г., отсюда следует, что  эти метеороиды принадлежали обильному метеорному потоку ?-“аурид, кометно-метеорного комплекса кометы Ёнке. ћаксимум действи€ потока приходитс€ как раз на 30 июн€. ƒругими словами, оба выпавшие тела оказались ни чем иным, как обломками короткопериодической кометы семейства ёпитера.

ќбразцы находок представл€ли собой куски шлаков, пемз и песчаника. Ќа поверхност€х некоторых образцов шлаков имеютс€ следы воздействи€ высокоскоростных газовых потоков. ѕетрохимический анализ не вы€вил каких-либо аномалий. Ўлаки и песчаник имели идентичный состав, довольно схожий с кварцевыми базальтами. Ѕыло установлено, что шлаки образовались путем быстрого плавлени€ песчаника, и находились в метеороиде изначально. ѕо химическому анализу шлаков, ¬.ћ. ћалахатько обнаружил некоторое сходство с тектитами, поэтому он назвал, по аналогии с тектитами,  свои находки ионесситами  по древнему имени реки ≈нисей, собственно, недалеко от русла, которого они и были найдены.

–одительской породы пемзы обнаружено не было. ѕемза имела аномально высокое содержание кали€ ( 2ќ = 12 - 18%). ћинеральный состав ионесситов, определенный ¬.». ‘ельдманом (ћ√”), представлен стеклом, полевыми шпатами, кварцами, гранатами, ильменитами, пироксенами и другими широко распространенными в земной коре минералами, в одном случае - метеоритным железом, содержащим 12,5% Ni. ѕо мнению ¬.». ‘ельдмана, песчаник представл€ет собой алевролит.

ѕри просмотре под микроскопом дробленого материала ионесситов, были обнаружены стекловидные образовани€, представл€ющие собой обломки прозрачных иголочек, названные стримергласами. ѕо просьбе автора их состав был определен ј.¬. ћоховым (»√≈ћ –јЌ) на сканирующем микроскопе с энергодисперсионной приставкой. ќказалось, что стримергласы, практически состо€т из чистой кремнекислоты, т.е. лешательерита.

“ак же было замечено, что стримергласы, в основном, наблюдаютс€ в алевролите, а также в скоплени€х пыли, наход€щихс€ в порах шлаков и пемз. “огда сразу возникла иде€, если ионесситы произошли из орбитального попутчика “унгусского метеорита, то стримергласы должны присутствовать в грунте района “унгусской катастрофы, и благодар€ своей весьма специфичной морфологии будут легко узнаваемы среди частичек грунта. ¬ первых же пробах грунта, полученных от  исследователей “унгусской катастрофы √.ј. —альниковой и ¬.ј. –омейко отчетливо наблюдались стримергласы, причем в довольно большом количестве, до 240 шт./см2 на предметном стекле микроскопа.  ќдновременно со стримергласами в почве наблюдаютс€ другие стекловидные образовани€, по форме напоминающие курсор без хвостика, в св€зи с чем они были названы курсорками. »х на пор€док меньше чем стримергласов, и они мельче. ќтсюда по€вилась замечательна€ возможность использовать стримергласы и курсорки в качестве кометных маркеров, дл€ вы€влени€ в почвах следов выпадени€ кометной пыли.

—терлитамакское падение 1990 года

ћетеорит —терлитамак выпал 17 ма€ 1990 г. в 23 ч 20 мин местного времени в полутора километрах северо-западнее города —терлитамак и образовал кратер диаметром ~10 м. ¬ кратере и выбросах из него  найдено метеоритное железо, содержащее 7,4 % Ni.  роме того, на рассто€нии до 120 м от кратера был обнаружен небольшой ареал кусочков пемз [ёсупов —.Ў. и др., 2002]. ћетеоритное железо было детально изучено, а пемзы остались вне пол€ зрени€ исследователей. ѕо-видимому, пемзы были прин€ты за импактиты, хот€ малые размеры кратера и необычный состав пемз исключают их импактное происхождение. ѕо этой причине можно полагать, что пемзы €вл€лись составной частью  железного метеорита —терлитамак. ќбразцы пемз были получены благодар€ содействию ученого секретар€ президиума ”фимского научного центра Ѕашкортостана Ё.«. √ареева. ѕемзы оказались, как по   внешним признакам, так и по химическому составу, удивительно схожи с ионесситами-пемзами.

„укреевское падение 1990 года

ѕадение метеорита  произошло в июне мес€це (точна€ дата не известна) 1990 г. около 13 часов по местному времени. ∆ители села „укреевка ќмской области увидели лет€щий €ркий объект оранжевого цвета, который упал на краю села в копну сена и вызвал ее загорание [яловец, 2002]. ќчевидцы, пришедшие на место падени€ после пожара, кроме обожженной почвы, шлаков, пемз и кусочков графита ничего не нашли. ¬ течение нескольких последующих лет на месте падени€ отмечалс€ необычный рост травы до 1-1,5 человеческого роста. «десь уместно будет вспомнить, что усиленный рост растительности наблюдалс€ и в районе “унгусской катастрофы после 1908 г. ѕервичное изучение падени€ метеорита „укреевка провели воспитанники ќмского ƒворца “ворчества детей и юношества под руководством ¬.ћ.  рупко. ѕемзы имели высокое содержание кали€ и также оказались аналогами ионесситов-пемз.

јлтайское падение 2007 года

яркий болид наблюдалс€ 10 €нвар€ 2007 на юго-западе јлтайского кра€. ∆ители ”гловского района около 22.30 часов заметили огненный шар, пролетающий над ними на большой скорости, а после того, как он скрылс€ из виду, раздалс€ сильный шум похожий на взрыв. ќсобый интерес представл€ют работы ќќЌ»ќ Ђ осмопоискї по исследованию јлтайского болида 2007 г. ¬ данном случае работы были поставлены на научную основу.   моменту выезда группы в экспедицию автор выпустил Ђ раткое руководство по оперативному обнаружению выпавшего на «емлю кометного веществаї  и провел инструктаж участников. Ќадо отдать должное руководителю Ђ осмопоискаї ¬.ј. „ерноброву за тщательный сбор информации по траектории полета болида и точки его погасани€, что позволило экспедиции обнаружить возле с. –аздольное выпавшие кометные осколки.   ¬ основном они были сантиметровых размеров. Ѕольшей частью осколки лежали компактными россып€ми на поверхности земли, вблизи наблюдались следы от ударов. “акое  расположение находок указывает, что они образовались в результате падени€ более крупных кусков, рассыпавшихс€ при ударе о землю. —хема обнаружени€ осколков во многом схожа с находками групповых захоронений тектитов на их пол€х рассе€ни€.

ќсмотрев привезенные в ћоскву объекты, в основном это были шлаки и пемзы, автор увидел до боли знакомые ему образцы ранее исследованных им кометных метеоритов.  оллекци€ образцов довольно внушительна€, около 200 штук.  роме шлаков и пемз, имелись объекты с повышенным содержанием железа, алюмини€, кальци€, также имеютс€ образцы с включени€ми железных шариков.   насто€щему времени исследовано только 5 образцов. –ентгеноспектральный анализ проведен ».ј. –ощиной (√≈ќ’»). ѕо составу один образец оказалс€ практически идентичен ионесситам-пемзам, два - ионесситам-шлакам.

Ќа петрологическом микроскопе были просмотрены пробы грунта, вз€тые с мест находок.  ѕримерно в половине проб наблюдались кометные маркеры. “аким образом, можно констатировать, что впервые, в результате целенаправленных поисков, под конечной точкой траектории €ркого болида обнаружено свежее поле рассе€ни€ осколков сухого остатка кометы. ¬ дальнейшем алтайские находки предложено называть алтайнитами.

ѕроведенные исследовани€ выпавших из болидов объектов позвол€ют сделать р€д далеко идущих выводов.

1. ≈сли ионесситы  представл€ют собой материал тугоплавкой составл€ющей кометного €дра, то и в  остальных трех случа€х можно полагать,  что здесь также имело место выпадение роев кометных метеоритов.

2. “ак как метеорит —терлитамак включал в себ€ и высокалиевую кометную пемзу и никелистое железо, то имеетс€ основание предположить, что железные и железокаменные метеориты также могут происходить из комет.

3. ¬ыпадение ионесситов из орбитального попутчика “унгусского метеорита дает основание наде€тьс€ на находки аналогичных объектов метеоритов в районе “унгусской катастрофы.

“унгусское падение 1908 года

¬ результате исследований проб грунта, вз€тых в районе катастрофы, был твердо установлен факт массированного выпадени€ кометной пыли на эпицентр катастрофы, на что указывает присутствие в почвах большого количества кометных маркеров. “аким образом,  были получены вещественные доказательства кометной природы “унгусского метеорита (ƒмитриев, 2006). ќсновна€ масса кометных маркеров благодар€ процессам осадконакоплени€м и фильтрационных свойств почв сейчас находитс€ на глубине грунта  0-6 см в лесных массивах. —редн€€ плотность  стримергласов дл€ верхнего сло€ грунта 10 см составила 160 шт./см2 на предметном стекле микроскопа, максимальное  800 шт./см2 (один точечный замер дал значение 1800 шт./см2), минимальна€ - всего 6  шт./см2 .   роме того, были вы€влены некоторые особенности  выпадени€ кометной пыли на местность. Ќесмотр€ на ограниченное число   проб, обнаружена тенденци€ возрастани€ плотности пыли в направление эпицентра катастрофы, а также ее мозаичность, вплоть до  наличи€ Ђураганных пробї. Ќа рассто€нии 11 от эпицентра, возле реки ’ушмы плотность стримергласов уже составила 9 шт./см2 , а  возле поселка ¬ановара (65 км от эпицентра) - всего 1 шт./см2..

ќднако сразу возникает вопрос, каким образом кометна€ пыль выпала в эпицентре, а не была вынесена в стратосферу восход€щими потоками гор€чего воздуха, нагретого взрывом метеороида? ѕоиск ответа на этот вопрос позволил вы€вить новый поражающий фактор “унгусского метеорита, Ц болидный поток раскаленного аэрозол€. ¬начале, следу€ вердикту Ћ.ј.  улика Ц Ђ—труею огненной из раскаленных газов и холодных тел метеорит ударил в котловину с ее холмами, тундрой и болотамиї - предполагалось, что в результате интенсивного диспергировани€ в нижних сло€х атмосферы кометные обломки трансформируютс€ в болидную струю аэрозол€. —тру€ действовала на местность в направлении полета болида, и таким образом кометна€ пыль в составе струи аэрозол€ выпала на эпицентр катастрофы (ƒмитриев, 2006). ќднако,  результаты анализа проб грунта, полученных от опытного полевого исследовател€ —.¬.  рив€кова в 2006 г. и более глубокое изучение наблюдений Ћ.ј.  улика по особенност€м ожоговых повреждений стволов деревьев, побудили автора пересмотреть предложенный выше механизм образовани€ болидной струи аэрозол€, и предложить принципиально иной вариант высыпани€ на землю кометной пыли. ќн находитс€ в хорошем согласии с наиболее обоснованным механизмом квазимгновенного разрушени€ кометного обломка, т.е. его взрыва, на высоте 5-10 км, что повлекло по€вление в атмосфере сложной системы ударных волн, поваливших лес на площади 2150 кв. км. “акже нашлась возможность объ€снить весьма специфические особенности ожога растительности.

¬ свое врем€ известный исследователь “унгусского метеорита, астроном ».“. «откин, исследу€ механизм разрушени€ метеорита в атмосфере, предположил, что Ђтело до определенных нагрузок сохран€ло свою целостность, а затем сразу же рассыпалось на мелкие частицы. “акое поведение свойственно, например, закаленному стеклу, или слабо св€занным песчаникамї [«откин, 1990]. ќчень похоже на то, что дл€ предположени€ ».“ «откина можно найти реальное обоснование. ѕо мнению автора, “унгусский метеорит представл€л собой ком смерзшегос€ аэрозол€. ќднако св€зующа€ составл€юща€ Ц вода и смерзшиес€ газы Ц из-за близкого сближени€ метеороида с —олнцем (его орбита, как показал ».“. «откин, св€зана с метеорным потоком ?-“аурид, заходит даже внутрь орбиты ћеркури€) в значительной мере были им утер€ны вследствие процессов сублимации. ј так как  основна€ масса метеороида, согласно проведенным исследовани€м, была представлена мелкозернистым песчаником, типа алевролита, то прочность тела оказалась €вно недостаточной, дл€ противодействи€ высоким аэродинамическим нагрузкам в нижних сло€х атмосферы, и оно в какой-то момент времени рассыпалось на мельчайшие частицы.

“аким образом, в процессе такого квазимнгновенного разрушени€ метеороида образовалось сильно нагретое болидное облако аэрозол€, которое, несмотр€ на высокую температуру, по-видимому, обладало отрицательной плавучестью из-за насыщенности воздуха т€желыми пылевыми частицами. ѕодобно пирокластическому потоку, облако аэрозол€, в какой-то мере двига€сь еще по инерции, устремилось вниз и вызвало необычный ожог растительности, который как утверждал Ћ.ј.  улик, не свойственен пожарам. (ѕирокластический поток, спускающийс€ по склонам вулкана, представл€ет собой сильно нагретую смесь вулканических газов и пепловых частиц, образовавшуюс€ в результате интенсивного выброса (взрыва)  из кальдеры перегретой магмы). » неважно, как образовалось это нагретое облако - от взрыва вулкана или взрыва метеороида -  оно будет обладать высоким поражающим воздействием на местность.  онечно, кака€-то часть нагретого облака, менее насыщенна€ пылью, стала подниматьс€ в стратосферу.  ак и при вулканических извержени€х, крупномасштабные перемещени€ аэрозольных масс будут сопровождатьс€ мощными электрическими разр€дами.

«десь уместно вспомнить взрыв ¬езуви€ и последующа€  мгновенна€ гибель жителей √еркуланума и ѕомпей или, например, моментальную гибель в 1902 г. 29 500 человек, проживающих возле вулкана Ѕонпеле (”целело лишь два человека!). » в том и в другом случае  причина их гибели стали спустившиес€ с вершин вулканов  смертоносные пирокластические потоки.

¬ районе “унгусской катастрофы действие гор€чего аэрозол€ не было таким катастрофическим. Ёто св€зано, по-видимому, с большей высотой образовани€ облака и ее опусканием не по склонам вулканических гор, а по вертикали, т.е.  сквозным прохождением тропосферы,  что способствовало подмешиванию в облако холодного воздуха. —уд€ по наличию повсеместного ожога, температура струи все-таки была выше 300 0—. ¬нешне эта картина должна быть схожа с мощным кучевым облаком с крупной торнадоподобной воронкой, в которой происходило опускание к земле раскаленного аэрозол€. ¬ дальнейшем он растекалс€ широким потоком во все стороны от некого центра, обжига€ крону и стволы поваленных и сто€щих на корню деревьев, наземную растительность и лесную подстилку. ѕоэтому, в дальнейшем, болидную струю аэрозол€ есть смысл называть болидным потоком аэрозол€ (Ѕѕј), что более верно отображает физику процесса.

 Ћучистый ожог от высотного взрыва метеороида не в состо€нии объ€снить все особенности повсеместного ожога, если учесть, что его действие на местность произошло еще до падени€ деревьев под действием ударных волн, т.е. весь подлесок, почвенный покров и стволы деревьев были экранированы их кронами. “ак как скорость Ѕѕј была значительно меньше скорости звука, о чем свидетельствуют оставшиес€ на корню в эпицентре сто€ки, то к моменту его прихода лес был уже повержен ударными волнами. ќсобенно хорошо можно объ€снить происхождение т.н. Ђптичьего коготкаї Ц обугленного кра€ сломанной ветки. ЂЌет излома без ожогаї - так писал Ћ.ј.  улик. Ётот  факт красноречиво свидетельствует о воздействии гор€чей струи на край уже сломанной ветки. Ќаличие  Ђптичьего коготкаї прослеживаетс€ на рассто€ни€х до 7 км от эпицентра, что может указывать на границу действи€ Ѕѕј.

»меетс€ еще одна деталь, подмеченна€  уликом. Ќесмотр€ на прошедшие с момента падени€ 20 лет, он с удивлением обнаружил, что в районе катастрофы почти полностью отсутствовали животные, при этом Уприлегающие районы буквально кипели жизньюФ. ѕо утверждени€м эвенков у них в районе катастрофы погибли все олени. Ѕыло бы естественно ожидать, что прошедшие 20 лет - срок вполне достаточный дл€ восстановлени€ фауны. ќднако этого не произошло, на что, по-видимому, были какие-то причины, и св€заны они, веро€тно, с природой комет.

—огласно спектральным анализам комет кроме воды в их €драх обнаружены €довитые соединени€ азота и углерода, например, угарный газ, циан, аммиак и т.п. [√недин, 1999].  роме того, высокие температуры, сопутствующие разрушению в атмосфере космического тела, должны привести к по€влению большого количества окислов азота. ¬с€ эта гор€ча€ и €довита€ смесь, обедненна€ кислородом, обрушилась на центр катастрофы, вызвав тем самым гибель фауны. ѕо-видимому, запах этих €дов за 20 лет полностью не выветрилс€ из почвы и отпугивал зверей. Ќаиболее веро€тно, что Ѕѕј был основной причиной гибели оленей, так как ни световой импульс, ни ударные волны не могли вызвать их поголовный падеж.

∆ители ближайшего населенного пункта, фактории ¬анавара, также подверглись воздействию Ѕѕј, но уже значительно ослабленного рассто€нием (65 км) Ц Ђс севера пронесс€ мимо изб гор€чий ветерї.

Ќаличие кометных маркеров в почвах района “унгусской катастрофы, €вл€етс€ важным, но еще недостаточным звеном в цепи доказательств кометной природы метеороида.  ќкончательную точку в этом вопросе можно поставить только после обнаружени€ его осколков.

¬ научной и попул€рной литературе посто€нно тиражируетс€ информаци€, что до сих пор ни одного миллиграмма “унгусского метеорита не найдено. ќднако, по мнению автора, начина€ со времен Ћ.ј.  улика, кометные осколки и частицы регул€рно находили, но по своим характеристикам они не вписывались в прокрустово ложе классической метеоритики, и поэтому не привлекли внимание исследователей. ћожно привести внушительный перечень публикаций, в которых описаны находки стекол, шлаков, остроугольных и остроосколочных частиц, которые, скорее всего, имеют непосредственное отношение к “унгусскому метеориту  [јнфиногенов, Ѕудаева, ƒорошин, 2000; √оленецкий, —тепанчук, 1983; ƒмитриев, 2003б; ƒолгов, и   др., 1973;  улик, 1939;  ирова, «аславска€, 1966; —альникова, 2000; Glass, 1969]. »меющиес€ данные по химическому составу р€да найденных объектов показывают,  что они вполне могут считатьс€ кометными метеоритами, согласно предложенной классификации.

ƒл€ вы€влени€ всей номенклатуры выпавших осколков и частиц “унгусского метеорита необходимо.

¬о-первых, детально исследовать частицы (по сути дела они €вл€ютс€ частицами кометной пыли), вход€щих в состав ионессита-алевролита - осколка орбитального попутчика “унгусского метеорита. “очно такие же частицы наблюдаютс€ нар€ду со стримергласами в поверхностных пробах грунта эпицентра “унгусской катастрофы.

¬о-вторых, провести микрозондирование имеющихс€ у исследователей находок частиц стекол и шлаков,  и сделать сравнительный анализ с данными по другим падени€м кометных осколков.

¬-третьих, необходимо в эпицентре катастрофы сн€ть густую сетку проб грунта и исследовать ее на наличие кометных маркеров Ц стримергласов. «оны с их высокой концентрацией, указывают на массированное высыпание там кометной пыли, и, как следствие, более крупных частиц, например, миллиметровых размеров. “акие частицы можно обнаружить в муравейниках по  методикам [ƒмитриев, 2000; ƒмитриев 2006]. ƒл€ поиска россыпей небольших осколков хорошо зарекомендовал себ€ щуп-Ђтектитоискательї [ƒмитриев, 2000]. — его помощью нужно частым шагом прощупывать небольшие воронки в местах с малой толщиной мохового покрова, а лесных массивах - кочки, расположенных группами.

¬-четвертых, дл€ поиска метеоритов в двух центрах падени€ и  люквенной воронке в ёжном болоте нужна бурильна€ установка, позвол€юща€ получать донные керны диаметром не менее 200 мм высотой до 0,5 метра.

¬-п€тых, дл€ определени€ направлений струй болидного потока исследовать грунт возле комл€ сто€ков [ƒмитриев, 2006] и кольцевые срезы коры на предмет обнаружени€ разностей плотностей стримергласов по сторонам света.

¬-шестых, наличие открытого водного пространства в ёжном болоте предоставл€ет уникальную возможность дл€ обнаружени€ кометных пемз. “ак как часть пемз имеет плотность меньше 1 г/см3,  то после своего выпадени€ они  ветром могли быть прибиты к какому-нибудь берегу, а также отложитс€ в устье ручь€ „ургим, вытекающего из ёжного болота.   ак только будут обнаружены образцы высококалиевых кометных пемз [ƒмитриев, 2003а], а это будет уже п€тый случай их падени€, то однозначно можно утверждать, что “унгусский метеорит €вл€лс€ обломком €дра эруптивной кометы.

“акже необходимо провести математическое моделирование сценари€ взрывоподобного разрушени€ кома мелкозернистого песчаника, образовани€ мощного болидного облака гор€чего аэрозол€, и его последующего воздействи€ на местность. ѕри просмотре огромного количества стримергласов, не было встречено ни одного искривленного или оплавленного, значит, они не подверглись нагреву  свыше 1400 0—, что соответствует начальной температуре разм€гчени€  лешательерита. “аким образом, эта температура €витс€ отправной точкой, котора€ ограничит число предлагаемых моделей.

» так, с момента падени€ “унгусского метеорита прошло 100 лет Ц срок более чем достаточный дл€ решени€ его проблемы. ќднако, до сих пор не получен убедительный ответ на вопрос, а что же все-таки упало? Ётот факт красноречиво свидетельствует, что в рамках классической метеоритики и наиболее усто€вшихс€ взгл€дов на природу комет решени€ проблемы не существует. јвтор в своих стать€х неоднократно отмечал, что решение проблемы “унгусского метеорита возможно только при условии коренного изменени€ взгл€дов на природу комет. ќн не сомневаетс€, что кометные метеориты в районе “унгусской катастрофы находили, и будут находить, а применение методов кометной метеоритики должно резко повысить эффективность дальнейших поисков.

Ћитература

  1. јнфиногенов ƒ.‘., Ѕудаева Ћ.»., ƒорошин ». . ќ поисках слабоизмененного вещества “унгусского метеорита // “унгусский вестник, 2000, є 12. »зд. “омского ун-та, с. 61-62.
  2. √недин ё.Ќ. јстрономические наблюдени€ кометы века: новые неожиданные результаты // —оровский общеобразовательный журнал, є 6, 1999, с. 82-899
  3. √оленецкий —.ѕ., —тепанчук ¬.¬.  ометное вещество на «емле // ћетеоритные и метеорные исследовани€ Ќовосибирск: Ќаука, 1983. с. 99-122.  
  4. ƒмитриев ≈.¬., Ўувалов ¬.¬. ƒуплет “унгусского метеорита. //22-€ ћетеоритна€ конференци€. “езисы докл. ѕос. „ерноголовка ћосковской обл. 6-8 дек. 1994 г., с. 31-32.
  5. ƒмитриев ≈.¬. ѕо€вление тектитов на «емле // ѕрирода. 1998. N 4. —. 17-25.
  6. ƒмитриев ≈.¬. —убтектиты и происхождение тектитов // ќколоземна€ астрономи€ и проблемы изучени€ малых тел —олнечной системы. “езисы докл. √ор. ќбнинск, 25-29 окт€бр€. 1999. —. 38-39.
  7. ƒмитриев ≈.¬. ѕрограмма У“ектит-98Ф: поиск вещества и фрагментов “унгусского метеорита // “унгусский сборник.(2-€ ред.). ћ.: ћ√ƒ“ƒиё. 2000. —. 31-38.
  8. ƒмитриев ≈.¬. ћетодика обнаружени€ выпавшего на «емлю вещества эруптивных комет // ќколоземна€ астрономи€ XXI века. - ћ.: √≈ќ—, 2001а. —. 314-321.
  9. ƒмитриев ≈.¬. ¬ыпадение тектитового дожд€ в Ќижегородской области зимой 1996/1997 г.г.// ќколоземна€ астрономи€ XXI века. Ц ћ.: √≈ќ—, 2001б. —. 322-330.
  10. ƒмитриев ≈.¬.  ометные высококалиевые пемзы и их возможна€ св€зь с “унгусским метеоритом // 95 лет “унгусской проблеме, 1908-2003. “езисы докладов ёбилейной научной конференции. ѕод ред. —.—. √ригор€на. ћосква, √ј»Ў ћ√”, 24-25 июн€ 2003 г. - ћ.: изд-во ћ√”, 2003а.
  11. ƒмитриев ≈.¬. ѕрограмма "“ектит": положено начало находкам частиц “унгусского метеорита //  95 лет “унгусской проблеме, 1908-2003. “езисы докладов ёбилейной научной конференции. ѕод. ред. —.—. √ригор€на. ћосква, √ј»Ў ћ√”, 24-25 июн€ 2003 г. - ћ.: изд-во ћ√”, 2003б, с. 35-38.
  12. ƒмитриев ≈.¬. ѕадение орбитального попутчика “унгусского метеорита на юге  расно€рского кра€ 30 июн€ 1978 года // “езисы доклада. ѕрограмма конференции У95 лет проблеме “унгусского метеоритаФ, 23-24 июн€ 2003в, ћосква (√ј»Ў).
  13. ƒмитриев ≈.¬. ѕроисхождение комет: Deep Impact приближает момент истины // ћеждународный симпозиум <јстрономи€- 2005: —осто€ние и перспективы развити€>. “езисы докл. ћосква, √ј»Ў ћ√” - ћ√ƒƒё“, 1 - 6 июн€ 2005 г., с. 85.
  14. ƒмитриев ≈.¬.  ометна€ метеоритика и природа комет // ќколоземна€ астрономи€ Ц 2005. —борник трудов конференции.  азань, 2006, с. 62Ц74.
  15. ƒмитриев ≈. ѕосмертный выдох огнедышащего дракона (  столетию “унгусского метеорита) // “ехника-молодежи, 2006, є 4, с. 38-41 и є 5, с. 16-19.
  16. ƒолгов ё.ј., ¬асильев Ќ.¬., Ўугурова Ќ.ј., Ћаврентьев ё.√., √ришин, Ћьвов ё.ј. —остав микросферул из торфов района падени€ “унгусского метеорита // ћетеоритика, 1973, с. 147-149.
  17. «откин ».“. ѕроблемы “унгусской катастрофы // јстрономический календарь на 1990 г. Ц ћ.: Ќаука. 1989, с. 247-259.
  18. »зох Ё.ѕ. ѕетрохими€ пород мишени, импактитов и тектитов астроблемы ∆аманшин //  осмическое вещество и «емл€. Ц Ќовосибирск: Ќедра, 1988, с. 159-203.
  19. »зох Ё.ѕ., Ће ƒык јн. - √еологическа€ позици€ тектитов и их значение дл€ четвертичной геологии и геоморфологии ¬ьетнама // јктуальные вопросы метеоритики в —ибири. Ќовосибирск: Ќаука,—иб. отд-ние, 1988. —. 205-238.
  20.  улик Ћ.ј.  ƒанные  по  “унгусскому  метеориту к 1939 г.//ƒјЌ.  - 1939. ’’II. N 8. C. 520-524.
  21.  ирова ќ.ј., «аславска€ Ќ.». - Ќекоторые данные о распыленном веществе из района падени€ “унгусского метеорита // ћетеоритика. ¬ып. XXVII. 1966. —. 119-127
  22. ћелош √. ќбразование ударных кратеров: геологический процесс: ѕер. с англ. Ц ћ.: ћир, 1994. Ц 336 с.
  23. —альникова √.ј. ќ поиске материала в районе “унгусской катастрофы // “унгусский вестник, 2000, є 11. »зд. “омского ун-та, с. 15-20.
  24. „ао ≈. ѕетрографические и химические свойства тектитов // “ектиты. ѕод ред. ƒж. ќ  ифа. ћ. ћир. 1968. —. 78-134.
  25. ёсупов —.Ў., —алихов ƒ.Ќ., √ареев Ё.«., Ѕурдаков ј.¬., ѕерминов √.ј. ћетеорит У—терлитамакФ. Ц ”фа: –ј У»нформрекламаФ, 2002. 105 с.
  26. яловец ». „то упало и пропало? // У“руд -7Ф от 14.02.2002.
  27. Badjukov D.D., Bradstatter F., Ivanova M.A. et al. The smerdyachee lake: a possible impact crater near Moscow, Russia // Lunar and Planetary Science XXXIV (2003).
  28. Glass B.P. Silicate spherules from Tunguska impact area/ - Science, 1969, 164, 3879
© “омский научный центр —ќ –јЌ
√осударственный архив “омской области
»нститут систем информатики —ќ –јЌ
грант –√Ќ‘ є05-03-12324в
√лавна€ | јрхивные документы | »сследовани€ |  —Ё | Ћирика | —сылки | Ќовости |  арта сайта | ѕаспорт