√лавна€ јрхивные документы
»сследовани€
 —Ё Ћирика
¬ернутьс€
ќѕџ“ —»—“≈ћЌќ√ќ јЌјЋ»«ј  ќћѕЋ≈ —ј «јƒј„ ѕќ ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ‘≈Ќќћ≈Ќј 30 »ёЌя 1908 √ќƒј
“≈–ћќЋёћ»Ќ≈—÷≈Ќ“Ќџ≈ јЌќћјЋ»» ¬ –ј…ќЌ≈ “”Ќ√”—— ќ…  ј“ј—“–ќ‘џ
¬ Ћјƒ  ќћѕЋ≈ —Ќќ… —јћќƒ≈я“≈Ћ№Ќќ… Ё —ѕ≈ƒ»÷»» ¬ –≈Ў≈Ќ»≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
“”Ќ√”—— »… ¬«–џ¬ » √ЋќЅјЋ№Ќќ≈ ѕќ“≈ѕЋ≈Ќ»≈
„“ќ ћќ√Ћќ ¬џѕј—“№ »« “”Ќ√”—— ќ…  ќћ≈“џ?
ќЅ«ќ– –≈јЋ»«ќ¬јЌЌџ’ ѕ–ќ≈ “ќ¬ ѕќ ѕќ»— ” ¬≈ў≈—“¬ј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
ќ÷≈Ќ ј ЁЌ≈–√»» » ћј——џ “”Ќ√”—— ќ√ќ ЅќЋ»ƒј
ќЅ«ќ– –јЅќ“ ѕќ ¬џ¬јЋ” Ћ≈—ј
—ќ÷»ќ ”Ћ№“”–Ќџ… Ђ—Ћ≈ƒї “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
Ћ.ј.  ”Ћ»  Ц ѕ≈–¬џ… »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№ ѕ–ќЅЋ≈ћџ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
100 Ћ≈“ “”Ќ√”—— ќћ” ћ≈“≈ќ–»“”, 50 Ћ≈“  —Ё (¬≈ ќ¬јя ƒ–јћј ѕќ»— ќ¬ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј)
ЁЋ≈ “–ќЌЌјя  ќЋЋ≈ ÷»я ƒќ ”ћ≈Ќ“ќ¬ ѕќ ѕ–ќЅЋ≈ћ≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ‘≈Ќќћ≈Ќј
ћ≈“ќƒќЋќ√»я »——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »’ ѕ–ќ√–јћћ » ѕ–ќЅЋ≈ћј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
јЌјЋ»« “”Ќ√”—— ќ…  ј“ј—“–ќ‘џ 1908 √ќƒј Ќј ќ—Ќќ¬≈ ћ√ƒ “≈ќ–»» ћ≈“≈ќ–Ќџ’ я¬Ћ≈Ќ»…
  »—“ќ–»» »«”„≈Ќ»я ќѕ“»„≈— »’ јЌќћјЋ»…, —ќѕ–ќ¬ќ∆ƒј¬Ў»’ ѕјƒ≈Ќ»≈ “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
–јЅќ“ј  —Ё ѕќ ќѕ–ќ—” ќ„≈¬»ƒ÷≈¬ ѕјƒ≈Ќ»я “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
 аталог
». . ƒорошин (“омск). ќЅ«ќ– –≈јЋ»«ќ¬јЌЌџ’ ѕ–ќ≈ “ќ¬ ѕќ ѕќ»— ” ¬≈ў≈—“¬ј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј
 арта сайта ¬ерси€ дл€ печати
“унгусский феномен » »сследовани€ »  онференции » —ибирска€ юбилейна€ научна€ конференци€, 1-2 ма€ 2008 г. » ќЅ«ќ– –≈јЋ»«ќ¬јЌЌџ’ ѕ–ќ≈ “ќ¬ ѕќ ѕќ»— ” ¬≈ў≈—“¬ј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј

». . ƒорошин (“омск)

ќЅ«ќ– –≈јЋ»«ќ¬јЌЌџ’ ѕ–ќ≈ “ќ¬ ѕќ ѕќ»— ”

¬≈ў≈—“¬ј “”Ќ√”—— ќ√ќ ћ≈“≈ќ–»“ј

«а врем€ исследование “унгусского метеорита, начина€ с 20-х годов прошлого века, реализовано несколько научных проектов, направленных на обнаружение вещества “унгусского метеорита (“ћ).  аждый проект, реализованный в свое врем€, учитывал в постановочной (теоретической) части накопленные к тому времени знани€ о космических объектах и о падении собственно “унгусского метеорита.

  насто€щему времени знани€ о космических объектах существенно расширились. –одилась и набирает темпы нова€ научно-практическа€ дисциплина Ђ«ащита от опасных космических объектовї. —толкновени€ малых космических тел с планетарными объектами стали предметом пристального научного изучени€, принесшего новые важные сведени€ о столкновительных процессах в космосе. »зучение комет путем пр€мого контакта привело к необходимости пересмотра наших представлений о кометах, их составе, происхождении и эволюции.

«нани€ о падении “ћ за последние годы также существенно расширились. ѕроведены многочисленные модельные расчеты ударной волны и дроблени€ тела в атмосфере, доказана не€дерна€ природа взрыва, существенно увеличено количество полевых данных о воздействии “ћ на лес, в том числе и термического воздействи€, уточнены наши представлени€ о геохимической обстановке района падени€, детально изучен катастрофный пожар, проведен р€д работ по изучению химического и изотопного состава растительных объектов.

ќтсутствие положительных результатов в поисках вещества “ћ вынуждает исследователей снова и снова предпринимать усили€ по его поиску. ќдно из направлений таких усилий Ц пересмотр результатов уже реализованных проектов на основе новых знаний о космических объектах, их взаимодействии с атмосферой «емли и новых знани€х о самом падении “ћ. ƒанна€ работа и посв€щена анализу теоретических оснований, практического исполнени€ и результатов реализованных проектов по поиску вещества “ћ. ѕо мере возможности проекты рассматриваютс€ в хронологическом пор€дке их постановки. Ќазвани€ проектов приведены либо из рабочих документов экспедиций, либо им даны условные названи€, отражающие суть модели проекта. Ќапример, не существовало специальных проектов Ђ ратерыї и Ђ¬оронкиї, под ними подразумеваютс€ поиски в первом случае импактных образований размером пор€дка дес€тков и сотен метров, во втором случае - импактных образований метровых размеров.

ѕроект Ђ ратерї

  моменту первой экспедиции  улика известные данные о падении метеорита говорили за то, что в —ибири  упал метеорит, образовавший огромный кратер. ќснованием дл€ таких предположений послужили сообщени€ репортеров различных газет, описывающих мощное землетр€сение, последовавшее сразу за пролетом огромного аэролита, а также сведени€ из опроса очевидцев, проведенных ¬ознесенским.

–азгадать истинную природу взрыва (воздушную)  улику не удалось, все его последующие поиски св€заны с разными модификаци€ми модели Ђ ратерї и, естественно, к успеху привести не могли.

ѕроект Ђ¬оронкиї

ќснованием дл€ проекта Ђ¬оронкиї послужила модель воздушного взрыва, предложенна€ фантастом  азанцевым, опыт исследовани€ —ихоте-јлиньского метеорита, а также многочисленные сведени€, полученные от местных жителей Ц эвенков о различных необычных €мах и бороздах в тайге, по€вившихс€ после падени€ “унгусского метеорита. ’от€ большинство мест, указываемых эвенками, располагалось слишком далеко от проекции траектории, теоретически можно было допустить, что от “ћ откалывались глыбы еще задолго до основного взрыва, что могло привести к сильному отклонению места падени€ обломка от проекции траектории. ѕоказани€ очевидцев, в том числе дальних, не противоречили такому предположению.

»сход€ из этих соображений, были собраны и проанализированы все сведени€ очевидцев о €мах и бороздах в тайге и, кроме того, проанализирована аэрофотосъемка  улика масштаба 1:5000 и государственна€ аэрофотосъемка 1949 года масштаба 1:56000. Ѕольшинство подозрительных мест (дешифровывались объекты крупнее 25 м) было осмотрено и изучено, все они оказались карстовыми или термокарстовыми провалами, часть которых была инициирована катастрофным землетр€сением. Ќекоторые из подозрительных мест до сих пор не осмотрены, например поле Ђворонокї в междуречье ’ушмо и „еко и не€сное образование в верховь€х ’ушмо [јнфиногенов и др., 1998]. „асть образований не найдено, например €ма между ¬. ƒилюшмо и истоками ё. „уни. ¬ 2007 году к неисследованным воронкам добавилась Ђяма Ѕрюхановаї, расположенна€ где-то между верховь€ми Ќ. ƒилюшмо и ”кагиткона и в 20 км от »зб  улика к востоку, обнаруженна€ с вертолета —.¬. Ѕрюхановым, жителем поселка ¬анавара.

 роме поиска крупных воронок предпринимались эпизодические поиски небольших воронок, параллельно с выполнением других проектов. »з архивных материалов экспедиции  —Ё известно, что —.ј. –азин при съемке вывала обследовал предгорь€ „увара, сам хребет „увар обследовалс€ группой ј.ѕ. Ѕо€ркиной. ѕри выполнении работ по шлиховому опробованию (см. ниже) попутно движению маршрутных групп искались и воронки. ћного времени поисками воронок занималс€ ƒ.‘. јнфиногенов, однако область его исследований ограничивалась в основном небольшим прицентральным участком, радиусом около 6-8 км вокруг »зб  улика [јнфиногенов и др., 1998]. ќднако регул€рного обследовани€ территории в рамках специального проекта так и не было выполнено. ѕроект Ђ¬оронкиї к насто€щему времени не завершен.

ѕроект Ђ амниї

»меетс€ несколько показаний очевидцев-эвенков о виденных ими необычных камн€х в тайге.  роме того, рабочий экспедиции  улика янковский обнаружил и сфотографировал камень, имеющий, суд€ по фотографии, регмаглиптовую структуру поверхности. ѕолный список камней приводитс€ в историческом обзоре ¬.ј. –омейко [–омейко, 2006]. ѕоисками упом€нутых камней занимались и на регул€рной основе (поиск Ђкамн€ янковскогої отр€дом школьников), и эпизодически, ни один из камней, исключа€, возможно, Ђкамень-голландкуї, так и не был найден.

Ќаиболее перспективным можно считать поиск камн€, упавшего, по сведени€м эвенков, Ђна ’ушме, недалеко от порога, слева, если идти вверх по течениюї. ƒолгое врем€ это показание считалось ошибочным (неточным), поскольку никому не был известен Ђпорог на ’ушмеї, бытовала даже интерпретаци€, что Ђпорогї - это водопад „ургим, а сам камень и есть Ђкамень голладкаї, поскольку при такой интерпретации Ђпорогаї местоположени€ обоих камей совпадали в детал€х. ќднако в 2006 году автор, будучи в верховь€х ’ушмо, обнаружил то единственное место на ’ушме, которое подходит под определение порога, а область севернее порога (выше по течению) приходитс€ как раз на продолжение траектории “ћ.

Ќе следует забывать и про Ђ амень янковскогої. ѕредприн€та€ в 1965 году попытка найти этот камень на участке между тропой  улика и ёжным болотом путем прочесывани€ местности с шагом 20 м ни к чему не привела, что, впрочем, неудивительно, поскольку выбор места поиска €вно не соответствует обсто€тельствам его нахождени€. ѕо сведени€м –омейко, полученным непосредственно от янковского, последний нашел камень, будучи на охоте за утками где-то в долине „ургима [–омейко, 2006]. ≈динственное подход€щее дл€ охоты на уток место в долине „ургима находитс€ не к востоку, а к западу от тропы  улика. «десь вдоль долины „ургима имеютс€ до дес€тка небольших озер, населенных уткой.

ћожно сделать вывод, что проект Ђ амниї далек от своего завершени€, реализаци€ его требует больших людских ресурсов и вр€д ли в ближайшем будущем будет возможность его осуществить на плановой основе в виду всЄ возрастающей дороговизны экспедиций и отсутстви€ финансовой государственной поддержки.

ѕроект Ђќсколкиї

ќснованием дл€ проекта Ђќсколкиї €вл€ютс€ многочисленные известные метеоритные дожди и факт воздушного разрушени€ “ћ. Ќекоторые исследователи настаивают на том, что в случае “унгусского взрыва должно было произойти полное испарение осколков, причиной чему €вл€етс€ дробление и абл€ци€ до полного испарени€, либо дробление и испарение от светового излучени€  [—ветцов, 1996]. —ледует заметить, что модели полного испарени€ осколков нужны только дл€ соответстви€ €кобы Ђтвердо установленному фактуї их отсутстви€ в районе падени€. Ќо такие модели противоречат случайному распределению осколков по размерам при дроблении и случайному пространственному распределению осколков в области образованного ро€, что теоретически должно обеспечить выживаемость части осколков в любом случае.

—огласно опубликованным и архивным данным, а также сведени€м, полученным автором у непосредственных участников событий, на прот€жении всего периода исследований предпринималось четыре попытки найти осколки метеорита.

ѕоиск осколков Ђмагнитным посохомї

ѕоскольку визуальные поиски небольших осколков метеорита в тайге очевидно не имеют перспектив из-за наличи€ растительной подстилки, необходимо примен€ть какую-то аппаратуру по их обнаружению. —амым простым прибором, примененным на “унгуске дл€ поиска осколков, был так называемый магнитный посох. Ќа конец палки прикрепл€лс€ сильный магнит и исследователь, передвига€сь по тайге и действу€ этим устройством как посохом, должен был, по замыслу, собрать магнитные частицы вдоль своего пути.

ѕроект очень слабый в своей постановочной части. Ќепон€тно, например, почему осколки метеорита будут прит€нуты к магниту сквозь мощную растительную подстилку; а единственное место, где отсутствует подстилка Ц это ложе хорошо утрамбованной тропы, из которой вырвать магнитный кусок без предварительного разрыхлени€ не так-то просто.  роме того, применение магнита заранее обуславливало и состав метеорита Ц требовалось, чтобы он был железный или железокаменный, что противоречит известным фактам Ц черно-бурого следа при движении метеорита в атмосфере не наблюдалось.

»сполнение проекта еще слабее. ѕройденные с посохом маршруты не фиксировались, карта-схема не составл€лась, где, кто и когда ходил с посохом Ц автору установить не удалось.

–езультаты проекта получились соответствующими: никаких осколков метеорита этим методом найдено не было.

ѕоиск осколков металлоискател€ми

¬ 1959-1960-х годах реализован проект поиска металлических осколков “ћ металлоискател€ми, в качестве которых выступали армейские миноискатели. ¬ проект сразу же закладывалась, как теперь это €сно, ошибочна€ концепци€ железного или железокаменного метеорита.

ѕри исполнении проекта также была допущена как минимум еще одна ошибка Ц места пробных площадей не имели никакого отношени€ к возможному эллипсу рассе€ни€. Ќо и тут исполнителей пон€ть можно: в то врем€ не была известна истинна€ траектори€ “ћ, а было слишком много вариантов предполагаемых траекторий (от южной до восточной) и предсказать положение эллипса рассе€ни€ было невозможно. ¬ рамках проекта был выполнен зигзагообразный маршрут по горкам вокруг ¬еликой котловины и отдельно заложены площадки на вершинах каждой горы. ƒополнительно выполнен маршрут на руч. „авидакон, вдоль которого до верховьев было заложено еще несколько пробных площадей.

— позиции современных знаний о “ћ можно констатировать, что пробные площади в рамках этого проекта закладывались там, где осколков и быть не могло, что, впрочем, отметили и сами исследователи, отнес€ возможную область выпадени€ осколков за Ђдес€тки и сотни кмї от эпицентра [ѕлеханов, 1963]. –езультаты проекта, естественно, отрицательные.

ѕо сведени€м работы [∆уравлев и др., 1976] в 1966 году работу с миноискател€ми повторили, исследовав на этот раз пр€моугольную область к «-—-« от эпицентра размером 6×12 км с шагом 250 м. Ќа рис.1 эта область обозначена серым цветом. Ќа этот раз часть площади, где мог находитьс€ эллипс рассеивани€, была перекрыта, однако в этой области миноискатели осколков (железных и железокаменных!) не засекли.  роме того, весьма веро€тно, что миноискател€ми отрабатывались либо не все точки, либо отработанные площади не превышали нескольких квадратных метров.   такому выводу приводит расчет времени, необходимый дл€ закладки площади Ц при нормальной работе полоса шириной 1 метр и длиной 10 м отрабатываетс€ не менее 5 минут, одна сотка Ц около часа. ≈сли исследователи обрабатывали даже по 1-й сотке в каждом месте отбора пробы, то на съемку миноискателем 1000 площадок понадобилось бы около 1000 часов рабочего времени. —ъемка же выполнена фактически в течение нескольких дней. ќпрос автором непосредственных исполнителей работ в этом проекте не подтвердил применени€ миноискателей. ѕо-видимому, в статье [∆уравлев и др., 1976] указаны неверные данные и металлоискатели либо вовсе не примен€лись, либо примен€лись в других местах.

–езультаты осуществлени€ проекта, как и следовало ожидать, нулевые, поскольку тип искомых осколков (железные и железокаменные) вр€д ли мог принадлежать “ћ и, кроме того, область поиска осколков плохо соответствует веро€тному расположению эллипса рассе€ни€.

¬ 2005 году отр€д ¬. . ∆уравлева пыталс€ примен€ть современные металлоискатели дл€ поисков осколков, однако дело ограничилось несколькими пробными площад€ми под г. ќстра€, сколько-нибудь масштабных поисков не проводилось. јналогичный проект за€вл€лс€ ¬.».  овалем [ оваль, 2000], но неизвестно, исполн€лс€ ли этот проект, а если исполн€лс€, то где и как?

—ледует отметить, что применение самых современных металлоискателей, веро€тно, не позволит обнаружить осколки каменного метеорита, несмотр€ на содержание в нем свободного железа. јвтором проделан следующий эксперимент: из образца —ихоте-јлиньского метеорита было настругано крупным напильником около 5 грамм стружки, смешанной затем с 2 граммами пластилина. ћеталлоискатель типа ЂMineLabї, один из самых лучших на сегодн€, ни в одном режиме не смог среагировать на полученный образец, хот€ металлические частички в доли граммов и размером более 3 мм легко обнаруживает в грунте на глубине 20 см.

ѕоиск осколков вскрышей почвы

¬ 1966 году 33 пробные площади грунта размером 3 кв. м и глубиной 30 см были заложены по кругу диаметром около 6 км между эпицентром и горой  ларк. √рунт отобранных проб растиралс€, из него извлекались все камни, которые после очистки от грунта и промывки провер€лись геологами [∆уравлев и др., 1976].

ѕроект хорош по замыслу, так как учитывал возможное внедрение обломков метеорита вглубь почвы, но с завидным упорством и в нем повтор€етс€ та же ошибка с местом отбора проб. „ем руководствовались авторы, выбира€ такую конфигурацию мест отбора Ц совершенно непон€тно, в публикаци€х же по этому поводу никаких по€снений нет, и даже не приводитс€ схема отбора этих проб (автор обнаружил схему отбора этих проб в полевом журнале  —Ё за 1966 год.)

 амней метеоритного происхождени€, как и следовало ожидать, не обнаружено.

ѕоиск осколков шлиховым опробованием

¬ 1966 году был выполнен проект по поиску осколков методом шлихового опробовани€.   тому моменту уже была сделана оценка проекции траектории по инструментальным данным на основе анализа кривизны изоклин вывала леса. ѕо этой оценке проекци€ траектории имеет угол 295 градусов от географического севера [‘аст, 1967]. ”гол наклона траектории также был общепризнан: по экспериментальным данным «откина Ц около 40 градусов. Ќа основе этих данных јнфиногенов предсказал выпадение метеоритного дожд€ в районе горы  ларк [∆уравлев и др., 1976], однако с учетом возможной вариации высоты взрыва эллипс рассе€ни€ мог оказатьс€ и несколько дальше по траектории. »сследователи не ограничились окрестност€ми горы  ларк, а заложили пробные площади вдоль Ђтраекторнойї просеки и параллельно ей вплоть до 16-го километра от эпицентра. —хема отбора проб приведена на рис.1. ѕлощадь пробных площадей равн€лась 0,25 кв. м. кажда€, что вполне достаточно дл€ уверенного обнаружени€ осколков крупнее 1 мм [‘есенков, 1978] на эллипсе рассе€ни€, аналогичного па параметрам —ихоте-јлиньскому. “ем не менее, ожидаемого количества осколков обнаружено не было.

¬озможны три варианта объ€снений такого результата: 1-е Ц площадь пробных площадей оказалась недостаточной дл€ уверенного обнаружени€ осколков (или, иными словами, плотность выпадени€ осколков много меньше, чем 1 штука на 0,25 кв. м.). “акое объ€снение не лишено оснований, поскольку мы не имеем изученных примеров падений, подобных “унгусскому, а ориентироватьс€ на результаты исследований железного метеорита вр€д ли правомерно; 2-е Ц осколков действительно не существует; 3-е Ц места отбора проб и местоположение эллипса рассе€ни€ не совпадают. ѕоследнее объ€снение не только самое правдоподобное, но и соответствует действительности.

  1976 году азимут траектории был заново рассчитан как ось симметрии отклонений повала деревьев от радиальности. ѕрежний способ Ц определение по кривизне изоклин Ц был фактически дезавуирован ‘астом в работе [‘аст и др., 1976] со ссылкой на нестабильность кривизны. Ќовое значение азимута Ц 274-276 град, с учетом истинного магнитного склонени€ = 275-277 град хорошо согласуетс€ с осью симметрии по ожогу ветвей Ц (275∞ в системе координат ‘аста, повернутой на 4∞ по часовой стрелке) Ц 279∞ от истинного меридиана [¬оробьев и др., 1976], осью симметрии Ђсветлого п€тнаї - 278-280 град (определение автора) [ рив€ков, 2005] и с осью симметрии зоны массового вывала Ц 278-280 град (определение автора) [јнфиногенов, 1998]. ¬се упом€нутые здесь оценки азимута траектории сделаны на основе данных, полученных инструментальным путем в отличие, например, от оценок, сделанных на основе показаний очевидцев и потому имеют приоритет при выборе вариантов.

Ќа рис. 1 показаны возможные эллипсы рассе€ни€ с учетом новой траектории 279 град  при разных высотах взрыва и углах наклона траектории. ’орошо видно, что основна€ часть проб на шлиховое опробование вз€та вне пределов возможных эллипсов рассе€ни€, а потому и не могла содержать искомых осколков “унгусского метеорита. Ћишь две пробы лежат в пределах эллипса, соответствующего углу наклона 45 град и высоте взрыва 5 км, а такие параметры траектории вр€д ли имели место. ≈ще п€ть точек отбора лежат достаточно близко к другим веро€тным эллипсам рассе€ни€, причем в одной из них, обозначенной кружком, найдена оплавленна€  полуторамиллиметрова€ частица, подход€щего дл€ каменного метеорита состава.

 

 

 

–ис.1 —хема отбора проб на шлиховое опробование.

ћеста отбора проб обозначены точками, серый пр€моугольник Ц область отбора проб на металлометрию с шагом 250 м.  ружком обозначена проба, в которой найдена частица Ц предположительно осколок “ћ. ќвалами обозначены веро€тные эллипсы рассе€ни€. ÷ифры внутри овалов Ц угол наклона/высота взрыва в км.

Ќесмотр€ на сделанную находку, исследователи сочли необходимым сделать вывод об отсутствии осколков и плановые работы в этом направлении были прекращены. ћного лет спуст€ √.‘. ѕлеханов и ƒ.¬. ƒемин предприн€ли еще одну попытку поискать осколки в торф€ной залежи, но почему-то отправились на восточный край ёжного болота. —делав одну-две раскопки и убедившись в обилии камней из местных траппов в нижних горизонтах торфа, работы прекратили.  акие-то поиски осколков предпринимал ¬.».  оваль, но, по его мнению, искать осколки следует за сотни км от эпицентра и по траектории 124 (304) градуса [ оваль, 2003]. ƒетальной информации по своим работам  оваль не опубликовал.

Ќа этом обзор по поискам осколков можно закончить. ¬ обзоре не упом€нуты работы последних лет, предприн€тые автором, но они пока нос€т методический характер, собственно поисковые работы еще впереди.

 акой вывод можно сделать из изложенного? ¬место Ђмноголетних упорныхї и Ђширокомасштабныхї поисков мы видим единственный сезон, когда выполн€лс€ единственный проект, способный дать положительный результат. » хот€ положительный результат, пусть и в уменьшенном объеме, получен, объ€вл€етс€ об отсутствии осколков, сам проект останавливаетс€ как бесперспективный, а в научной среде по€вл€етс€ мнение, от частого повторени€ постепенно превратившеес€ в незыблемый факт: Ђотсутстви€ осколков на месте падени€ї.

ѕроект Ђћеталлометри€ї

ќснованием дл€ проекта служит отличие состава космического вещества от земного, прежде всего, по содержанию никел€ и кобальта. ƒаже каменные метеориты обычно содержат вкраплени€ никелистого железа в существенном объеме. ѕримесь распыленного космического вещества в почвах можно подсечь, изуча€ содержание указанных элементов в почвах.  роме того, соотношени€ некоторых элементов, например магни€ и кремни€ в каменных метеоритах существенно отличаетс€ от таковых дл€ большинства земных пород.

ѕроект выполн€лс€ в несколько этапов. ¬ 1959 и 1960 годах отработаны профили по 9-ти радиусам от изб  улика, которые позволили наметить аномалии (превышение над кларком) по никелю, кобальту, лантану, иттрию, иттербию и бериллию. “очность измерений, однако, оставл€ла желать лучшего, поэтому в 1966 году работа повторена, но уже на большей площади.  оличество определ€емых элементов было увеличено, точность измерений существенно повышена. Ќа рис.1 серым пр€моугольником обозначена область отбора проб 6×12 км, пробы отбирались по регул€рной сетке с €чеЄй 250 метров. ¬идно, что область отбора проб перекрывала около половины площади, на которой возможно расположение эллипса рассе€ни€.

ѕо результатам измерений ни один из 30 определенных элементов аномалию не образует, в том числе никель и кобальт. ќднозначную интерпретацию полученные результаты не получили. ¬озможно, следует продолжить съемку дальше по траектории, а возможно “ћ был каменным метеоритом с очень низким содержанием никелистого железа.  аких-либо расчетов необходимого количества метеоритного вещества, внедренного в земные породы, дл€ его уверенного обнаружени€ проект не содержал. Ёкспериментальной проверки примен€емой методики также не было сделано.

ѕроект Ђћагнетитовые шарикиї

ќснованием дл€ проекта послужила находка ј.ј. явнелем в почвенных пробах  улика магнетитовых шариков и магнетитовой стружки с высоким содержанием никел€ [явнель, 1957] и установление воздушной природы взрыва. ѕредполагалось, что железный или железокаменный “унгусскицй метеорит при разрушении образовал аэрозоль из сферических частиц (шариков), которые при движении послевзрывного облака по ветру выпадали на поверхность земли. јналогичные процессы наблюдались и при падении —ихоте-јлиньского метеорита.

 

–ис.2. —хема отбора проб в проекте Ђћагнетитовый шарикї.

¬ рамках проекта в 1961-62 годах отобрано большое количество почвенных проб на рассто€нии до 200 км от эпицентра, пробы были обработаны на специальной обогатительной установке и в обогащенной фракции подсчитано количество шариков, а затем и счетные концентрации на единицу площади. —оставлена карта-схема счетных концентраций, анализ которой позволил сделать следующие выводы. ќт эпицентра в северо-западном направлении на рассто€нии 70 км начинаетс€ область повышенных счетных концентраций шариков, котора€ т€нетс€ далее в северо-западном направлении не менее чем на 200 км, а возможно и далее.

 ритика этой работы дана в [»ванова, и др. 1967]. ќказалось, что максимальные счетные концентрации шариков в этой работе соответствуют обычным счетным концентраци€м других районов «емли, т.е. представл€ют собой обычный фон. Ѕыло также доказано, что значени€ счетных концентраций в Ђпустыхї пробах далеки от истинных, что устанавливалось пр€мой проверкой ранее обработанных проб. ћожно добавить и тот аргумент, что никакого спадани€ по размерам вдоль всего шлейфа не наблюдалось, иначе это обсто€тельство об€зательно было бы отмечено исследовател€ми как доказательство причастности найденных шариков к “ћ. “аким образом, сомнительна и сама найденна€ структура, и отношение найденных частиц к “ћ.  роме того, в 1986 году были отобраны торф€ные пробы на профиле, пересекающем указанную структуру в районе устье р.  орды Ц ћуторай. Ќи одна из 4-х проб, отобранных на предполагаемом шлейфе, не показала превышени€ счетных концентраций магнетитовых шариков над фоном.

ѕроект ЂЎарикї

— 1969 по 1982 годы был реализован самый длительный и трудоемкий проект, основную идею которого предложил ё.ј. Ћьвов, а теоретическое обоснование выполнила Ћ.¬.  ириченко. Ќа основе эмпирических зависимостей дл€ €дерных взрывов и теории подоби€  ириченко рассчитала поведение послевзрывного облака и образование в нем капель конденсата вещества “ћ, а также скорости выпадени€ частиц различных размеров и счетные концентрации частиц по шлейфу рассе€ни€. ќказалось, что, несмотр€ на малый модальный размер получающихс€ частиц (около 1 микрона), крупные частицы субмиллиметрового диапазона все же образуютс€ и дают на следе счетные концентрации, превышающие фон на пор€дки [ ириченко, 1975].

ё.ј. Ћьвов предложил использовать в качестве накопител€ аэрозольных выпадений мох сфагнум-фускум и образуемый из него торф [Ћьвов, 1967]. ќсобенности роста мха позвол€ли стратифицировать выпадени€ по времени, а его свойства как фильтра Ц консервировать аэрозоли, преп€тству€ их переотложению. ќн же предложил методику отбора и обогащени€, включавшую в себ€ процедуры отмыва и отжига пробы [Ћьвов, 1976].

¬сего было отобрано около полутора тыс€ч проб торфа на территории примерно 200×200 км вокруг эпицентра и в фоновых районах. ѕредварительные результаты обнадеживали, однако при попытке выполнить расчеты, использу€ весь материал, исследователи наткнулись на непреодолимые противоречи€ в исходных данных. ѕотребовалась ревизи€ методической части проекта, котора€ и вы€вила неустранимый, к сожалению, методический дефект: при отжиге пробы спонтанно выпекались шарики из минерализованных остатков органики, причем число образовавшихс€ шариков было непредсказуемым: от единиц до сотен тыс€ч [ƒорошин, 1988]. –азумеетс€, на таком Ђшумеї вы€вить полезный сигнал Ц шлейф выпадений, оказалось невозможным. –абота была законсервирована на период осмыслени€ и исправлени€ методики, однако вернутьс€ к проекту было уже не суждено Ц социальные преобразовани€ в обществе не позволили зан€тьс€ проектом, а вскоре последовала и смерть основных лидеров проекта.

ѕроект Ђ—колї

Ќеопределенность р€да важных параметров “ћ позвол€ет предположить, что часть вещества могла выпасть в виде остроугольной фракции. ¬ этом случае, по мнению Ё.¬ —оботовича, космогенную составл€ющую грунтовых силикатов можно оценить по количеству —14, образованному €дерными реакци€ми скола из кремни€ под действием космических лучей [—оботович, 1980].

— 1974 по 1979 годы была проведена съемка района в пределах 20 км от эпицентра и получена оценка выпавшего силикатного остроугольного материала в 3800 тонн. ѕоследующее сравнение этого результата с результатами, полученными на других изотопах (He3, Cl36, Al26) по стандартизированным методикам вы€вило завышение данных по —14 как минимум на три пор€дка. “ак и не разобравшись, в чем тут дело, проект приостановили [¬асильев, 2004].

ѕроекты Ђѕеньї, Ђ—молаї

Ќеудачи поиска распыленного вещества в почвах (металлометри€) заставили исследователей искать среды, в которых бы выпавшее метеоритное вещество уже находилось бы в обогащенном состо€нии, чувствительность анализов при этом сразу повышалась на пор€дки.

ќдной из первой идей в этом направлении была иде€ собирать аэрозоли из сломов стволов (пней). ѕри этом обеспечивалась прив€зка выпадений по времени (позже прохождени€ ударной волны) и в какой-то мере осуществл€лась защита от привноса земной пыли за счет высоты пн€. ¬ 1961 году ё.ћ. ≈мель€новым был опробован этот способ, спиленные пни вываривались в чанах и со дна чанов собиралс€ песок. Ќеожиданно песка оказалось очень много и до анализов дело не дошло. ќтчета по этой работе найти не удалось, скорее всего он и не составл€лс€.

ƒ.‘. јнфиногенов предложил искать микрочастицы в смоле деревьев, пострадавших в катастрофу. —ломы, обдиры и другие повреждени€ достаточно легко датировать, а на катастрофных повреждени€х можно вы€вить первые слои потеков смолы и уже в ней можно поискать микрочастицы, налипшие в первые часы и сутки на выступившую смолу. —пособ был опробован и признан действенным Ц удалось обнаружить €вно метеоритные частицы, спектральный анализ которых подтвердил их космогенность. ћетод не получил распространени€ из-за трудностей с поиском и датировкой повреждений, особенно за пределами вывала. ¬ последнее врем€ модификаци€ этого метода примен€лась группой ƒж. Ћонго, однако эффективна€ фиксирующа€ площадь в его методе крайне низка Ц всего до нескольких квадратных сантиметров, а неизученность фона создает существенные трудности в интерпретации результатов даже в случае интересных находок. –аботы по смоле к насто€щему времени не завершены.

ѕроекты ЂЋучї, Ђ’ьюстонї, Ђ—пектрї и т.п.

“орф €вл€етс€ средой, в которой аэрозольные выпадени€ можно стратифицировать во времени. »збавившись от органики и подвергнув зольный остаток элементному и изотопному анализу можно попытатьс€ найти космохимические аномалии и по ним вычислить количество выпавшего вещества. ћожно также не избавл€тьс€ от органики, но учитывать ее при расчете концентраций элементов.

¬ 70-х годах были выполнены проекты Ђ—пектрї - спектральный анализ золы торфа, ЂЋучї - элементный анализ торфа методом рентгено-флюоресцентного анализа и проект Ђ’ьюстонї - предполагалс€ нейтронно-активационный анализ в одном из институтов ’ьюстона (работы по анализу провести не удалось). ¬се пробы названных проектов вз€ты на небольшом удалении от эпицентра (ближе 25 км) и, согласно расчетам Ћ.¬.  ириченко, не могли содержать в себе выпадений мелкодисперсной фракции “ћ. ‘актический результат измерений только подтвердил это положение. “.е. вещества в рамках этих проектов не найдено.

ѕроект Ђ»зотопи€ї

ќсновани€ дл€ проекта те же, что и дл€ проектов Ђ—пектрї и ЂЋучї, однако здесь анализируетс€ не химический, а изотопный состав торфа, в том числе и по стабильным изотопам. Ќаибольших результатов в рамках этого проекта добилась группа ≈.ћ.  олесникова, исследовав изотопный состав в торфе водорода, углерода и азота и обнаружив аномалии, которые затем интерпретировала как выпадение космического вещества [ олесников и др., 1996; 2000].

 ритика работ этой группы в части интерпретации полученных результатов дана в [ƒорошин, 2002] и сводитс€ к тому, что исследователи не учли вли€ни€ на полученный результат естественного загр€знени€ торфа почвенными сол€ми. ”чет же экспериментально определенных концентраций солей как раз и приводит к полученным этой группой данным. “о есть, дл€ объ€снени€ полученных изотопных смещений нет никакой необходимости в привлечении космического вещества Ц достаточно учесть естественное загр€знение торфа.

ѕроекты ЂЅольша€ пробаї и Ђƒетритї

“еоретически допустимо, что в процессе дроблени€ и испарени€ часть мелких осколков миллиметрового диапазона выживет и затормозитс€ вблизи эпицентра. ѕлотность выпадени€ таких частиц будет невысокой, поэтому дл€ их обнаружени€ необходимо отбирать большие по площади торф€ные пробы.

ѕроект был реализован в 1976-1980 годах. ¬сего отобрано до 5-ти больших проб, в одной из них найден алмазо-графитовый сросток космического происхождени€. ѕовторить находку пока не удалось.

–азновидностью этого проекта €вл€етс€ проект Ђƒетритї. “олько здесь отбираетс€ не обычна€ колонка торфа, а поверхность торф€ника в местах его максимального деградировани€. »спользу€ эту методику, јнфиногенов искал слабоизмененное метеоритное вещество. Ѕыли сделаны несколько находок шариков миллиметрового и полумиллиметрового размера в пробах расположенных на —еверном торф€нике, на ёжном болоте (Ёпизенкин) и на ÷ентральном торф€нике. ¬ последующем автор, отрабатыва€ район далее на «апад, нашелс€ еще один крупный миллиметровый шарик.

 

ћестоположение

ƒиам.шара

 ол-во

÷вет

÷ентральный торф€ник

1 мм

1

∆елтовато-прозрачный

—еверный торф€ник

1 мм

1

«елено-голубой

Ёпизенкин

0,5 мм

2

«елено-голубой

’ушма 9 км на « от ѕристани

1,2 мм

1

„ерный стекл€нный

ѕроект Ђ ольцої

— 1986 года осуществл€етс€ проект Ђ ольцої, в основу которого положены основные идеи Ћ.¬.  ириченко (см. выше проект ЂЎарикї) и модифицированна€ методика обработки проб торфа. ѕробы отбираютс€ по кольцу вокруг эпицентра на рассто€ни€х 80-120 км с целью подсечени€ шлейфа выпадений абл€ционных или конденсационных шариков от “ћ. √лавные отличи€ в методике обработки проб от методики Ћьвова Ц отсутствие операции отмыва и отжиг пробы в сыром состо€нии при температуре 400∞—, что позвол€ет избежать генерации артефактных шариков и избегать потери аэрозольных шариков при отмыве.

  насто€щему времени кольцо проб осталось незамкнутым только с западной стороны по трассе ќскоба Ц ћутрай, но первые результаты по обнаружению шлейфа уже получены. Ќа рис. 3 приведена схема отбора проб в рамках этого проекта. ¬ направлении ¬ё¬ обнаружена область, шириной около 30 км, внутри которой пробы заметно обогащены сферическими частицами. јргументы в пользу того, что найденные частицы  принадлежат “ћ следующие:

  1. Ўирина области повышенных концентраций шариков около 30 км, что хорошо согласуетс€ с прогнозом.
  2. ѕодтверждаетс€ двум€ профил€ми проб, пересекающими предположительный шлейф.
  3. ћаксимальные концентрации шариков в центре шлейфа, минимальные по кра€м, счетные концентрации превышают фон на пор€дки.
  4. ћодальный размер частиц на профиле, лежащим ближе к эпицентру, существенно больше значени€ модального размера частиц из проб более дальнего профил€ (11,7 микрон и 9,1 микрон соответственно).
  5. Ќаправление сноса от эпицентра ¬-ё-¬, что соответствует направлению ветров, определенному по пожарным данным.
  6. Ўарики однотипны по морфологии, что указывает на их единое происхождение.
  7. ѕри процедурах, аналогичных шлихованию, отчетливо просматриваетс€ больша€ плотность шариков по сравнению с песчинками кварца.
  8. Ўлейф подтверждаетс€ пробами торфа, отобранными в рамках программы ЂЎарикї в 1969-1984 годах, в которых можно выделить район в верховь€х р. ¬анаварки, где имеютс€ повышенные концентрации магнетитовых шариков размером около 30 микрон (на рисунке штрихованные зоны).

–ис. 3. —хема отбора проб по проекту Ђ ольцої.

ќднако есть и аргументы, которые можно привести против гипотезы принадлежности найденных шариков к “ћ:

  1. Ўарики морфологически неотличимы от фоновых, найденных в верхних сло€х колонок.
  2. –аспределение по глубине не соответствует теоретически допустимому - вместо пика с последующим экспоненциальным спаданием по глубине(модель пористого фильтра) имеет место почти симметрична€ крива€ с плавным повышением и последующим плавным понижением счетных концентраций, причем максимум приходитс€ как раз на середину сезонной мерзлоты. “акой вид кривой легче объ€снить переотложением современных выпадений аэрозолей. ¬прочем, законы переотложени€ шариков таких размеров нам пока неизвестны, требуетс€ провести натурный эксперимент.
  3. √лубина залегани€ повышенных концентраций шариков иногда неожиданно мала Ц до 30 см, что предполагает невысокий годовой вертикальный прирост мха Ц всего 0,3 см/год, тогда как средние значени€ прироста мха, определенные по 20 колонкам, примерно в два раза выше [јнфиногенов и др, 2003].

ќчевидно, что без элементного анализа найденных шариков сказать что-либо более определенное относительно их принадлежности к “ћ не удастс€. ѕредприн€тые же попытки провести такой анализ вы€вили неготовность современных научно-технических средств провести такие анализы.

Ћитература

јнфиногенов ƒ.‘., Ѕудаева Ћ.». “унгусские этюды: ќпыт комплексной разработки научного подхода к решению проблемы “унгусского метеорита // “омск, »зд-во “–ќ÷а, 1998, —.108.

јнфиногенов ƒ.‘., ƒорошин ». ., Ќесвитайло ¬.ƒ. ќ датировке торф€ных горизонтов при поисках вещества “унгусского метеорита // “омск, »зд-во “омского ун-та, 2003, —129-131.

¬асильев Ќ.¬. “унгусский метеорит.  осмический феномен лета 1908г. ћ.: »зд. Ђ–усска€ панорамаї 2004, —.195-196.

¬оробьев ¬.ј., ƒемин ƒ.¬. Ќовые результаты исследовани€ термических поражений лиственниц // ¬опросы метеоритики. “омск, »зд. “омского ун-та, 1976, —.58-63.

ƒорошин ». .   поиску вещества “унгусского метеорита в торфах // јктуальные вопросы метеоритики в —ибири. Ќовосибирск, Ќаука, —иб. отд-ние, 1988, —.31-41.

ƒорошин ». . ќб интерпретации данных по изотопии углерода в торфах района падени€ “унгусского метеорита // “унгусский ¬естник. Ц “омск, изд-во “омского ун-та, 2002. є 15. — 29-30.

∆уравлев ¬. ., ƒемин ƒ.¬., ¬ронский Ѕ.». и др. –езультаты шлихового опробовани€ и спектрального анализа почв из района падени€ “унгусского метеорита // ¬опросы метеоритики, »зд. “омского ун-та, 1976, —.99-111.

»ванова √.ћ., Ѕрувер –.Ё., Ћьвов ё.ј., Ѕоронтова Ќ.Ќ. ќ поисках вещества “унгусского метеорита // ѕроблема “унгусского метеорита. ¬ып. 2, “омск, »зд.“омского ”н-та, 1967, —.145-148.

 ириченко Ћ.¬.,   вопросу образовани€ локального следа выпадений от взрыва космического тела в 1908г // ѕроблемы метеоритики. Ќовосибирск, ЂЌаукаї, 1975, —.111-126.

 оваль ¬.». ћетеоритные исследовани€ молодежного творческого коллектива Ђ√≈яї астролаборатории ƒворца творчества на ћиуссах и установление основных параметров “унгуского суперболида 1908г.  ратка€ историческа€ справка 1969-1998г. //“унгусский сборник. ћ. »зд. ћ√ƒ“ƒиё, 2000, —.80-91.

 оваль ¬.».   вопросу о поисках фрагментов “унгусского метеорита // 95 лет “унгусской проблеме 1908-2003, ћ. »зд. ћосковского ун-та, 2003, —.50-53.

 олесников ≈.ћ., ЅЄттгер “.,  олесникова Ќ.¬., ёнге ‘. јномалии в изотопном составе углерода и азота торфов района взрыва “унгусского  осмического “ела 1908г. // ƒјЌ. Ц 1996. - “. 347, N3. - —. 378-382.

 олесников ≈.ћ. и др. —леды кометного вещества в торфе с места падени€ “унгусского космического тела. // “унгусский вестник  —Ё, є11, 2000. с.27-35.

 рив€ков —.¬. ’амматова ≈.¬.   вопросу о так называемом Ђ—ветлом п€тнеї //“унгусский вестник, є 16, 2005, с. 24 Ц 27.

 улик Ћ.ј. ƒанные по “унгусскому метеориту к 1939 году // ƒјЌ ———–. Ќова€ сери€. 1939.“.11. є8. —.520-524.

Ћьвов ё.ј. ќ нахождении космического вещества в торфе  // ѕроблема “унгусского метеорита. ¬ып. 2, “омск, »зд.“омского ”н-та, 1967, —.145-148.

Ћьвов ё.ј. ћетодика отбора и обработки торфа дл€ выделени€ мелкодисперсной минеральной фракции // ¬опросы метеоритики. “омск, »зд.“омского ун-та, 1976, —.90-92.

ѕлеханов √.‘. ѕредварительные итоги двухлетних работ  омплексной самоде€тельной экспедиции по изучению проблемы “унгусского метеорита // ѕроблема “унгусского метеорита, “омск, »зд. “омского ”н-та, 1963, —.3-21.

–омейко ¬.ј. ќгненна€ слеза ‘аэтона. Ёхо далекой “унгуски. // ћ., »зд. Ђ¬ечеї, 2006, —.479.

—ветцов ¬.¬.  уда делись осколки “унгусского метеорита // јстрономический вестник, 1996, т.30, є5. —.427-441.

—оботович Ё.¬.,  овалюх Ќ.Ќ., ¬асильев Ќ.¬., —адолько ».¬., ѕетренко Ћ.¬. ќценка степени космогенности силикатной составл€ющей почв из района падени€ “унгусского метеорита по радиоуглеродным данным // ¬заимодействие метеорного вещества с «емлей. Ќовосибирск: Ќаука, 1980. —.80-87.

‘есенков ¬.√. »збранные труды. ћетеоритное и метеорное вещество, ћ. ЂЌаукаї, 1978, —.250.

‘аст ¬.√., Ѕаранник ј.ѕ., –азин —.ј.  ќ поле направлений повала деревьев в районе падени€ “унгусского меорита // ¬опросы метеоритики. “омск, »зд. “омского ун-та, 1976, —.39-51.

явнель ј.ј. ћетеоритное вещество с места падени€ “унгусского метеорита // јстрономический журнал, 1957, “.34, вып.5. —.794-796.

© “омский научный центр —ќ –јЌ
√осударственный архив “омской области
»нститут систем информатики —ќ –јЌ
грант –√Ќ‘ є05-03-12324в
√лавна€ | јрхивные документы | »сследовани€ |  —Ё | Ћирика | —сылки | Ќовости |  арта сайта | ѕаспорт