Главная Архивные документы
Исследования
КСЭ Лирика
Вернуться
К 90-летию Тунгусского феномена
Предисловие
Введение
Глава I. Первые сообщения о Тунгусском явлении
Глава II. В тайгу за метеоритом
Глава III. Объективные свидетельства катастрофы
Глава IV. Аномальное свечение неба
Глава V. Кометная гипотеза природы Тунгусского метеорита: первые шаги
Глава VI. Первые послевоенные исследования
Глава VII. Научные экспедиции 1958-1962 годов
ГЛАВА VIII. Возрождение кометной гипотезы
ГЛАВА IX. Вещество Тунгусского метеорита
ГЛАВА X. Дальнейшие экспедиционные исследования
ГЛАВА XI. Траектория и орбита Тунгусского метеорита
Глава XII. Ударные волны Тунгусского метеорита
ГЛАВА XIII. Теория прогрессивного дробления крупных тел
ГЛАВА XIV. Возрождение астероидальной гипотезы
Глава XV. Некоторые альтернативные гипотезы
Глава XVI. Бразильский двойник Тунгусского метеорита
Заключение
Список литературы
Метеоритологи
Указатель имен
Каталог
Глава V. Кометная гипотеза природы Тунгусского метеорита: первые шаги
Карта сайта Версия для печати
Тунгусский феномен » Исследования » Монографии » Бронштэн В.А., Тунгусский метеорит » Глава V. Кометная гипотеза природы Тунгусского метеорита: первые шаги

Начиная с 1930 г. различные исследователи выдвигали и развивали гипотезу о том, что Тунгусский метеорит был осколком или ядром небольшой кометы. При этом каждый из них под термином "комета" понимал далеко не одно и то же. Примерно до 1950 г. в астрономии не было четкого единого представления о природе и строении кометных ядер. Поэтому изложению истории кометной гипотезы мы сочли целесообразным предпослать краткий очерк развития взглядов на строение ядер комет.

Развитие взглядов на ядра комет

Хотя еще классики астрономии - Лаплас и Бессель - развивали представления о кометных ядрах как о единых телах ледяного состава [258], в начале XX в. среди астрономов утвердился совсем иной взгляд на ядра комет. Об этом красноречиво говорят приведенные ниже выдержки из учебников общей астрономии 20-х - 40-х годов.

"Обычная точка зрения на природу комет ... состоит в том, что они являются свободным роем отдельных частиц". (Г.Н. Рессел, Р.С. Дэган, Дж.К. Стюарт. Астрономия. Т. 1. М.: ОНТИ, 1935, с. 357; оригинальное издание - 1927 г.).

"... в ядре имеются, несомненно, и небольшие твердые тела ... эти тела разделены друг от друга большими по сравнению с их размерами расстояниями..." (А.А. Иванов. Астрономия. Л.; М.: Главсевморпуть, 1940, с. 262).

"Очевидно, ядра комет не сплошные тела, а состоят из твердых телец или более массивных твердых глыб, составляющих многочисленный рой, находящийся в гравитационном равновесии" (П.И. Попов, К.Л. Баев и др. Астрономия. М: Учпедгиз, 1940, с. 322).

Ядро кометы не есть сплошное тело, вроде хотя бы малой планеты; это рой небольших тел, размерами ... от большой скалы до песчинки" (С.П. Блажко. Курс общей астрономии. М.: Гостехиздат, 1947, с. 353).

Положение в астрономии р отношении природы ядер комет в этот период хорошо охарактеризовал в 1967 г. О.В. Добровольский [112]: "Долгое время в советской науке сосуществовали как равноправные две модели: ядро как более или менее компактный рой метеорных частиц (А.Д. Дубяго, 1950 г. [118]; В.Г. Фесенков, 1964 г. [368]) и ядро как одна или несколько монолитных глыб (С.В. Орлов, 1935 г. [285], Б.А. Воронцов-Вельяминов, 1945 г.)".

В 1943 г. Б.Ю. Левин [254] разработал модель ядра, состоящего из нескольких каменистых глыб с сорбированными в них газами. В 1948 г. С.К. Всехсвятский [93] предложил модель ядра, так­же из скопления нескольких глыб, содержащих значительные массы замороженных газов. Наконец в 1950 г. Фред Уиппл [512] разработал ледяную модель ядра, вскоре ставшую общепринятой и лишь подвергавшуюся уточнениям. Лед кометных ядер не чистый, а содержит большое число тугоплавких включений. Основную массу составляет лед Н2О, в меньшей степени присутствует лед СО2, в еще меньшем количестве СН4 и NH3. Подробнее о строении кометных ядер см. [51, 111, 392].

В 1950 г. А.Д. Дубяго нанес смертельный удар концепции роя тел, показав, что такой рой будет динамически неустойчив и в результате неупругих столкновений частиц скоро спадется в единое тело [118]. Так что О.В. Добровольский напрасно считал Дубяго сторонником гипотезы роя.

Тем не менее, как мы видели выше, В.Г. Фесенков в 1964 г. считал ядра комет состоящими из роя тел [368]. Эту точку зрения он продолжал отстаивать и в 1969 г. [370], опираясь на известные факты распада комет. Примеры его высказываний будут приве­дены ниже.

Такая же ситуация была и в зарубежной научной литературе. Ледяной модели Уиппла противопоставлялась модель ядра-роя (по терминологии Л.М. Шульмана [392]) или "мешка с песком" (sand-bank, P. Литтльтон [470]).

В 30-е годы эту точку зрения разделял также И.С. Астапович [13]. О его взглядах 50-х годов нам судить трудно, так как ни в статье [17], ни в книге [18] о природе ядер комет ничего не говорится.

О приоритете в выдвижении кометной гипотезы

Кто из ученых первым предложил кометную гипотезу? Иначе говоря, кто первым заявил, что Тунгусский метеорит был небольшой кометой?

Вот как пишет об этом Е.Л. Кринов в своей монографии [225]:

"...И.С. Астапович считает, что метеорит был каменным, и придерживается той гипотезы, что он представлял собой голову небольшой кометки, хвост которой вызвал аномальные светлые ночи. Эта мысль была высказана им еще до опубликования аналогичной гипотезы Уипплом" [225, с. 184].

В той же книге, на с. 91, говорится:

"Уиппл высказал гипотезу, что Тунгусский метеорит представлял собой ядро маленькой кометки с пылевым хвостом [510, 511]"1. Иначе говоря, Е.Л. Кринов полагал, что Фрэнсис Уиппл высказал кометную гипотезу еще в своей работе 1930 г. [510].

В книге В.К. Журавлева и Ф.Ю. Зигеля [129, с. 181] говорится: "В 1930 году английский ученый Фрэнсис Уиппл высказал предположение, что Тунгусский метеорит представлял собой ядро маленькой кометы с пылевым хвостом... Гипотеза Уиппла была поддержана И.С. Астаповичем".

В статье 1960 г. Е.Л. Кринов [232] писал: "... мы можем снова принять гипотезу, впервые высказанную еще в 30-х годах советским ученым И.С. Астаповичем и английским исследователем Ф. Уипплом, что Тунгусский метеорит представлял собой маленькую комету". И далее он приводит, следуя Б.Ю. Левину [256], схему модели загрязненного ледяного ядра.

Все приведенные выше высказывания либо полностью ошибочны, либо содержат отдельные ошибки.

Кометная гипотеза действительно впервые была высказана в 1930 г., но не Астаповичем и не Уипплом, а известным американским астрофизиком Харлоу Шепли (1885-1972), в то время директором Гарвардской обсерватории и профессором Гарвардского университета. В своей книге "Полеты из Хаоса. Обзор материальных систем от атомов до галактик", изданной в Нью-Йорке в 1930 г. [494] и в 1934 г. в Москве в русском переводе под названием "От атомов до млечных путей" [390], Шепли, приводя соображения Л.А. Кулика о возможной связи Тунгусского метеорита с кометой Понса-Виннеке, писал: "Если бы Тунгусская масса наблюдалась бы за пределами земной атмосферы, она вероятно рассматривалась бы как очень маленькая комета, и математическая обработка ее движения позволила бы получить орбиту, подобную орбите кометы Понса-Виннеке".

Книга Шепли была написана на основе его лекций, прочитанных в Нью-Йоркском колледже в ноябре-декабре 1929 г. Вызывает крайнее удивление, что ни Фрэнсис Уиппл, ни И.С. Астапович, ни еще кто-либо из американских, английских или советских ученых не обратили внимание на книгу Шепли и предложенную им гипотезу. На приоритет Шепли указал лишь в 1970 г. Р.Л. Хотинок [378]2.

Фрэнсис Уиппл предложил свою гипотезу совершенно независимо и притом в работе 1934 г. [511], а не в 1930 г. На самом деле, в работе 1930 г. [510] Уиппл ни словом не упоминает о возможной кометной природе Тунгусского метеорита. Он это сделал только в 1934 г. Основным аргументом Уиппла послужила невозможность переноса пыли от места взрыва до стран Европы. Отсюда следовал вывод, что пыль влетела в земную атмосферу одновременно с Тунгусским телом, образуя его хвост. Следовательно, заключил Уиппл, это была небольшая комета.

Что касается И.С. Астаповича, то вопрос о его приоритете гораздо сложнее. В своем выступлении на Девятой метеоритной конференции (Киев, июнь 1960 г.) Астапович прямо заявлял, что высказал идею о кометной природе Тунгусского метеорита в 1930 г., но опубликовал ее первый Фрэнсис Уиппл (запись автора, не опубликовано). То же утверждает в своей книге [225, с. 184] Е.Л. Кринов. Первая публикация И.С. Астаповича по данному вопросу относится к 1935 г. [13]. Там он писал:

"Уиппл выдвигает остроумную гипотезу, состоящую в том, что сибирский метеорит, по его мнению, был маленькой кометой с пылевым хвостом. Когда утром 30 июня 1908 г. голова кометы (состоящая из роя метеоритов) упала в Сибири, ее хвост, направленный от Солнца, должен был простираться на северо-запад, к Европе, т.е. почти перпендикулярно к направлению движения самого метеорита. Пылевой хвост кометы, таким образом, оказался над Европой, задержавшись в самых верхних слоях атмосферы, что должно указывать на высокую степень его распыленности; последнее независимо подтверждается также действием на него радиации Солнца. Другим подтверждением гипотезы Уиппла может являться тот факт, что, по-видимому, тогда же выпал в Кагарлыке, близ Киева, небольшой каменный метеорит..."

Таким образом, в статье 1935 г. И.С. Астапович лишь пропагандирует и поддерживает гипотезу Уиппла, никак не заявляя о своем приоритете. В статьях 1939-1940 гг. он пишет примерно то же самое [14, 15]: "Так например, тунгусский метеорит..., по предположению английского геофизика Уиппла (F.J. Whipple, Kew Observatory), представлял собой ядро небольшой кометки, пылевой хвост которой в момент падения, будучи направлен от Солнца, протянулся над Западной Сибирью и Европой, где и дал знаменитые серебристые облака на высоте 80 км, превратившие ночи Средней Азии, Крыма, Кавказа и Южной Европы в белые (30 VI - 2 VII)" [14]. Как видим, и в этих статьях И.С. Астапович не претендует на приоритет в выдвижении кометной гипотезы, отдавая эту честь Фрэнсису Уипплу.

Еще яснее это выражено в статьях И.С. Астаповича 1965-1966 гг. [19, 20]. В [19] он пишет: "Впервые эта мысль (о кометной природе Тунгусского метеорита. — В.Б.) выдвинута геофизиком Уипплом (F.J. Whipple) [511] в 1934 г. и автором в 1939 г. [14]3. В 1939 г. автор уже писал, что этот метеорит "является небольшой кометкой" [14], исходя из обратного движения в орбите, ее значительного эксцентриситета, значительной массы (свыше 104 т) необычной для метеорита, и оптической аномалии (белые ночи), вызванной пылинками таких же размеров, как у пылинок кометных хвостов".

В статье [20] И.С. Астапович пишет примерно то же самое: "В 1934 г. метеоролог Уиппл [511] выдвинул поддержанную мною в 1939 г. [14] точку зрения на Тунгусский метеорит как на небольшую комету. Я исходил из обратного движения этой кометы, ее вытянутой орбиты и оптической аномалии, вызванной пылинками с размерами, такими, как у пылинок хвостов комет. При полете ядра кометы над Центральной Сибирью ее хвост простирался на запад до Атлантики и вызвал белые ночи в Западной Сибири, Средней Азии и Европе. В 1939 г. я писал, что Тунгусский метеорит "являлся небольшой кометкой" [14]".

Почему же на конференции в 1960 г. И.С. Астапович заявлял о своем приоритете на кометную гипотезу с 1930 г., а в публикациях 1965—1966 гг. скромно ушел в тень, сославшись лишь на статью 1939 г. [14] и отдав пальму первенства Фрэнсису Уипплу? Очевидно, заявить о кометной гипотезе И.С. Астапович мог на собрании Русского общества любителей мироведения (РОЛМ), и притом не ранее мая 1930 г., когда в Ленинград вернулся из третьей экспедиции Кулика Е.Л. Кринов, по-видимому, присутствовавший при этом сообщении Астаповича. Но весной 1930 г. деятельность РОЛМ была прекращена административными органами, а ряд его активных членов подверглись репрессиям [54]. Установить, состоялось ли в 1930 г. собрание РОЛМ с докладом Астаповича, в настоящее время не представляется возможным. В публикациях РОЛМ это никак не отражено. Вызывает удивление также то, что Астапович в статьях 1965-1966 гг. ни словом не упоминает свою статью 1935 г. [13], отсылая читателей к более поздней публикации 1939 г. [14], в которой о кометной гипотезе сказано одной фразой.

Как видим, основным аргументом Фр. Уиппла в обосновании кометной гипотезы было широкое распространение аномального свечения неба, объясняемое влетом в земную атмосферу пылевого хвоста, который могла иметь только комета. И.С. Астапович добавил к аргументации Уиппла свое предположение об обратном Движении Тунгусского тела, которое было в 60-х годах поддержано В.Г. Фесенковым и все-таки не подтвердилось (см. гл. XI).

1. Номера ссылок даются по списку литературы в этой книге.
2. Газета "Вечерняя Москва" от 11 февраля 1928 г. в заметке "В Московском обществе любителей астрономии" сообщает, что на собрании этого общества 10 февраля того же года докладчик A.M. Рыбаков высказал мысль, что Тунгусский метеорит был кометой [174а].
3. Номера ссылок в статьях Астаповича заменены на номера по нашему списку литературы.

© Томский научный центр СО РАН
Государственный архив Томской области
Институт систем информатики СО РАН
грант РГНФ №05-03-12324в
Главная | Архивные документы | Исследования | КСЭ | Лирика | Ссылки | Новости | Карта сайта | Паспорт