Главная Архивные документы Исследования КСЭ
Лирика
Вернуться
Как ядерная бомба
Радиоактивные следы Тунгусского взрыва
В поисках стимулятора роста
Загадочное свечение
Естественное или искусственное
Перспективы
Каталог
Естественное или искусственное
Карта сайта Версия для печати
Тунгусский феномен » Лирика » Проза » ФЕЛИКС ЗИГЕЛЬ. ТУНГУССКОЕ ДИВО » Часть 3. В ПОИСКАХ ИСТИНЫ » Естественное или искусственное

Как справедливо заметил академик В.Г.Фесенков («Меторитика», вып.28, 1968), «изучая какое-либо явление, нужно исходить из совокупности связанных с ним фактов. Нельзя рассматривать отдельный факт, пренебрегая всеми остальными, а тем более подбирать эти отдельные факты, не проверив досконально их достоверность. Указанное условие в особенности должно соблюдаться в отношении такого необычного явления, как падение так называемого Тунгусского метеорита».

Попробуем с этой, методически единственно правильной, точки зрения разобраться, хотя бы предварительно, чем было Тунгусское тело.

Метеорит?

Как это ни странно, до сих пор есть сторонники метеоритной гипотезы Л.А.Кулика.

В 1966 году И.Т.Зоткин и томский исследователь Д.Ф.Анфиногенов отправились в Тунгусскую тайгу на розыски крупных осколков каменного метеорита. Чтобы быстрее разыскать метеорит, они прорубили в тайге несколько многокилометровых продольных и поперечных просек. Эти поиски в 1966 году ожидаемых результатов не дали.

Позже Д.Ф.Анфиногенов возглавил «группу свободного поиска», своеобразную секцию КСЭ. Эта группа установила, что к западу от эпицентра вывал леса не является сплошным – факт, требующий объяснения. Самым же интересным результатов своей работы Д.Ф.Анфиногенов и его коллеги считают находку «камня Янковского» (того самого камня, который обнаружен соратником Л.А.Кулика еще в 1930 году), по их мнению, Тунгусского метеорита.

Хотя «камень Янковского» весом в 8 тонн состоит из типичных земных осадочных пород и ничем на метеориты не похож, группа Д.Ф.Анфиногенова утверждает, что есть «микроскопический шанс» в пользу того, что «камень Янковского» - осколок планеты Фаэтон и одна из причин взрыва Тунгусского метеорита 1908 года (см.газеты «Молодой ленинец», орган Томского обкома ВЛКСМ №№ 47, 49, 52-54 за 1973 г.).

В книге А.В.Золотова сформулированы пятнадцать пунктов, представляющих собой, с точки зрения сторонников ядерной гипотезы (а к ним принадлежит и автор этих строк),  реальные результаты всех проведенных до сих пор исследований Тунгусского дива:

1.      Общая энергия взрыва (4±2)х 1023 эрг.

2.      Высота взрыва 5-7 км.

3.      Световая энергия взрыва 1023 эрг.

4.      Причина вывала леса – взрывная ударная волна.

5.      Энергия баллистической волны космического тела, выделившаяся над областью разрушений (6±3)х1020 эрг.

6.      Траектория космического тела над областью разрушений с востока-юго-востока на запад-северо-запад (азимут 114+1о).

7.      Средняя конечная скорость космического тела над областью разрушений 1-2 км/сек.

8.      Причина взрыва – внутренняя энергия взрывчатого превращения.

9.      Поперечные эффективные размеры космического тела 50-70 м в диаметре.

10. Концентрация энергии взрыва порядка 1017 – 1018 эрг/см3.

11. Протяженность взрыва космического тела вдоль траектории 570-600 м.

12. Максимально возможная длина космического тела 550-600 м.

13. Взрыв космического тел подчиняется законам точечного взрыва с большой концентрацией энергии в малом объеме.

14. Взрыв космического тела сопровождался образованием высокотемпературной плазмы с температурой порядка нескольких десятков миллионов градусов.

15. Тунгусский взрыв произошел с сопровождением ядерных реакций.

Совершенно очевидно, что эти параметры необъяснимы с позиций не только метеоритной, но и кометной гипотезы.

Могло ли Тунгусское тело быть космическим куском антивещества, антиметеоритом?

В нашей стране гипотезу Ла-Паза об антиметеорите поддержал и развил академик Б.П.Константинов и его коллеги. По поводу их работ в журнале «Природа» (№ 8, 1967) сказано следующее:

«На страницах научных журналов уже освещались основные результаты экспериментальных работ, начатых в 1961 г. академиком Б.П.Константиновым с сотрудниками. Эксперименты проводились для проверки гипотезы, выдвинутой академиком Б.П.Константиновым, и заключающейся в том, что кометы состоят из антивещества и попадают в Солнечную систему из областей Галактики, заполненных антивеществом. Основным в этих экспериментах было измерение средней интенсивности гамма-лучей и нейтронов в областях вхождения отдельных метеоритов в земную атмосферу.

Если верно предположение, что кометы состоят из антивещества, то связанные с ними метеорные потоки также состоят из «антивещественных» метеоров, попадание которых в атмосферу Земли приводило бы к аннигиляции их с веществом атмосферы. Регистрация возникающего при этом дополнительного фона гамма-лучей и нейтронов оказывается наиболее эффективным методом проверки выдвинутой гипотезы.

На основе статистической обработки более 200 вспышек метеоров, зарегистрированных находившимся на высоте 13-18 м над Землей детекторами гамма-квантов и нейтронов, авторы пришли к выводу, что вспышка метеора действительно сопровождается усилением потока этих излучений. По их мнению, полученные результаты можно рассматривать хотя и не как доказательство истинности гипотезы, но как экспериментальный факт, свидетельствующий в ее пользу и заставляющий привлечь внимание экспериментаторов к этой проблеме».

В новой работе академика Б.П.Константинова детально описывается методика и техника проведения экспериментов по регистрации дополнительного фона гамма-квантов и нейтронов, сопровождающего метеорные вспышки.

Если ни одна из существующих теорий не в состоянии даже качественно объяснить всей совокупности фундаментальных фактов, касающихся кометных явлений, то, основываясь на гипотезе академика Б.П.Константинова, можно истолковать некоторые загадочные свойства комет, необъяснимые с общепринятых позиций».

Эти работы вызвали дискуссию в советской прессе. Возражая академику Б.П.Константинову, профессор С.Б.Пикельнер писал  («Природа», № 1, 1968):

«Сторонники гипотезы существования антимиров исходят из предположения: если симметричны свойства частиц и античастиц,  то должен быть симметричен и мир, т.е. в нем должно быть одинаковое число частиц и античастиц.

Между тем, это вовсе не обязательно. Состав вещества зависит не только от свойства частиц, но и от так называемых начальных условий. Например, свойства органических молекул симметричны относительно молекул, являющихся их зеркальным отражением; при лабораторных реакциях те и другие появляются в равных количествах. Но в живых организмах встречаются белковые соединения только «левой» ориентации, а симметричные «правые» молекулы отсутствуют. Значит, асимметрия мира, преобладание обычного вещества не противоречит симметрии свойства частиц.

Вопрос о существовании антивещества должен быть решен наблюдениями, общих соображений здесь явно недостаточно. Пока нет ни одного прямого доказательства существования в природе античастиц, кроме тех, которые рождаются при столкновениях космических лучей высокой энергии или в ускорителях. Правда, нет и уверенных данных, опровергающих существование антивещества…..

Один из наиболее чувствительных методов, с помощью которого можно искать антивещество – это наблюдение гамма-лучей, рождающихся при аннигиляции.

Если даже антивещество находится не в разряженном газе, а в плотном, например, в отдельных звездах, то и здесь происходит обмен между звездой и окружающим газом, например, выброс газа из звезды. Если же окружающий газ – обычное вещество, то должна происходить аннигиляция, будут образовываться гамма-лучи.

Другой аргумент против значительного количества антивещества в Галактике дают космические лучи. Они проходят в Галактике большие расстояния и отражают усредненный состав источников этих лучей. Из современных данных о космических лучах следует, что античастиц гораздо меньше, чем обычных частиц, хотя нельзя исключить некоторую примесь античастиц, особенно для более энергичных космических лучей, которые изучены хуже. В Галактике нет большого количества антивещества, хотя точность наблюдений пока недостаточна, чтобы исключить его совсем.

Опровергнуть предположение о целой галактике из антивещества труднее, хотя и здесь могут быть процессы аннигиляции газа, захватываемого галактикой из окружающего пространства. Конкретный расчет таких процессов провести нельзя,  не зная структуры магнитных полей и других параметров.

  Пока еще нельзя ни доказать, ни опровергнуть гипотезу об антивеществе. Но за его существование нет никаких свидетельств, а против – есть некоторые доводы».

В этих условиях аннигиляционный характер Тунгусского взрыва был бы лучшим доказательством наличия в космосе антивещества. В книге «Антвещество» (Атомиздат, 1966) профессор Н.А.Власов писал:

«Гипотеза об антивещественном составе Тунгусского метеорита высказана недавно в работе Коуэна и других. Из различных вариантов взрыва, если считать его естественным, а не искусственным, они полагают наиболее вероятным аннигиляционный. Взрыв за счет реакций деления или синтеза ядер в атмосфере требует слишком исключительных условий, невероятных без вмешательства разумного конструктора».

 Гипотеза об антиметеорите, однако, вскоре потерпела крах. В обстоятельной работе, опубликованной журналом «Космические исследования» (вып. № 4, 1969), В.А.Бронштэн и К.П.Станюкович доказали, что Тунгусское тело никак не могло быть антиметеоритом. Их расчеты показали, что «при плотности межпланетного газа 1 атом/см3 антитело радиусом меньше 1 см не сможет пересечь Солнечную систему даже один раз», не аннигилировав при этом полностью. Антиметеорит поперечником в 1 м полностью аннигилирует в атмосфере уже на высоте 200 км. В заключение работы они подчеркнули следующее:

«В печати были высказаны также суждения о возможной антивещественной природе Тунгусского метеорита. Однако, для того, чтобы антитело достигло высоты 10 км (т.е. практически земной поверхности), нужно, чтобы оно имело размеры крупнейших из малых планет, что никак не соответствовало действительности, поскольку это привело бы к гораздо более значительной катастрофе – практически к гибели Земли».

К этому хочется добавить:

Во-первых, такое тело, как антиметеорит, взаимодействуя весьма долгое время (вероятность встречи с Землей очень мала!) с межпланетной или межзвездной средой из обычного вещества, должно было полностью аннилигировать, вероятно, задолго до встречи с нашей планетой. Во-вторых, процесс аннигиляции сопровождался бы свечением Тунгусского тела, и его заметили бы еще «на подлете» к Земле. В-третьих (что, пожалуй, наиболее существенно), для Тунгусского взрыва достаточно, чтобы масса антиметеорита не превышала 200-300 граммов. Но тогда (при реальных плотностях)   столь незначительное по размерам тело не могло породить заметную баллистическую волну, проявившую себя в вывале леса. При малых же плотностях Тунгусский антиметеорит не пролетел бы в атмосфере и сотни километров. По всем этим причинам гипотеза об «антиметеорите» представляется ошибочной. 

Напрашивается парадоксальный вывод, что Тунгусское тело не могло быть ни обычным (метеорит, комета), ни необычным (антиметеорит) естественным  космическим телом. Не было ли оно и в самом деле каким-то взорвавшимся над Тунгусской тайгой инопланетным кораблем или зондом?

Вспомните – по работам А.В.Золотова радиоактивность Тунгусских деревьев порождена цезием-137. Но этот радиоактивный изотоп говорит как будто за то, что Тунгусский взрыв был не аннигиляционный, а термоядерный, требующий, по словам профессора Н.А.Власова, «вмешательства разумного конструктора».

Еще в 1966 году, изучая атмосферную траекторию Тунгусского тела и свидетельства очевидцев, я пришел к заключению, что совместить «южную» и «восточную» траектории столь же невозможно, как и исключить любую из них.

Вспомним, что в своих модельных опытах И.Т.Зоткин и М.А.Цикулин принимали наклон траектории Тунгусского тела близким к 30 градусам. Допустим, они правы, и высота появления Тунгусского болида равна 40 км (нижний предел) или 110 км (верхний предел). Тогда в первом случае он появился примерно в 50, а во втором – 170 км к востоку от эпицентра. И.Т.Зоткин считает реальной только «восточную» траекторию. В таком случае болид никак не могли видеть над Преображенкой и большинство воспоминаний «восточных» свидетелей придется признать ложными.  Стоит ли говорить, что в этом случае отпадут по той же причине и все показания «южных» наблюдателей.

Если же считать, что при траектории в 30о болид все же пролетел над Преображенкой, то для него получим совершенно нереальную высоту, превышающую 200 км.

Совместить обе надежно определенные траектории Тунгусского тела («южную» и «восточную») можно лишь предположением, что оно двигалось по обеим, а значит, где-то совершило переход с одной на другую, то есть «маневр».

Анализируя показания свидетелей, я пришел к выводу, что после Кежмы Тунгусское тело, по-видимому, не продолжало двигаться по «южной» траектории, а перешло на «восточную», пролетев из района Кежмы в район Преображенки.

Это предположение согласуется и с воспоминаниями очевидцев. Ни в Вановаре, ни где-либо между эпицентром  и Кежмой полет Тунгусского тела никто не видел – здесь наблюдался лишь взрыв.

Житель Вановары С.Б.Семенов рассказал следующее: «….. как вдруг на севере….. небо раздвоилось, и в нем широко и высоко над лесом появился огонь, я увидел, как работавший около окна избы П.П.Косолапов присел к земле, схватился руками за голову и убежал в избу». Оба очевидца видели не летящее тело, а вспышку от взрыва, которая обожгла их. Аналогичны наблюдения и других жителей Вановары – М.Брюхановой и ее подруги.

Любопытно, что К.А.Кокорин из Кежмы видл «летящий красный шар» удаляющимся н к северу, а к северо-востоку. И в Преображенке С.Д.Пермяков наблюдал, что Тунгусское тело двигалось с востока на запад «дугообразно» (т.е. поворачивая, совершая «маневр»?)

Рассказы очевидцев не противоречат гипотезе о «маневре». Однако для ее проверки хорошо было бы получить новые свидетельства из района, ограниченного треугольником Кежма-эпицентр-Преображенка. Если гипотеза верна, то здесь свидетельства должны оказаться весьма противоречивыми, так как некоторые, вероятно, наблюдали  полет тела с запада на восток, другие – в обратном направлении, а кое-кто, быть может, видел тело дважды – в полете от Кежмы к Преображенке и от Преображенки  к эпицентру.

Еще в 1949 году Е.Л.Кринов обратил внимание на странное обстоятельство – по утверждению очевидцев,  звуки предшествовали появлению Тунгусского болида. Значит, в районах таких наблюдений Тунгусское тело двигалось со скоростью, близкой к скорости звука. Подобные независимые друг от друга и хорошо документированные наблюдения проведены, например, в Канске, Илимске, Кежме, Непе и других местах.

Н.Н.Полюжинский в Илимске слышал звук от приближающегося болида. Этот звук «становился все сильнее и сильнее, наподобие сильных пороховых взрывов и выстрелов, которые по приближении к Илимску перешли в страшный треск», а затем звуки стали удаляться к северо-западу. Любопытно, что треск, напоминающий пулеметные очереди, отмечают и «восточные» наблюдатели. Что же это такое?

Как известно, скорость встречи Тунгусского тела с Землей (если это комета или метеорит) не могла быть меньшей 11,2 м/сек. В районе же Илимска, судя по рассказу Н.Н.Полюжинского, она упала примерно до 1 км/сек.

Отсюда следует, что, продолжая вторгаться во все более плотные слои атмосферы, тело должно (при этом же или большем ускорении) «остановиться» где-то чуть севернее Илимска, и уж во всяком случае, оно не могло долететь до Кежмы или Вановары. Если же это все-таки произошло, то режим его полета не был естественным, характерным для метеоритов. Его скорость не монотонно убывала, а была подвержена каким-то колебаниям.

С другой стороны, принима  для «южной» траектории наклон в 10о, получаем, что над Кежмой Тунгусское тело пронеслось на  высоте, близкой к 50 км. Если бы оно по каким-либо естественным причинам продолжало снижаться так же, как до этого, то оно бы не долетело бы до Преображенки, врезавшись в землю. Можно поэтому предположить, что тело совершало «маневр» как по азимуту, так и по линейной высоте, двигаясь при этом не с монотонно убывающей, а со сложно меняющейся скоростью. Такое движение для естественных тел, разумеется, невозможно. Поэтому, если предположение о «маневре» подтвердится, оно может стать серьезным дополнительным аргументом в пользу искусственной природы Тунгусского тела.

Надо заметить, что в последнее время противники гипотезы о «маневре» пытаются устранить противоречия «южных» и «восточных» свидетелей тем, что, якобы самые «южные» наблюдения не достоверны,  остальные совмещаются с «восточной» траекторией. Но такого рода ревизия свидетельств, собранных еще Л.А.Куликом, выглядит как насилие над фактами, как желание подогнать факты под заранее надуманную схему.

Что касается принципиальной стороны дела, то «визит» к нам из космоса нельзя считать абсолютно исключенным. Правда, за последние годы космические аппараты принесли разочаровывающую информацию о Марсе и Венере. Шансы встретить где-либо в Солнечной системе «братьев по разуму», как это ни горько сознавать, практически равны нулю.

Однако, возможны визиты из глубин Вселенной. Достоверно неизвестно, например, где и в каких  формах за пределами Земли существует жизнь. Мы не знаем ничего о степени ее распространенности во Вселенной, как и о формах проявления разума в других мирах. Известно лишь, что в земной цивилизации заложены колоссальные возможности творческого развития. За очень короткие астрономические сроки она, в принципе, способна освоить не только Солнечную систему, но и ближайшие к нам районы Галактики. Естественно предполагать такие же, если не гораздо большие, способности у внеземных цивилизаций. Как бы там ни было, но принципиальная возможность «визитов из космоса» не исключена. Другое дело – состоялся ли такой «визит» в 1908 году.

Будем осторожны. Невзирая на естественный энтузиазм, воздержимся от окончательных суждений до тех пор, пока исследования Тунгусского дива не будут завершены. Мало ли какие неожиданные сюрпризы таит в себе космос?

Возможно, неудачи в объяснениях Тунгусской катастрофы вызваны ограниченностью наших представлений о мире. Не отмечены ли они «печатью эпохи»? Ведь вполне могли наши прадеды объяснить Тунгусскую катастрофу (случись она на сотню лет раньше) взрывом какого-либо исполинского «парового котла» или начиненного водородом «воздушного» шара, так как они еще не знали атомной энергии и не имели возможности подняться до уровня сегодняшних объяснений. Кто знает, не покажутся ли и нашим потомкам сегодняшние гипотезы о Тунгусском диве крайне наивными?

© Томский научный центр СО РАН
Государственный архив Томской области
Институт систем информатики СО РАН
грант РГНФ №05-03-12324в
Главная | Архивные документы | Исследования | КСЭ | Лирика | Ссылки | Новости | Карта сайта | Паспорт