Главным, очень ценным результатом экспедиции К.П.Флоренского 1961-62 гг. явились составленные (совместно с КСЭ) карты вывала леса в районе эпицентра Тунгусской катастрофы.
«Систематический массовый замер азимутов поваленных деревьев, - пишет участник этих экспедиций Б.И.Вронский, - и нанесение их в виде стрелок на точную карту дали возможность получить наглядную картину радиального вывала. Она получилась очень сложной, сложнее, чем это представлялось раньше. Оказалось, что конфигурация площади вывала сильно отличается от ранее принятой, несколько напоминая бесхвостого ската, голова которого обращена к западу-северо-западу».
Основанная на измерениях азимутов более 50000 поваленных деревьев, карта позволила в дальнейшем А.В.Золотову оценить конечную скорость Тунгусского тела и тем самым решить главный вопрос, что же развалило вековую тайгу – баллистическая или взрывная воздушные волны.
Характер этих волн легко пояснить на простом примере. Вот мчится катер по зеркальной глади большого озера. Рассекая воду, он образует коническую «баллистическую» волн. Чем больше скорость, тем уже конус этой волны, тем более она становится похожей на узкий цилиндр.
Бросьте камень в то же спокойное озеро. Во все стороны от него побегут круговые, «взрывные» волны.
Так и в воздухе. Быстро летящее Тунгусское тело порождало баллистическую волну, близкую по форме к узкому конусу. Когда же в конце пути оно взорвалось, в воздухе стали распространяться сферические взрывные волны. Какая же из них развалила тайгу?
Вопрос этот глубоко принципиален. Поэтому остановимся на нем подробнее (впрочем, если последующие рассуждения покажутся кому-нибудь слишком сложными или скучными, их можно пропустить и перейти к следующей главе).
Если вывал леса можно объяснить действием лишь одной баллистической волны, тогда кометная гипотеза становится вполне правдоподобной. Легко представить себе, что огромное рыхлое кометное ядро, сильно тормозясь атмосферой, образовало мощную баллистическую волну. Эта волна развалила тайгу, а само ядро под действием сопротивления воздуха распалось на мельчайшие частицы, которые затем осели на Землю. Тогда не нужно объяснять, почему Тунгусское тело взорвалось в воздухе – никакого взрыва не было, а наблюдался лишь бурный лавинообразный распад кометного ядра.
Наиболее полно эта точка зрения выражена в статье И.Т.Зоткина «Современное состояние изучения Тунгусского метеорита» («Астрономический календарь» Всесоюзного астрономо-геодезического общества на 1965 год), где он, в частности, утверждал:
«Баллистическая волна, образуемая в воздухе телом, движущимся со сверхзвуковой скоростью, сопровождается грохотом, ударами и гудом. Баллистическая волна, так же, как и взрывная, является резким скачком уплотнения в воздухе, но вызванным не расширением продуктов взрыва, а сверхзвуковым движением тела. В пространстве баллистическая волна имеет вид конуса. При астрономических скоростях эта волна практически имеет форму цилиндра, и ее можно моделировать взрывом цилиндрического заряда взрывчатого вещества.
Ядро кометы, как и всякое метеоритное тело, на высотах ниже 100 км образовало болид, путь которого в атмосфере имел длину не менее 500 км. Энергия тела расходовалась на плавление и пульверизацию вещества, испарение, свечение и ионизацию. В нижнем участке траектории значительная энергия расходовалась на образование баллистической волны, которую очевидцы ощущали в виде ударов. Плавление и испарение было настолько бурным и интенсивным, что до высоты 10-20 км израсходовалось не менее половины массы.
На этих высотах аэродинамический напор встречного потока воздуха достигает огромной величины – тысяч атмосфер. Даже прочные каменные и железные метеориты при этом обычно дробятся. Рыхлое ледяное тело, каким представляется ядро кометы, в таких условиях будет буквально раздавлено. Произойдет прогрессивное, почти мгновенно дробление быстро движущегося тела. Резко увеличившаяся площадь поперечного сечения вызовет резкое усиление баллистической волны. Одновременно произойдет увеличение светоотдачи болида, которое наблюдатель воспримет как яркую вспышку. Весь этот процесс, произошедший за доли секунды, по существу, представляет собой взрыв, который, в отличие от теплового и химического, можно назвать механическим взрывом. Возможно, он был усилен распадом неустойчивых химических веществ, типа радикалов, которые присутствуют в кометах».
Несколько иную схему распада кометного ядра предложили К.П.Станюкович и В.А.Бронштэн («О скорости и энергии Тунгусского метеорита», Доклады Академии наук СССР, т.140, 1961):
«Если предположить себе, что мы имеем дело с ядром небольшой кометы, как предполагали в свое время И.Астапович и Уиппл, и принять, что это тело, как и все ядра комет, представляет собой конгломерат из метаново-аммиачных льдов, содержащих также каменные глыбы и пыль, то картина явлений будет иной. Именно, для ледяной глыбы при радиусе 10 метров и скорости 60 км/сек на высоте 50 км энергия, идущая на испарение, на порядок меньше энергии, получаемой телом от ударной волны. В результате этого тело сильно прогревается в глубину и испаряется все быстрее, т.е. граница испаренного слоя все быстрее продвигается к центру. За сравнительно короткий срок (около 0,2 сек) испаряется значительная масса вещества (около 30%). Если процесс идет достаточно быстро, то испарившиеся частицы, разлетаясь, могут создать сильную сферическую ударную волну, и явление будет носить характер протяжного взрыва».
И.Т.Зоткин и М.А.Цикулин пытались экспериментально подкрепить защищаемую ими теоретическую схему. Начиная с 1966 года, они провели серию модельных лабораторных экспериментов. В их опытах использовался детонирующий шнур с погонным весом ВВ 15 г/м. Выделяющаяся при этом энергия составляла 6,3х109 эрг/см. В конце шнура помещался усиленный заряд из гексогена – модель резкого увеличения баллистической волны на конечном этапе траектории. Наклон шнура, моделирующий наклон к горизонту траектории Тунгусского тела, брался различным. Деревья имитировались гибкими неупругими проволочками высотой 3 см, снабженными цилиндрическими «кронами» из пластика. Когда происходил взрыв, проволочки сгибались, указывая в каждом случае направление фронта воздушной волны.
По заключению М.А.Цикулина, «вывал леса на месте Тунгусского явления может быть объяснен волной, образовавшейся в атмосфере при движении космического тела. Увеличение выделения энергии на конце траектории сравнительно невелико. Оно соответствует возрастанию площади поперечного сечения движущегося тела всего в несколько раз, что естественно интерпретировать, как его дробление».
На самом же деле такой вывод никак не следует из самих экспериментов. Некоторое сходство с действительностью (форма контура вывала) получается при угле наклона шнура (т.е. траектории), близкой к 30о. Но в этом случае направление поваленных моделей деревьев сильно отличается от реального. При углах же, близких к 10о, никакого сходства с действительностью нет. Между тем, судя по многим фактам, наклон траектории Тунгусского тела к горизонту, по-видимому, не превышал 10 градусов.
Забегая несколько вперед, следует сказать, что в последнее время (на что впервые еще в 1956 году обратил внимание автор этих строк) выявилась с первого взгляда противоречивая картина. По всей совокупности данных, известных до 1964 года, Тунгусское тело двигалось по весьма наклонной траектории в направлении с юга на север («южный» вариант). Изучив же распределение азимутов поваленных деревьев, исследователи пришли к заключению, что проекция траектории Тунгусского тела на земную поверхность совпадает с осью симметрии вывала леса и направлена, грубо говоря, с востока на запад («восточный» вариант).
Самые убедительные исследования по обоснованию «южного» вариант проведены И.С.Астаповичем в серии работ. Им были использованы визуальные наблюдения летящего тела, данные очевидцев о звуках, сопровождавших их полет, данные о гиперсеймах и электрофонных явлениях. Для каждого класса явлений была определена траектория, наилучшим образом им удовлетворяющая, причем конечным пунктом ее считался эпицентр катастрофы. Согласие всех этих независимых определений получилось хорошим. Например, линия симметрии звуковых явлений дает азимут траектории, близкий к +3о. По данным о вытянутости изолиний равной громкости (из-за влияния баллистической волны) найден азимут, почти равный +4о. В шести пунктах наблюдались электрофонные явления, и по ним азимут траектории оказался близким к +5о. При обработке гиперсейм И.С.Астапович получил азимут, почти равный нулю. Словом, по всей совокупности данных и различным, независимым определениям, получается, что азимут «южного» варианта траектории вряд ли выходил за 0-10о (к западу от меридиана).
Этот результат – лучшее, чего можно достичь при обработке наблюдений болидов. Он отлично согласуется с ранними, полученными по «свежим следам» результатам А.В.Вознесенского и Л.А.Кулика. В более поздней работе И.С.Астапович внес некоторые поправки в свои выводы и предложил считать азимут равным – 7о. Хотя принципиально этот результат н отличается от предыдущего, он выглядит малообоснованным, так как использует отдельные, иногда спорные наблюдения (например, о полете тела между Малышевкой и Знаменкой), а не всю совокупность данных. Еще в 1949 году Е.Л.Кринов предложил свой «юго-восточный» вариант траектории с азимутом – 43о. Эта точка зрения, получившая широкое распространение, ошибочна, так как основана на явно неверном истолковании наблюдений.
Метеоролог Г.К.Кулеш из поселка Киренск в 1908 году сообщил, что около 7 часов утра 30 июня того же года «на северо-западе появился огненный столб в виде копья. Когда столб исчез, послышалось пять сильных отрывистых ударов… потом показалось в этом месте густое облако». Совершенно очевидно, что речь шла о наблюдениях взрыва, которым завершился полет Тунгусского тела (сначала вспышка при взрыве, затем грохот, наконец густое облако)… Кринов же истолковал эти показания, как наблюдения болида, «пролетевшего по небу сверху вниз, на север-запад», т.е. как огненный след от метеорита, пролетевшего над головой Г.К.Кулеша. Между тем, «огненный столбы» были замечены и в других местах (Кежма, Нижне-Илимск, Витим), не лежащих на одной траектории. С другой стороны, и газовые и пылевые следы болидов имеют совершенно иной вид. Нельзя поэтому не согласиться с И.С.Астаповичем, по заключению которого все известное сегодня «заставляет окончательно отказаться от траектории Тунгусского метеорит, в свое время предложенной Криновым».
Принимая «южный» вариант траектории с азимутом 0-10о, следует обратить внимание на воспоминания некоторых очевидцев, противоречащих подобному выводу. Таких свидетельств два. Одно принадлежит жителю деревни Кова С.И.Привалихину, который утверждал, что видел летящее тело «на высоте немного ниже половины расстояния между зенитом и горизонтом над летним солнцезакатом». Другое – жителю Кежмы И.А.Кокорину, который запомнил, что Тунгусское тело он видел на западе от деревни Заимской на Ангаре. Если считать эти наблюдения достоверными, то азимут траектории получится близким к 45о, что противоречит всей остальной массе воспоминаний. Как С.И.Привалихин, так и И.А.Кокорин встречались с Е.Л.Криновым в 1930 году и вполне возможно, что оба за давностью события перепутали стороны горизонта (случай нередкий в практике опроса очевидцев). Во всяком случае, если выбирать между всей совокупностью данных и этими двумя поздними свидетельствами, то вряд ли возникает сомнение в том, какой выбор следует предпочесть.
Для выявления физических процессов, вызвавших взрыв Тунгусского тела, очень важно выяснить, каким был наклон траектории полета к плоскости горизонта. Сделать это можно разными способами.
Свечение Тунгусского тела наблюдалось в Малышевке, т.е. примерно в 800 км от эпицентра. Считая (здесь и в дальнейшем), что взрыв тела произошел на высоте 10 километров, и принимая высоту появления болида равной 100-150 км, И.С.Астапович нашел (решая соответствующий прямоугольный треугольник), что угол наклона траектории к горизонту соответственно равен 7о и 10о.
Как известно, в группе селений по Ангаре отмечены баллистические волны, которые обычно возникают при достижении метеоритом высот 50-80 км. Принимая верхний предел, получаем 7о.
Данные о наклоне траектории можно также найти, изучив пылевые и газовые следы болидов. Первые из них начинаются на высотах порядка 60 км, вторые – на высотах, близких к 80 км. Чаще всего они появляются лишь при достижении метеоритом высоты 40 км, хотя известны случаи, когда признаки пылевого следа были видны на высоте 100 км.
В Кежме К.А.Кокорин, А.К.Брюханов и другие наблюдатели видели «радужные полосы…. Синие, зеленые, красные». Вероятно, эта картина была порождена дифракционными явлениями в пылевом следе Тунгусского тела. Во всяком случае, беря явно завышенную высоту появления следа предельной (100 м), получаем, что 20,5о. Для наиболее вероятной высоты появления следа (40 км) имеет 7о.
По свидетельству И.В.Кокорина, Тунгусское тело при полете оставляло «широкую светлую полосу». В этот момент наблюдатель находился около Мурского порога, на Ангаре (360 км от эпицентра). Считая высоту этого пылевого следа равной 40 и 100 км, получим соответственно равным 0о и 14о.
В городе Илимске (460 км от эпицентра) Н.Н.Полюжинский слышал звуки, порожденные пролетавшим Тунгусским телом. Учитывая, что они могут доходить с высот, не превышающих 80 км, получаем 9о. В Канске (620 км от эпицентра), по данным Е.Е.Сарычева и др., видели летящее тело и слышали звуки, сопровождавшие его полет. Визуальные наблюдения (для высоты появления болида, равной 110 км) дают 9о, акустические наблюдения (считая высоту появления звуков равной 80 км) 7о.
Все эти примеры показывают, что по самым разным данным угол наклона «южной» траектории к горизонту был небольшим и вряд ли превышал 10о.
До той поры, пока общая картина вывала леса была недостаточно ясной, «южная» траектория с азимутом 0-10о считалась не только наиболее вероятной, но и единственной (ошибочная теория Е.Л.Кринова в счет не идет). Между тем, объяснение ее взаимодействия взрывной и баллистической волн (или только второй из них) приводит к заключению, что ось симметрии вывала есть проекция на земную поверхность атмосферной траектории Тунгусского тела. Этот вывод, полученный из анализа распределения десятков тысяч поваленных деревьев, уже сам по себе достаточно достоверен. Его весомость, однако, значительно усиливается новыми показаниями очевидцев, собранными в последние годы. При весьма активном участии энтузиаста науки преподавателя математики в селе Вановара В.Г.Коненкина неожиданно выявилось, что Тунгусское тело наблюдали в полете далеко к востоку от эпицентра, а это дает азимут траектории, практически совпадающий с азимутом, полученным из анализа вывала леса (115о к востоку от меридиана).
Используя новые данные, можно оценить угол наклона «восточной» траектории к плоскости горизонта. Тунгусское тело, по свидетельствам некоторых очевидцев, пролетело над Преображенкой (350 км к востоку от эпицентра). Беря предельную высоту появления болида (110 км), получаем 16о. Заметим, что эта величина явно завышена, так как высота появления болидов днем существенно меньше, чем ночью и, как отмечает В.Г.Фесенков, метеорит большой массы «не может представляться в виде раскаленного летящего болида на высоте свыше 40 км, вследствие незначительного торможения и оплавления, связанного с потерей массы». Но тогда получается, что угол не превышал 5о.
Многие «восточные» наблюдатели слышали шум от пролетавшего тела. Например, в селе Непа (410 км от эпицентр) С.В.Зарукин «сперва услышал звук, а потом увидел огненный сноп, который опускался совсем прямо и скрылся за горизонтом». По этим данным, для предельной высоты появления звуков (80 км) оказывается, что 10о. В Преображенке И.М.Воложин видел, как по небу «прошла полоса дыма, в которой проблескивал огонь». Считая, что этот пылевой след образовался на высоте 60 км, находим, что 8о.
Для других восточных пунктов результаты аналогичные и общий вывод ясен: наклон «восточной» траектории был так же мал и вряд ли превышал 10о.
Это заключение подтверждается и непосредственными наблюдениями. М.П.Тройнин, например, отметил, что полет Тунгусского тела проходил «ниже облаков», а Г.О.Зырянов запомнил, что оно «плыло ниже облаков», причем «параллельно земле без заметного снижения».
Таким образом, напрашивается вывод, что если уж ставить лабораторные опыты, моделирующие Тунгусское явление 1908 года, то наклон траектории (шнура) нельзя брать произвольным. Факты показывают, что он в любом случае не превышал 10о.
В декабре 1970 года на 14-й Метеоритной конференции И.Т.Зоткин доложил о некоторых теоретических расчетах формы фронта баллистической волны, при которых она могла бы произвести зарегистрированный вывал леса. Оказалось, что даже при очень больших, явно нереальных углах наклона траектории (около 60о) и очень сложных, теоретически допускаемых, но физически непонятных формах баллистической волны вывал леса в районе эпицентра Тунгусской катастрофы объяснить не удается.
Тем самым, можно считать окончательно доказанным, что в вывале леса если и принимала участие баллистическая волна, то довольно незначительное. Основным же виновником грандиозных разрушений в тайге явилась воздушная волна Тунгусского взрыва*/.
О том, что полет космического тела в земной атмосфере завершился мощнейшим взрывом, прежде всего свидетельствуют многочисленные воспоминания очевидцев. Но такой же вывод неизбежно следует и из анализа карты разрушений в Тунгусской тайге (наиболее полное исследование этой карты впервые провел В.Г.Фаст).
Что же видно на этой карте? Первое и главное, сразу бросающееся в глаза, это строгая, почти идеальная радиальность вывала леса на площади около 2000 квадратных километров. Непосредственное впечатление подтверждается и строгими расчетами – кроме В.Г.Фаста, их провели А.В.Золотов и другие исследователи.
Получается, что воздушный удар был сферическим, расходящимся практически из единого центра, широта и долгота которого равны соответственно 60о53I11-- и 101о55I11--.
Какая же волна повалила лес: взрывная или баллистическая?
Если бы, скажем, Тунгусское тело двигалось вертикально вниз, баллистическая волна могла вызвать радиальный вывал леса. Однако твердо установлено, что траектория его полета соответствовала углу с горизонтом не больше 10о. В этом случае баллистическая волн может произвести только полосовое действие, причем полоса эта по своему направлению должна совпадать с направлением полета тела.
Между тем даже на границе области вывала, где действие взрывной волны минимально, баллистическая волна не повалила ни одного дерева – практически все они оказывают своими корнями на эпицентр катастрофы. Следовательно, разрушения произведены в целом только взрывной волной.
Сравнение с экспериментальными данными показывает, что вывал леса на расстоянии до 25 км от эпицентра может породить взрыв с тротиловым эквивалентом 10-12 мгт и энергией (4-5) 1023 эрг. Строгие расчеты для разных высот Тунгусской катастрофы (от 5 до 10 км) показали, что ее энергия заключена в сравнительно малых пределах – от 2х1023 эрг до 7х1023 эрг. Значит, по количеству энергии она, в среднем, эквивалентна взрыву примерно 10-мегатонной ядерной бомбы.
Из того, что баллистическая волна не произвела вывал леса, следует, что ее «напор» не превышал 0,1 кг/см2 (известно, что только при таком и больших давлениях воздушная волна валит деревья). Расчеты энергии, выполненные А.В.Золотовым, показали, что над областью разрушений энергия баллистической волны была, по крайне мере, в десять раз меньше энергии Тунгусского взрыва.
При некоторой неопределенности полученный результат все же позволяет сделать совершенно достоверные выводы. Оказывается, при данной энергии баллистической волны размеры Тунгусского тела и его скорость не могут быть какими угодно.
Расчеты свидетельствуют, что, например, при скорости 10 км в секунду Тунгусское тело не могло иметь поперечник более 70 метров, а при скорости 50 км в секунду – более 14 метров. В противном случае при больших размерах тела баллистическая волна произвела бы полосовой вывал леса, ни малейших следов которого на карте нет.
Допустим, что взрыв Тунгусского тела и все разрушения в тайге вызваны только его кинетической энергией. Как уже говорилось, эта энергия в среднем близка к 4х1023 эрг. Задавая определенную скорость Тунгусскому телу, мы ограничиваем сверху (как только что было показано) его размеры. Зная эти же размеры и определяя по известной кинетической энергии (4х10 эрг) массу тела, можно найти его минимальную плотность.
Допустим, что конечная скорость космического тела (т.е. его скорость над областью разрушений непосредственно перед взрывом) была очень велика, не менее, скажем, 30 км/сек. Тогда диаметр его не мог превышать 23 метров (иначе получился бы полосовой вывал леса, т.к. «напор» баллистической волны оказался бы больше 0,1 кг/см2). Но с другой стороны, масса тел должна быть не менее 9х104, так как только в этом случае кинетическая энергия достигнет величины 4х1023 эрг, т.е. энергии Тунгусского взрыва. Но тогда для Тунгусского тела получается нереально большая плотность – свыше 13 г/см3.
Если же считать, что оно являлось глыбой льда с плотностью 1 г/см3, то при массе 9х104 тонн у нее должен быть диаметр в 55 метров, и при скорости 30 км/сек она неизбежно произведет полосовой вывал леса шириной около 100 км.
Можно представить себе еще один вариант, при котором Тунгусское тело очень сильно вытянуто в направлении полета, т.е. по форме напоминает палку. Тогда при малом диаметре масса могла быть большой и соответственно кинетическая энергия достаточной для «десятимегатонного» взрыва. Однако, при таком варианте взрыв получился бы весьма протяженным в пространстве, а не точечным. Между тем строгая радиальность вывала леса свидетельствует об обратном.**/
Остается две возможности:
Либо Тунгусское тело обладало скоростью более 30 км/сек (что необходимо для быстрого перехода его кинетической энергии в тепловую, т.е. для «теплового взрыва»). Но тогда оно было сверхплотным, с плотностью, большей 30 г/см3!
Либо оно имело реальную плотность, меньшую 8 г/см3, но тогда его конечная скорость не превышала 5 км/сек, что совершенно недостаточно для любого «теплового» взрыва.
Итак, ясно одно: Тунгусское тело не могло быть ни роем частиц или облаком пыли (с плотностью, меньшей единицы), ни обычным метеоритом (с плотностью меньше 8 г/см3.
Пока что на карте разрушений мы рассматривали, так сказать, эффекты первого порядка. Да, действительно, в целом вывал леса строго радиален. Но ведь баллистическая волна заведомо существовала, и если она не могла валить деревья, то, быть может, ее напор был достаточен для того, чтобы, взаимодействуя со взрывной волной, слегка изменить направление поваленного дерева, т.е. слегка нарушить хотя бы в некоторых зонах строгую радиальность?
Посмотрим, что по этому поводу дает теория.
В момент взрыва Тунгусского тела его баллистическая волна была вполне сформировавшейся. Оно разрушилось, исчезло, а баллистическая волна осталась. Она взаимодействовала со взрывной волной, причем характер этого взаимодействия зависел от энергии баллистической волны, то есть в конечном счете от скорости Тунгусского тела.
На карте, составленной А.В.Золотовым, видно, как все это должно было происходить. Кривая 29 указывает расчетную линию пересечения взрывной волны с баллистической в последовательные моменты времени. В зоны 1 и 2 вторая из них не дошла, и вывал там строго радиален. Столь же радиален он и внутри конуса баллистической волны (зоны 3 и 3а). Зато в зонах 4 и 5 на падающие деревья действовали одновременно и взрывная и баллистическая волны. Строгая радиальность вывала здесь слегка нарушена. Согласно теории, в результате перераспределения энергии взрывной волны (при ее взаимодействии с баллистической) область вывала леса не должна иметь круговой границы. В ней неизбежно появляются два «крыла», симметричные относительно траектории Тунгусского тела. Эти «крылья» отметят зоны, где обе волны действовали совместно, причем эпицентр катастрофы в области разрушений не будет занимать центрального положения.
Карта отлично подтверждает теоретические прогнозы. Действительно, в зонах 4 и 5 радиальность вывала нарушена, а реальная граница (пунктир 28) между зонами с радиальным и нерадиальным вывалом леса почти совпадает с теоретической.
Из всего этого следует важный вывод: каждой скорости Тунгусского тела соответствует своя граница между зонами. Значит, их форма и расположение однозначно определяют скорость тела над областью разрушений. По расчетам А.В.Золотова, эта скорость получилась равной всего 1-2 км/сек. Снова найден достоверный результат, основанный на анализе направлений более 50000 поваленных деревьев. Следовательно, кинетическая энергия Тунгусского тела была совершенно недостаточной для взрыва мощностью 4х1023 эрг, и оно взорвалось за счет своей внутренней энергии – химической или ядерной.
Сделать выбор между этими двумя возможностями достаточно просто. Зная энергию баллистической волны, нетрудно подсчитать, что диаметр тела (при скорости 1-2 км/сек) не превышал 50-70 метров. С другой стороны, если бы его длина была более 50-70 метров, взрыв оказался бы настолько протяженным, что это нарушило бы радиальность вывала в зонах 1 и 2 вблизи эпицентра. Этого нет, а значит, тело мело в поперечнике не более 70 метров, а в длину – не более 60 метров (речь идет о верхних пределах, так что реальное Тунгусское тело могло быть гораздо меньшим). Получается, что в небольшом объеме тела при взрыве выделилась энергия 4х1023 эрг, т.е., иначе говоря, концентрация энергии при взрыве была близкой к 1012 эрг/см3.
Если бы Тунгусское тело целиком состояло из тротила, концентрация энергии оказалась бы на два порядка (т.е. в сотни раз) меньше. Значит, даже самые мощные химические взрывчатые вещества не могли бы вызвать химический взрыв, подобный Тунгусскому.
Таков ход рассуждений и некоторые выводы, к которым пришел А.В.Золотов в своей монографии «Проблема Тунгусской катастрофы 1908 года».
В предисловии к ней академик В.П.Константинов писал, что «оценивая результаты работы автора книги в целом, я считаю, что она была безусловно полезной и полученные материалы и их анализ представляют существенный вклад в решение проблемы Тунгусской катастрофы – этого интереснейшего явления природы».
Итак, карта вывала Тунгусской тайги оказалась весьма красноречивой: она позволила прийти к выводам, что Тунгусское тело взорвалось над тайгой за счет внутренней энергии, и что вывал леса вызван, в основном, именно взрывной, а не баллистической волной.
О том же, что происходит при встрече Земли с ледяными ядрами комет, можно судить по тем явлениям, которые наблюдаются при падении ледяных метеоритов***/. Каждый такой метеорит представляет собою, в сущности, ядро крошечной кометы. Мы не видим ее до встречи с Землей лишь из-за мелких размеров.
Утром 8 мая 1970 г. в городе Яготине (Киевская область) произошло событие редкое, почти уникальное. Без всякой грозы, при спокойной погоде с неба упала крупная глыба льда. Очевидцы рассказывают, что падение сопровождалось сильным шумом. Врезавшись в черноземную почву переулка имени Артема, глыба раздробилась на зеленоватые осколки, общим весом около 15 кг.****/
Местные жители А.И.Ивахно и А.К.Романов собрали часть осколков в стеклянные банки. Оставшийся на земле лед вскоре растаял, а на его месте образовался белый налет, внешне напоминающий поваренную соль. Впоследствии этот след был затоптан прохожими и размыт дождями.
К счастью, судьба подобранных осколков оказалась иной. Зеленоватый лед в банках постепенно таял, издавая резкий неприятный запах, напоминающий запах сероводорода, аммиака и метана. До конца мая А.И.Ивахно терпела этот «аромат», а затем не выдержала и выбросила странный лед.
А.К.Романова оказалась более терпеливой. Она сохранила в банке примерно 0,1 л серовато-зеленоватой жидкости, пахнущей стоячим болотом. Когда в начале июня профессор И.С.Астапович, узнав о необыкновенном событии, прибыл в Яготин, А.К.Романова вручил ему сохраненную жидкость.
Судя по всему, упавшее тело было небольшим ледяным метеоритом. Предположение о необычно крупной градине отпадает – никакой грозы или грозовой тучи при падении не замечено. Все очевидцы отмечают, что в это время над городом не пролетал ни один самолет. Значит, ледяная глыба не могла выпасть с самолета, как это случилось несколько лет назад над Домодедовым, когда «потеря» была ошибочно принята за ледяной метеорит. Да и состав Яготинской глыбы отлично сочетается с современными представлениями о ледяных ядрах комет.
Как уже говорилось, лучше всего согласуется с наблюдениями и фактами так называемая модель кометного ядра. По этой гипотетической модели она представляет собой смесь из льдов, воды, аммиака, метана с твердыми включениями в виде мелких железоникелевых или каменных микроскопических пылинок. У крупных же комет ядра имеют поперечник порядка километра. Но ведь вполне вероятно, что существует великое множество «микрокомет», поперечники ядер которых измеряются метрами, а может быть и сантиметрами. Они ускользают от астрономов – слишком малы и неуловимо слабо светятся их газовые хвосты. Но когда такая комета сталкивается с Землей, можно, если, конечно, повезет, наблюдать падение ледяного метеорита. Обычные железные или каменные метеориты есть продукт распада астероидов. Ледяные же, по-видимому, образуются при разрушении ядер крупных комет.
Упавший на Землю ледяной метеорит быстро тает. Остающийся же после него осадок размывается дождями. Вот почему их находят очень редко. Только когда метеорит замечен людьми сведущими, есть шансы сохранить его для науки.
И все-таки случай в Яготине не единичен. На протяжении истории зарегистрированы редкие случаи низвержения с неба крупных ледяных глыб.
Еще в летописях времен Карла Великого (6 век) сообщается о падениях кусков льда величиной с небольшой сарай. А в восточных летописях есть сведения о глыбах размером со слона!
В 1843 году по сообщениям очевидцев во Франции упал кусок льда величиной с мельничный жернов. Его топорами разбили на куски, которые таяли под лучами солнца около трех суток.
В нашем веке также наблюдались «падения» ледяных метеоритов. Особенно любопытен один из них, небольшой по величине, упавший в 1955 году в штате Висконсин (США) – его удалось подвергнуть тщательному научному исследованию
Недаром когда-то Иоганн Кеплер говорил, что «комет в мировом пространстве столько же, сколько рыб в океане». Во всяком случае, в отношении микрокомет это утверждение, по-видимому, справедливо. И если крупные сталкиваются с Землей не чаще, чем раз в тысячи или десятки тысяч лет, то микрокометы «идут» на сближение гораздо охотнее.
Еще в конце прошлого века русский ученый Ф.Шведов развивал гипотезу о космическом происхождении града. Им, в частности, собраны любопытные сведения о редких случаях появления в атмосфере нашей планеты ледяных метеоритов.
8 мая 1802 года в Венгрии упала ледяная глыба размером 0,9х0,9х0,6 м, весившая более 500 кг. Совпадение дат для Яготинского и Венгерского ледяных метеоритов профессор И.С.Астапович не считает случайным. Быть может, именно в этот день Земля регулярно встречается с метеорным потоком, включающим в себя крупные ледяные глыбы – остатки распавшегося кометного ядра. Если это так, то во время встречи нашей планеты с другими метеорными потоками следует также ожидать выпадения ледяных метеоритов. Будущие наблюдения проверят эту интересную догадку.
От быстрого испарения в космосе ядра комет предохраняет тот слой твердой космической пыли, который покрывает их поверхность. Это, вероятно, верно и для крупных и для самых маленьких комет. Но когда микрокомета (или, что то же самое) ледяной метеорит влетает в земную атмосферу, процесс его разрушения идет очень быстро. Подсчитано, что поверхности Земли достигает масса в десятки раз меньшая той, которая вторглась в верхние слои ее атмосферы. Следовательно, первоначальная масса Яготинского ледяного метеорита, во всяком случае, не меньше 150 кг.
Этот случай открывает новую страницу в истории науки. Теперь уже уверенно можно сказать, что можно сперва расширить далеко еще не завершенную классификацию метеоритов. К железным, каменным и железокаменным следует добавить ледяные метеориты. Падения их показывают, что никаких взрывов в воздухе, хотя бы и в микромасштабах, при этом не происходит. Не известны в истории Земли и другие события, напоминающие Тунгусский взрыв.
Значит, Тунгусская катастрофа – уникальное явление природы. Традиционные подходы к проблеме явно ведут в тупик. Поиски истины следует вести в иных направлениях.
________________________________________________
*/ Этот вывод пока не является общепринятым.
**/ Правда, о некоторой протяженности взрыва говорит эллипсовидная форма в области лучевого ожога.
***/ Заметим, что большинство современных астрономов отвергают возможность существования ледяных метеоритов (как в свое время отвергалось существование метеоритов вообще).
****/ «Кометный циркуляр», № 104 от 11.06.70. Изд. Киевского Гос. Унив.)
.