Результаты экспедиции К.П.Флоренского многое прояснили, но не решили основного вопроса – что же взорвалось в воздухе над Тунгусской тайгой? Судя по высказываниям В.И.Вронского, все члены экспедиции твердо придерживались «метеоритной» гипотезы. Но тогда возникали новые вопросы. Некоторые из них я и поставил в своей статье «Неразгаданная тайна» («Знание – сила», № 6, 1959 г.), где писал о том, что с точки зрения современной теории метеоритных явлений взрыв метеорита в воздухе без удара о землю трудно объясним. Многие метеориты уступали сопротивлению атмосферы, они распадаются, разваливаются в воздухе на части (что произошло, например, с Сихотэ-Алиньским метеоритом). Но этот распад не имеет ничего общего со взрывом и, конечно, не сопровождается выделением сколь либо значительного количества энергии.
Картину Тунгусской катастрофы нельзя объяснить действием только баллистической волны. По направлению полета космического тела вывал леса может быть объяснен взаимодействием баллистической волны (дающей конусообразный вывал) и взрывной волны (дающий радиальный вывал).
Нельзя считать, что Тунгусский метеорит, подобно метеорным телам, полностью распылился в атмосфере. Для этого масса его слишком велика, и кроме того, факты говорят о том, что частичный распад космического тела завершился взрывом.
Таким образом, современная теория метеоритных явлений пока не может объяснить, чем же именно вызван необычайно мощный взрыв метеорита в воздухе. Далее в статье говорилось:
«В настоящее время (хочется этого кому-нибудь или не хочется) гипотеза А.П.Казанцева является единственной правдоподобной, объясняющей отсутствие метеоритного кратера и взрыв космического тела в воздухе.
Гипотеза А.П.Казанцева с принципиальной стороны не может вызвать возражений, межпланетные перелеты ныне уже не фантазия, а реальность. Но если земное человечество перешло к эре межпланетных перелетов и в будущем предполагает создать фотонные ракеты для преодоления межзвездных пространств, то логично ли считать эти успехи науки и техники исключительной привилегией обитателей Земли? Наоборот, вполне естественно думать, что и многие из других «человечеств» доросли до уровня космических полетов, и прилет их представителей на Землю не менее возможен и естественен, чем полет людей на другие небесные тела.
Поэтому идея А.П.Казанцева в основе своей может считаться вполне научной гипотезой. Это очевидно для всех тех, кто уверен в существовании внеземных «человечеств» и считает космические полеты явлением научным и техническим».
Действительно, история науки заставляет нас с большой осторожностью высказывать категорические суждения о «научности» или «ненаучности» различных гипотез. До начала прошлого века гипотеза о космическом происхождении метеоритов считалась антинаучным вымыслом. Такие выдающиеся ученые, как Лавуазье и Бертолле, презрительно отвергали эту гипотезу. Работы основателя метеоритики Э.Ф.Хладного объявлялись «глупостью, не заслуживающей даже опровержения».
С другой стороны, общеизвестно, что иногда (и нередко) новые и весьма ценные для науки иди высказывались не учеными, а писателями-фантастами (например, Жюлем Верном или Александром Беляевым). Поэтому я был убежден, что взгляды писателя и инженера А.П.Казанцева, которые он защищает как научную гипотезу, следует терпеливо и объективно рассмотреть по существу.
Трудно согласиться с К.П.Флоренским и в том, что картину вывала леса можно объяснить только баллистической волной. Последняя дала бы конусообразный вывал леса, тогда как существующий вывал леса есть результат действия и баллистической и взрывной волны. Факт же взрыва не вызывает никаких сомнений.
Не выдерживало критики и предположение К.П.Флоренского о том, что куски метеорита «с небольшой скоростью» упали где-то в районе Южного болота. Произошел ли наземный взрыв или взрыв метеорита в воздухе, энергия взрыва (1022 – 1023 эрг, по оценке И.С.Астаповича) вполне достаточна для обращения в газ почти всей массы метеорита, причем оставшиеся осколки должны были попасть в почву только в районе взрыва, т.е. где-то в Южном болоте или в ближайших окрестностях.
Кроме того, если бы метеорит под действием сопротивления атмосферы распался в воздухе на части, то упавшие осколки расположились бы на площади, имеющей эллиптическую форму («эллипс рассеяния»), причем самые крупные из них должны были сконцентрироваться около крайней (по направлению движения) вершины эллипса, т.е. где-то к северо-западу от Южного болота. На самом деле этого нет. Следовательно, эллиптический вывал леса, о котором писал К.П.Флоренский, не есть выражение «эллипса рассеяния», а результат взаимодействия баллистической и взрывной волн.
В статье К.П.Флоренского высказывалась интересная идея о том, что взрыв метеорита в воздухе мог произойти « в результате разогрева и смешения его вещества с кислородом», в особенности, если Тунгусский метеорит был ядром небольшой кометы.
В этом направлении мне представлялось целесообразным провести исследования, которые подтвердили бы (или опровергли) пока что ничем не обоснованную гипотезу К.П.Флоренского.
Трудности в ее обосновании были немалые. До сих пор ни один из известных нам метеоритов при соединении с кислородом воздуха не взрывался, а «сгорал», постепенно выделяя сравнительно небольшое количество энергии. Взрыв мог бы, пожалуй, произойти в том случае, если бы метеорит имел ячеистую структуру, и выделяющиеся от нагревания в этих многочисленных внутренних ячейках газы разорвали бы метеорит. Однако неясно, существуют ли такие «ячеистые» метеориты, и могло ли при таком взрыве выделиться то колоссальное количество энергии, о котором свидетельствует картина Тунгусского взрыва. Ведь известно, что метеориты прогреваются только с поверхности, а их внутренние части остаются холодными. Нагрев же тонких поверхностных слоев метеорита при любой его структуре, очевидно, никогда не приведет к взрыву.
По мнению В.Вронского, 30 июня 1908 года в земную атмосферу влетел огромный каменный метеорит с небольшой примесью никелевого железа. Под действием сопротивления атмосферы метеорит распался на множество осколков, которые упали на поверхность Земли и затерялись в лесистой, заболоченной местности. Так как осколки по массе были сравнительно небольшими, они и не смогли образовать один огромный кратер, тогда как мелкие воронки просто пока еще не найдены.
Хотя в начале своей статьи В.Вронский упрекал Л.А.Кулика в упрямстве и предубежденности, его объяснение, по существу, ничем не отличается от гипотезы Л.А.Кулика. И он, как в свое время Кулик, полагал, что Тунгусский метеорит выпал на Землю не единым телом, а метеоритным дождем. К сожалению, с таким объяснением трудно согласиться.
Замечено, что чем меньше осколков, тем на большую площадь они выпадают. И наоборот, метеорит, распавшийся на множество осколков, дает весьма небольшой «эллипс рассеяния», то есть падает, так сказать, сконцентрированно.
Если Тунгусский метеорит распался на множество осколков, то они должны были упасть на Землю в районе Южного болота, наибольший поперечник которого близок к 7 км. При этом, однако, сверхмощного взрыва, который наблюдался, произойти не могло. Только когда в землю с космической скоростью врезается единая монолитная масса весом в десятки или сотни тысяч тонн, происходит сильнейший взрыв. Та же масса, распыленная на множество осколков, такого эффекта не дает. Сопротивление воздуха сильно затормозит мелкие осколки, тогда как исполинские метеориты пробивают атмосферу, почти не теряя первоначальной скорости.
Таким образом, гипотеза В.Вронского не объясняла, почему же произошел мощный взрыв, не уступающий атомному, и почему в районе Южного болота не найдено ни одного осколка Тунгусского метеорита.
Если же допустить, что число осколков Тунгусского метеорита было невелико, тогда они действительно могли рассеяться на значительной площади. Но в этом случае непонятно, почему же крупные осколки весом в тысячи и даже десятки тысяч тонн при ударе о Землю не образовали весьма заметные кратеры в районе Южного болота, где произошел взрыв, или в другом месте. Кстати сказать, все очевидцы катастрофы описывают не несколько взрывов, а один взрыв, причем все они единодушно указывают, что этот взрыв произошел именно в районе Южного болота.
«Таким образом, - писал я в заключение своей статьи, - приходится признать, что Тунгусская катастрофа поныне остается загадочной».