Строго говоря, для самых распространенных скоростей движения метеороидов в земной атмосфере физической теории не существует, поскольку не проведены управляемые эксперименты по метанию тел в атмосферу Земли
1) с заданными характеристиками тел:
— массой;
— плотностью вещества;
— геометрической формой;
— габаритами;
— прочностью вещества;
— масштабной прочностью тела;
— физическим износом тела;
— теплофизическими характеристиками;
— механико-петрографическими характеристиками;
— электрофизическими характеристиками и др.
2) с заданной ориентацией, углом полета к поверхности земли, атмосферной скоростью.
Пассивно-наблюдательные эксперименты не охватывают всех вариантов и диапазонов даже внешних характеристик тела и его движения в атмосфере. Уже накопленные данные инструментальных наблюдений (данные болидных сетей, метеорных патрулей) подчеркивают богатство вариантов и даже на начальных этапах формирования болидов — когда имеют место слабые относительные колебания величин по основным параметрам движения — изменения скорости, массы и формы тела, параметров окружающей, особенно по курсу, атмосферы, что уж говорить о заключительных этапах.
Короче, ситуацию можно охарактеризовать так: в «детстве» и «юности» почти все видимые метеоры и болиды похожи друг на друга, с учетом масштабных коэффициентов подобия, а в «зрелом возрасте» и в «старости» — почти все индивидуально неповторимы, хотя и здесь имеются определенные сходства, набирается наблюдательная статистика и теоретические наработки. И здесь имеется разнообразие исходных посылок и, как следствие, разнообразие физических моделей, уравнений, коэффициентов…
Что нам дает тогда в научном подходе вся феноменология, наблюдательный материал и вся предтеоретическая физика? Они дают нам, с одной стороны, физические ограничения — рамки, в которых тот или иной параметр тела и процесса, тем или иным образом, но ограниченно влияет на ход процесса болидообразования и расширяют рамки на комбинированное («командное») влияние совокупности параметров и исходных величин; а с другой стороны — определенную эвристическую свободу для уточнения моделей и интерпретации каждого нового неповторимого случая болидообразования, к каковым и относится ГТБ, когда по масштабным характеристикам они сами задают границы рамок среди наблюденных подобных явлений.
Следует отметить, что если бы мы даже имели в руках образец вещества ТКТ, осталась бы изрядная доля неопределенности, связанная с исполнением этим веществом ТКТ как конкретного твердого тела, и конечно же неопределенность, связанная с характеристиками процесса его движения и взаимодействия с атмосферой.
В силу этого, любые расчетные характеристики ТКТ и его болида принципиально не могут быть истиной в конечной инстанции, поскольку базируются на исходных посылках, сформированных методом аналогий, дальних экстраполяций не запрещенных физикой комбинаций и даже некоторых спекуляций в части неукладывающихся в рамки флуктуаций.
Опыт показывает, что такие упражнения всегда запутывают и без того запутанное дело, но и, в конце концов, работают на развитие физической теории рассматриваемых явлений, а в конкретном случае работают на сужение пространства поиска дополнительных фактов и существенных аргументов в распознавании образа изучаемого явления, в нашем случае — ТКТ и ГТБ.
Практически значимыми являются любые экскурсы в физику и выходы из нее, которые позволят сузить рамки характеристик вещества ТКТ, его собственных характеристик как твердого тела, и механизмов их трансформации по ходу взаимодействия ТКТ, его фрагментов, его вещества с атмосферой.
Предыстория наших подходов к ГТБ в ключе метеорно-болидной физики относится к 1964—1968 годам и «заявке» на такой подход на XII (Новосибирск) и XIII (Москва) метеоритных конференциях [Анфиногенов Д. Ф., 1966].
Собственно, в этом ключе уже осуществлялись разработки в плане развития официальной концепции Комитета по метеоритам по ТКТ и ГТБ — кометной гипотезы сверху, если можно так выразиться. К физике ТКТ и ГТБ от метеорной — через болидную физику шла команда под руководством академика Фесенкова, а также Б. Ю. Левина и В. А. Бронштэна. Снизу — от дробления-распада ТКТ, образования головной (финишной) части ГТБ к формулированию осесимметричной ударной волны и вывалу, шли И. Т. Зоткин и М. А. Цикулин; как бы промежуточную зону занимали К. П. Станюкович и В. П. Шалимов.
Общей установкой было найти и обосновать механизм взрыва ТКТ или его фрагментов в режиме одномоментного (центрального) взрыва в точке в конце траектории с полной трансформацией вещества ТКТ в газы и аэрозоль. «Финишный взрыв» ТКТ или его остатков над тем, что сейчас называется эпицентральной зоной, гипнотизировал команду и ее лидера, хотя версия эта была предложена писателем-фантастом Александром Казанцевым и развивалась несколькими командами исследователей с сильной или мягкой оппозицией официальной концепции КМЕТа АН СССР (А. В. Золотовым и Ко, Г. Ф. Плехановым и КСЭ).
Так получилось, что установка команды академика В. Г. Фесенкова была как бы более ведомственно-защитной, чем естественно-испытательской. Мы вкладываем в эту оценку только науковедческий и историко-научный заряд и только потому, что рецидивы и артефакты такой установки еще имеют место быть.
Только отсутствие комплексного подхода к ГТБ в целом, при последовательном согласовании усилий «верхней», «нижней» и промежуточных команд не позволил команде метеоритчиков-кометчиков построить добротную сбалансированную концепцию ГТБ, не позволило выйти из искусственных в общем-то тупиков, не позволило утвердиться в сильных сторонах и выводах собственных частных разработок.
Главное противоречие в подходе «верхней» команды академика Фесенкова состоит в следующем
Считая, что разрушения леса вызваны в основном взрывом в точке так называемой конечной массы ТКТ, точнее — трансформированной во взрывную кинетической энергией конечной массы ТКТ, используя формулы метеорно-болидной физики, разработчики пришли к результату — выводу, что для доставки конечной массы ТКТ требуется начальная масса ТКТ в первые десятки раз больше конечной с запасом кинетической энергии в первые сотни раз больше конечной, которые, по этим же уравнениям и формулам, должны были выделиться в силу экспоненциального нарастания плотности атмосферы в непосредственной близости от взрыва конечной массы и «взрыв» последней, потонул бы в эффектах энерговыделения на «подлетном» участке ГТБ, которое породило бы вывал леса в десятки раз большей протяженности, чем Куликовский вывал…
Это-то и было не замечено ни «верхней», ни «нижней» командами академика Фесенкова, ни, самое удивительное, их оппонентами. Так, команда КСЭ насчитала несколько десятков огрехов в кометной концепции [Фаст В. Г., Ковалевский А. Ф., Плеханов Г. Ф., 1963], но не отметила столь яркого противоречия. Самое интересное то, что ТКТ по этому варианту должно было иметь малую плотность и большие габариты, чтобы обеспечить сильное торможение конечной массы, высокую испаряемость при высокой механической прочности, не позволяющей разрушиться всему телу в целом и конечной массе в его составе до плотных слоев атмосферы… Ледяное ядро кометы для этих целей не подходило. Ближе всего к этому было бы в меру массивное искусственное сооружение (конечная масса ТКТ) с очень массивной защитой из металлокерамического полупрозрачного композит-пенобетона, то есть прямо-таки межзвездный корабль.
Оппоненты и тут упустили свой шанс, хотя самого шанса-то не было, поскольку при таком болидно-физическом варианте яркость ГТБ еще до взрыва — на подлете — была бы ярче сотни Солнц и вывал леса занял бы пространство от Чуни до Тэтэре. Чего, как мы знаем, не произошло…
В 1966—1968 годы мы предпринимали попытки обратить внимание противоборствующих сторон и на упущенные шансы, которые давали разработки по метеорно-болидной физике, однако в целом, за исключением отдельных исследователей, стороны в то время да, в значительной мере и до сих пор, остались в этом отношении на своих позициях, пока не пришли, позднее, люди со стороны.
Самое главное: уже тогда было ясно, что уменьшение масштабности исходных посылок в используемой модели по кинетической энергии — в первые сотни раз, по начальной массе — в первые десятки раз, мы получаем те же ударно-энергетические эффекты по вывалу леса и по яркости болида, что имело место на самом деле, а это до минимума снижает необходимость обращения к экзотическому составу, устройству и происхождению ТКТ. Хотя вопросы и шансы для полярных позиций останутся, пока не будет найдено и приписано по принадлежности непереплавленное вещество ТКТ.
«Нижнюю» команду КМЕТа, к сожалению, подвели, так или иначе, и ведомственная установка, и сама магия идеи сверхмощного взрыва в конце полета ТКТ, и магия картины направлений повала деревьев — пресловутая «бабочка» частичного вывала леса, хотя энергетику и конфигурацию источника энергии определяет внутренняя «бабочка» вывала — «бабочка» сплошного вывала, имеющая качественно иную конфигурацию (крылья от «бабочки»). Хотя в разработках и экспериментах М. А. Цикулина и И. Т. Зоткина [Зоткин И. Т., Цикулин М. А., 1966] имелась необходимая стартовая информация для корректировки позиции «верхней» команды КМЕТа, концепции ГТБ КМЕТа в целом, а также для усиления естественно-научного подхода с целью уравновешивания и балансировки идеологического и мифологического подходов, в частности.