Главная Архивные документы Исследования КСЭ
Лирика
Вернуться
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
ВИКТОР ГРЕБЕННИКОВ, СТРАННЫЕ ГОЛОСА БОЛИДОВ
В.А.БРОНШТЭН, СЛУШАЙТЕ НЕБО
Михаил МАРТЫНЮК, Виновник глобальных катастроф
Ф.ЗИГЕЛЬ, Непризнанные метеориты
СЛЕДЫ «ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА»... В АНТАРКТИДЕ
А.ДИДКОВСКИЙ, КТО ТЫ, ПРИШЕЛЕЦ?
В.НЕЛЮБИН, ПО СЛЕДАМ ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА
В.КОГАН, К проблеме неземных цивилизаций
Н.ВОЛОДИН, Одиноки ли мы в космосе?
А.КАЗАКОВ, А БЫЛ ЛИ МЕТЕОРИТ?
М.Долотов, ТАК ЧТО ЖЕ СЛУЧИЛОСЬ У ПОДКАМЕННОЙ ТУНГУСКИ
С.МОСИНА, Загадочные удобрения
С.ЛЕСКОВ, Взрыв над тайгой
МЕТЕОРИТЫ И КОСМИЧЕСКАЯ ПЫЛЬ
А.СИМОНОВ, С.СИМОНОВ, Что упало то пропало?
М. AНТОНOB, «РАДЖА - СОЛНЦЕ»
О чем вещают загадочные символы?
Каталог
М.Долотов, ТАК ЧТО ЖЕ СЛУЧИЛОСЬ У ПОДКАМЕННОЙ ТУНГУСКИ
Карта сайта Версия для печати
Тунгусский феномен » Лирика » Публикации » 1980-1989 » М.Долотов, ТАК ЧТО ЖЕ СЛУЧИЛОСЬ У ПОДКАМЕННОЙ ТУНГУСКИ

ПОИСКИ, ОТКРЫТИЯ, НАХОДКИ

В МИРЕ ЕЩЕ ЕСТЬ ТАИНЫ, И К ИХ ЧИСЛУ ПРИНАДЛЕЖИТ СОБЫТИЕ, КОТОРОЕ ПРОИЗОШЛО 30 ИЮНЯ 1908 ГОДА НА ПОДКАМЕННОЙ ТУНГУСКЕ.

Со временем его перестали называть просто падением метеорита. Чаще употребляют — «тунгусская катастрофа» или «тунгусский феномен». Прошло уже почти 30 лет, а полного объяснения событию -еще нет. Это продолжает привлекать к расследованию тунгусского феномена самые широкие слои люден — от ученых до дилетантов.

Снова и снова привлекаются показания очевидцев. Вот некоторые из них. С. Б. Семенов, находившийся в 65 км от фактории Ванавара, где и произошла катастрофа, рассказывал, что в момент взры­ва ему стало так жарко, как будто на нем загорелась рубашка; он захотел ее сбросить. Очевидец П. П. Косолапов говорил, что ему так сильно обожгло уши, что он схватился за hиx и присел на землю, думая, что над головой загорелась крыша. Всего же известно 707 описаний феномена. Они собраны в Генеральном каталоге «Показаний очевидцев тунгусского падения», составленном в 1979 г- и дополнительно отредактированном в 1981 г. Этот труд, сокращенно называемый ГК-81, хранится во Всесоюзном институте научной информации.

На основании показаний очевидцев о воздействии светового излучения на их кожу А. В. Золотов в статье, опубликованной в 1961 г. в Докладах Академии наук СССР, сделал вывод, что отношение световой энергии тунгусского взрыва к его полной энергии имеет тот же порядок около 30 процентов), что и при ядерном взрыве. Казалось бы, можно сказать — во первых, взрыв, а во-вторых, ядерный. И такая гипотеза высказывалась. Ведь известны же природные урановые реакторы (например в Африке), а аварийный разгон такого реактора мог привести к подземному ядерному взрыву. Однако в окрестной тайге не обнаружено следов глубинного земного вещества.

Напротив, сейчас можно считать установленным, что взрыв (а это был, по мнению подавляющего большинства ученых, взрыв) произошел на высоте 5—7 километров от поверхности земли — в тропосфере. Одно из доказательств тому — стоячий лес, сохранившийся на корню на расстоянии 5 километров от эпицентра взрыва, Предшествовавший взрыву пролет по небу гигантского бопида был хорошо виден на территории от Енисея до Лены. Но и тут не все просто, потому что направление болида однозначно установить не удалось. Высказывались разные предположения, например, что летел не один болид, а сразу два — с южного и восточного направлений. Ф. И. Зигель высказал гипотезу о маневре болида и его техногенном, т. е. искусственном, происхождении. Об этом говорилось и раньше со ссылкой на довольно симметричную двухлепестковую, или двукрылую, зону разрушений на поверхности земли. По форме она напоминает бабочку. Это, в свою очередь, может свидетельствовать о сложной, симметрично неоднородной структуре источника взрыва, что и наводит на мысль о его сконструированности. Исследователи тунгусского феномена А. Н. Дмитриев и В, К. Журавлев пишут в книге «Тунгусский феномен 1908 года — вид солнечно-земных связей», вышедшей в 1984 году: «Нет повода считать этот вариант объяснения совершенно невероятным. Однако имеющаяся информация... пока не дает возможности однозначно доказать искусственный характер тунгусского объекта».

Эти же ученые в одном из последних номеров журнала «Геология и геофизика» опубликовали статью под названием «Тунгусский феномен 1903 г. — корональный микротранзиент». В качестве рабочей гипотезы речь идет о своего рода гигантской шаровой молнии, рожденной Солнцем. Например, с поверхности Солнца при вспышке мог быть выброшен сгусток плазмы, который удерживается своим собственным магнитным полем. Энерговыделение и механика разрушения тунгусского объекта действительно характеризуют его как рыхлое, но связанное тело с плотностью не выше 0,01 г/см3.

Моделирование плазменных сгустков, или, как их называют, плазмоидов, в лабораторных условиях показывает, что они могут иметь веретенообразную форму. Здесь можно обнаружить сходство с впечатлениями очевидцев, говоривших о летящем «бревне», «метле», «вытянутом ромбе». Вторжение в тропосферу плазмоида, обладающего собственным магнитным полем, должно было вызвать далеко простирающиеся оптико-атмосферные аномалии. И правда, в качестве предвестников тунгусской катастрофы было отмечено усиление с 21 июня 1908 г. свечения ночного неба, появление необычно ярких зорь, мощное развитие серебристых облаков. А далеко на западе, с Париже, было зарегистрировано усиление мутности атмосферы 29 июня и заметное увеличение мутности 4 и 6 июля. Во всей Европе отмечались сильные радиопомехи 1 июля 1903 г. К долговременным постэффектам причисляют ускоренный рост тайги на месте взрыва с генетическими изменениями у деревьев новых поколений. Сюда же относят и похолодание климата в Северном полушарии на 0,3 градуса в течение 10 лет после тунгусского падения.

Если окажется правильной гипотеза коронального микротранзиента, то тунгусская катастрофа будет еще одним примером сильного воздействия Солнца на нашу Землю. Люди, склонные находить в древних книгах пророчества всего, что бы не случалось, сказали бы и тут, что, например, еще фиванский царь Пенфей увидел в небе два солнца. Но, как заметил физик Герман Гельмгольц, дилетант тем и отличается от специалиста, что ему не хватает надежности рабочего метода и он не в состоянии проверить значение внезапно возникшей мысли и провести ее в жизнь. Поэтому дадим ученым время проверить свои гипотезы и прийти к единственно правильному выводу.

м. долотов.

© Томский научный центр СО РАН
Государственный архив Томской области
Институт систем информатики СО РАН
грант РГНФ №05-03-12324в
Главная | Архивные документы | Исследования | КСЭ | Лирика | Ссылки | Новости | Карта сайта | Паспорт