Главная
Архивные документы
Исследования КСЭ Лирика
Вернуться
ЕЩЕ РАЗ О ТУНГУССКОМ ЧУДЕ
ЭТНОГРАФ О МЕТЕОРИТАХ
Болид над Томском
КАТАЛОГ МЕТЕОРИТОВ
Метеорный рой, порожденный кометой Галлея.
ДИВО ДИВНОЕ, ТАЙНОЙ ПОКРЫТОЕ
ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТЬЕ
ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО...
ТУНГУССКАЯ КАТАСТРОФА: МЕТЕОРИТ ИЛИ ПЛАЗМОИД?
В ПЕРВЫХ РЯДАХ СОВЕТСКОЙ НАУКИ
ТУНГУССКИЙ «МЕТЕОРИТ»: ТАЙНА, ЗАГАДКА, ЗАДАЧА…
ЕЩЕ РАЗ О ТАЙНЕ ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА
МЕТЕОРИТ "НОВОСИБИРСК"
Методические указания по наблюдению аномальных явлений
МЕТЕОРИТЫ
ОПРОС ОЧЕВИДЦЕВ
ПЕРЕПИСКА
Выписка из протокола рабочего совещания КСЭ
ЦЕНА МЕТЕОРИТА
ЗАГАДКИ ПЛАНЕТЫ МАРС
ПРОБЛЕМА, А НЕ ЗАДАЧА
ГДЕ ЖЕ КЛЮЧ К ТАЙНЕ?
НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ «ТУНГУССКОГО ДИВА»
СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ПРЕССА
ТУНГУССКИЙ МЕТЕОРИТНЫЙ ЗАКАЗНИК
Дополнение к письму о запросе образца
Каталог
ЕЩЕ РАЗ О ТАЙНЕ ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА. "Литературная газета" 25 апреля 1984 года № 17 (4979)
Карта сайта Версия для печати
Тунгусский феномен » Архивные документы » Фонд Львова Ю.А. » ФОНД №Р - 1991 » 124 » ЕЩЕ РАЗ О ТАЙНЕ ТУНГУССКОГО МЕТЕОРИТА

«Близка ли разгадка?» — под таким заголовком летом прошлого года был опубликован материал 3. Ибрагимовой («ЛГ, № 32), посвященный своеобразно­му юбилею этой тайны — 75-летию со дня падения «тунгусского метеорита». На публикацию откликнулись десятки читателей, которые высказывали свои предпо­ложения, обосновывали их, просили дать слово известным ученым, рассказать о дальнейших поисках следов «космической катастрофы». Такие следы американ­ский ученый Р. Ганапати обнаружил даже в Антарктиде, о чем говорилось в статье, перепечатанной из журнала «Сайенс» («ЛГ», № 45, 1983). Новая публикация вызвала новый поток писем, и этот неубывающий интерес к теме — луч­шее доказательство, что она нуждается в продолжении.

 Сегодня мы предлагаем вниманию читателей оригинальную гипотезу о некото­рых обстоятельствах падения «тунгусского метеорита», выдвинутую ленинград­ским ученым, доктором технических наук, профессором Е. ИОРДАНИШВИЛИ. Комментирует ее по просьбе редакции член-корреспондент Академии наук СССР А. АБРИКОСОВ.

ИЗВЕСТНО, что всякое тело, вторгаю­щееся в атмосферу Земли с космической ско­ростью (десятки километ­ров в секунду), мгновен­но раскаляется до темпе­ратуры 10—15 тысяч гра­дусов и наблюдается как «падающая звезда» или «осколок Солнца» (термин, примененный очевидцами падения «тунгусского ме­теорита»). Пределы высо­ты загорания при этом хо­рошо известны: 100—130 км. Однако часть очевид­цев падения метеорита находилась в среднем тече­нии Ангары (на расстоя­нии 200—400 км), то есть с учетом элементарных по­нятий о кривизне земной поверхности, линий гори­зонта и т. п. получается, что раскаленное тело бы­ло на высоте не менее 300—400 км. Эта явная несовместимость физиче­ски обоснованной и фак­тически наблюдаемой вы­сот загорания тела дает основания для самых фан­тастических предположе­ний, вплоть до известной гипотезы о катастрофе инопланетного космиче­ского корабля, выдвину­той А. Казанцевым в 1946 году в его знаменитом на­учно-фантастическом рас­сказе «Взрыв»...

Концепции последних 57 лет (начиная с лета 1927 года, когда экспеди­ция Л. А. Кулика достигла района катастрофы) бази­руются на противоречии: есть место падения мете­орита, нет его самого. Все исследователи проблемы с тех пор пытаются объяс­нить именно этот пара­докс. И почему-то никто ни разу не поставил воп­рос по-другому. Ведь «по условиям задачи», как го­ворят физики и математи­ки, метеорита может и не быть в том знаменитом месте, где Кулик увидел гигантский вывал леса!

В нашем распоряжении только два прямых факта: «нормальное» наблюдение летящего тела на большой территории Восточной и Средней Сибири (пример­но вдоль. шестидесятой параллели) и «аномаль­ное» — в районе среднего течения Ангары. Все ос­тальные факты (звуковые, сейсмические, пылевые, метеорологические) будем считать косвенными. В том смысле косвенными, что их можно было бы обьяснить с иных позиций, если бы по каким-то при­чинам место столкновения метеорита с Землей было недостижимо для иссле­дователей. И вот указан­ные прямые факты друг с другом абсолютно несов­местимы! Тогда, может, их совмещение и даст ключ к разгадке?

 Итак, предположим, что все очевидцы, оказавшие­ся ранним утром 30 июня 1908 года вдоль линии «азимут 95 градусов» — на протяжении доброй ты­сячи километров, — виде­ли метеорит до его паде­ния, а наблюдатели из районов среднего течения Ангары — после. Что из этого следует? Опять пресловутый косми­ческий корабль, соверша­ющий маневр «посадка-взлет»? Никоим образом. Попытаемся обосновать свою версию событий, не выходя за рамки реально­сти, а также не противо­реча законам ньютоновой мехзники.

В то памятное многим утро к Земле действитель­но приближалось небес­ное тело. Оно летело под малым углом к поверхно­сти нашей планеты. На высоте 120—130 километ­ров раскалилось, и его длинный сверкающий след видели сотни людей от Байкала до района извест­ного стойбища Ванавара. Коснувшись Земли рико­шетом (я не рискую ска­зать «ударившись»), мете­орит подскочил на не­сколько сот километров вверх, где его, раскален­ным до яркости Солнца, наблюдали очевидцы со среднего течения Ангары. Затем метеорит, описав параболу и потеряв свою чудовищную скорость, па­дает на Землю второй раз, теперь уже навсегда...

Рикошет! Обычный, эле­ментарный, всем знакомый рикошет. Явление, хорошо известное из школьного курса физики.

Опираясь на теорию ве­роятности, можно утвер­ждать, что малый угол встречи метеорита с Землей ничуть не менее воз­можен, чем большой. Ког­да темной летней ночью мы наблюдаем «падающие звезды» (на самом деле микрометеориты), они ос­тавляют следы разной ве­личины, будучи равными по размеру: длинные сле­ды — при встрече с зем­ной атмосферой под ма­лым углом, короткие — под большим. Кстати, многие - исследователи, серьезно занимавшиеся выяснением возможной траектории «тунгусского метеорита», придержива­ются схемы малых углов (вплоть до 5 градусов по отношению к горизонту). Заметим, при рикошете угол отражения может быть существенно больше угла падения. Вспомним картину неудачного брос­ка и полета гладкой галь­ки над поверхностью мо­ря: камешек касается воды под малым углом, рикошетом отскаки­вает вверх под значитель­но большим углом и окон­чательно падает в воду. Это происходит, когда камешек «выбивает вол­ну», а место падения метеорита как раз холми­стое...

Гипотеза рикошета объясняет появление раска­ленного светящегося тела значительно выше границ атмосферы. При таком повороте дела понятно, почему нет вещества, а так­же заметного кратера в месте встречи метеорита с Землей. Вещество лежит в другом месте, где кратера, кстати, может и не быть, если второе падение про­исходило с умеренной скоростью. Что же каса­ется глобальных атмосферных явлений, «всемирных белых ночей» и т. п., то это объяснимо рикошети­рующим выбросом в стра­тосферу земного вещества при столкновении с метеоритом, а также вещества самого небесного тела. Между прочим, гипотеза рикошета проливает свет на еще одну неясность – «фигурный», в виде бабочки, вывал леса. В приведенном выше примере с галькой всплеск воды также происходит в основном вправо и влево от траектории полета камня.

Какова же дальнейшая судьба метеорита? Где он упал? Можно ли назвать какие-либо ориентиры? Можно, хотя не особенно точные.

Из законов механики следует, что путь метеорита после удара лежит где-то на линии стойбища Ванавара и устья рек Дубчес или Вороговка (небольшие притоки Енисея). Чем не ориентир? Правда, возможны отклонения, как при неудачном броске гальки, но, по-видимому, не очень большие. Важный вопрос: как далеко пролетел метеорит в своем втором «скачке»? Думается, и это расстояние можно оценить, произведя графические расчеты. На карте это будет где-то вблизи отрогов Енисейского кряжа или на просторах тайги в междуречье Енисея и Иртыша. Местность здесь болотисто-холмистая, с большим количеством разрушенных пород, огромных валунов. Один из них, наверное, уже скрыт подросшим лесом, но он очень молод, ему всего 75 лет…

В отчетах и публикациях ряда экспедиций 50-60-х годов есть ссылки на кратеры и вывалы леса в бассейнах западных притоков Енисея – рек Сым и Кеть, эти координаты примерно совпадают с продолжением траектории, по которой метеорит под­летал к Земле. Однако из-за твердо устоявшейся концепции, согласно кото­рой метеорит упал в райо­не Ванавары, эти сведе­ния остались вне внимания исследователей. В свете же предлагаемой гипотезы они могут стать первосте­пенными.

КОММЕНТАРИЙ

Я знаю профессора Е. Иорданишвили много лет не только по своей профессии, но и по совместным походам. Он — известный путешественник и автор интересных рассказов и повестей. Поэтому вполне понятен его интерес к «тунгусскому метео­риту». Главная задача физики — искать противоречия и затем пытаться их разрешить. Именно таков подход Е. Иорданишвили к тайне «тунгусского метеорита». Его концепция о «рикошете» метеорита при столкновении с поверхностью Земли и об окончательном падении существенно западнее места основного вывала леса, с мо­ей точки зрения, является настолько естественной (ведь метеорит шел почти по ка­сательной к поверхности Земли), что удивительно, почему она до сих пор никому не пришла в голову. Эта гипотеза не только снимает основные из существующих противоречий, но также находит некоторое подтверждение: метеоритные кратеры есть в местах возможного вторичного падения метеорита. Гипотеза о «рикошете» наверняка приведет к оживлению поисков «тунгусского метеорита» и, возможно, — кто знает? — к окончательному выяснению истины.

 А. АБРИКОСОВ, член-корреспондент АН СССР

© Томский научный центр СО РАН
Государственный архив Томской области
Институт систем информатики СО РАН
грант РГНФ №05-03-12324в
Главная | Архивные документы | Исследования | КСЭ | Лирика | Ссылки | Новости | Карта сайта | Паспорт