МЕТОДОЛОГИЯ

Как отмечалось в предыдущей нашей статье [Бидюков, 1997, С. 27], базовая методологическая пробле­ма Тунгусского Феномена, поставленная еще в конце 50-х годов, до сих пор не решена. Суть ее заключается в том, что мы не только не знаем, что это было, но и не знаем как это узнать. Несмотря на неоднократные заяв­ления об ее окончательной разрешенности и оптимистические прогнозы. Связано это с тем, что все предшест­вующие подходы были ориентированы не на построение принципиально нового знания о «Нечто», а на описа­ние и детализацию представлений авторов о том или ином классе явлений, уже известных современной науке . Авторы лишь подводили Тунгусское Событие под свои профессиональные интуиции. Как только Феномен ква­лифицировался как знакомый автору объект (метеорит, комета, ядерная бомба и т. п.), так сразу же появлялась возможность использования соответствующего профессионального инструментария, а значит и разворачивания программы «исследований».

Характеристика наличной ситуации

В последние годы наблюдается своеобразная узкопрофессиональная эйфория, связанная с притоком в сферу тунгусских исследований новых специалистов. Ими вносятся собственные профессиональные представления, связанные с принадлежностью ( причислением себя ) к определенной области знаний, научного направления, школы и т. д. За этим стоят принятые в данной частной науке принципы разработок, критики, обработки и представления результатов. Наряду со свежей струей - идеями, разработанным и апробированным инструментарием - втягиваются и негативные стороны типично научной структуры, построенной по отраслевому производственному принципу: кастовость (жесткость профессиональных рамок), узкая адресность применяемых средств, отсутствие потребности в широкой междисциплинарной кооперации и многое другое. Все это усугубляется порой очень поверхностным представлением о том, что в сфере исследований по Тунгусской проблеме наработано предшественниками. За этим, как правило, стоит представление, что до соприкосновения с этой темой данного специалиста ею занимались исключительно дилетанты, не способные к сколько-нибудь осмысленным действиям.

Подобная ситуация приводит сейчас к возрождению уже отработанных ранее и оставленных за неэффективностью идей и процессуальным зацикливаниям на частных затруднениях. Повышается также опасность заведения исследований в узкий канал какой-либо авторитетной профессиональной сферы и канонизация Тунгусской проблемы как частной. Опыт пленения классической метеоритикой еще свеж и вполне осязаем.

В то же время, возвращения на новом витке к прежним затруднениям могут быть полезными. При одном непременном условии: если детально анализируется опыт действия исследователя в прошлой ситуации и соотносится с проектом действия в новых, изменившихся условиях, осознается, чем новая ситуация действия принципиально отличается от прежней.

Подобный анализ, однако, либо не делается вообще, либо делается крайне поверхностно, что сопряжено с отсутствием у специалиста средств ситуационного анализа с одной стороны, и отсутствием понимания ценности деятельностного анализа ситуации - с другой. А это, в свою очередь, обусловлено центрированностью профессионала исключительно на объекте исследования. При этом, свой деятельностный инструментарий ( шире -средствиальный аппарат) «выносится за скобки», никогда не предъявляется и мало осознается самим деятелем.

Пока решается чисто профессиональная задача, с четко очерченными границами достаточности применяемых средств, необходимость в использовании процедуры ситуационного анализа далеко не очевидна. Зато это становится насущной потребностью, когда мы выходим за границы собственно профессионализма. Изменяются условия, меняется аксиоматическая база построения профессионального действия, появляется ощущение собственной некомпетентности. Последнее приводит либо к насильственному возвращению темы в свои дисциплинарные рамки, либо к делегированию ответственности за ее судьбу другому специалисту, компетентному в своей профессиональной области.

Ситуация выхода за границы конкретного профессионализма характерна для решения сложных, комплексных проблем, требующих иного подхода и построения плана действий интер- и метадисциплинарного исследования. К таким проблемам, очевидно, можно отнести и Тунгусскую.

Потребность в критериях

Критерием отнесения ее к подобному классу проблем можно (в первом приближении) считать отсутствие целостной картины События спустя 70 лет после начала планомерных исследований. Несмотря на декларации последних 40 лет, междисциплинарность как таковая не привлекалась и понималась, скорее, как взаимная скоординированность узконаправленных программ. Это заявление, конечно, требует обоснования и должно быть развернуто по следующим обязательным пунктам:
- построение нормативного плана междисциплинарного исследования;
- квалификация проводившейся ранее полипрограммы работ по тунгусской тематике как координационной;
- сопоставление реального и нормативного планов действия.

Развернутое обоснование выдвинутого положения будет дано непременно в наших последующих работах, однако сейчас важно зафиксировать некоторые принципиальные моменты, задающие более широкие рамки. Прежде всего, это вопрос о критериях.

Несомненно, отнесенность Тунгусской проблемы к разряду междисциплинарных требует более солид­ного критериального обеспечения, нежели простая констатация отсутствия целостной картины События. Разработка и четкая фиксация этих критериев - одна из краеугольных задач методологического обеспечения исследования на пороге третьего тысячелетия. Не менее важен и принципиален вопрос - как распознать, в какой из двух ситуаций мы сейчас находим­ся в отношении средств решения Проблемы:
1) недостаточность привлечения имеющегося научного потенциала;
2) принципиальное отсутствие ( неразработанность в науке ) средствиального аппарата, адекватного Проблеме.

Есть ли у нас критерии опознания этой ситуации? Если есть, то их насущно необходимо зафиксировать. Если нет - то встает задача их разработки. Понятно, что в зависимости от результата распознавания постановка целей и задач дальнейшей работы будет различной.

Необходимо четко различать ситуацию решения задач и проблемную ситуацию.

Нормативно, ситуация решения задач квалифицируется таковой, если исходные условия заданы так, что в них, в том или ином виде, содержится ответ. Проблемная ситуация, в свою очередь, характерна принципиальным отсутствием средств продолжения начатого действия и необходимостью поиска этих средств. Можно говорить «проблемная ситуация», если зафиксировано действие, где затруднение уже произошло, и нужно показать природу этого затруднения.

Если мы утверждаем, что «по большинству перечисленных направлений мы знаем, что делать и как делать» [Васильев, 1997, С. 15], то никаких принципиалъных затруднений здесь не предполагается. Ситуация типично задачная. И не надо к ней постоянно приклеивать ярлык проблемности. Необходимо грамотно и планомерно решать поставленные задачи, привлекая и используя богатый арсенал разнопрофессионального инструментария.

Другое дело, если фиксируется, что определенный набор задач, в пределах темы, не обеспечивает достижение желаемого результата, несмотря на успешность решения каждой из задач в отдельности. Тогда мы обнаруживаем затруднение в принципиальной нестыковке результатов решения частных задач и констатируем, что нет «целостной картины События». То есть, сумма частей не дает целого. Следовательно, обозначена проблемная ситуация с фиксацией недостаточности средств соотнесения частных решений.

Отсюда возникает проблемный вопрос: а есть ли у нас средства такого соотнесения? Если есть, то их необходимо предъявлять, четко фиксировать и соответствующим образом употреблять. Если нет, то надо понять, какова должна быть теоретическая схема построения таких соотнесений?

Разработка критериальной базы обеспечения тунгусских исследований диктует необходимость пристального внимания к методологии на нынешнем переломном этапе изучения Тунгусского феномена. Пока критериальная база не будет обозначена, мы обречены безнадежно путаться в самом элементарном и до бесконечности спорить об истинности и правомерности собственных умопостроений.

Литература

Бидюков Б. Ф. Тунгусская проблема: методологический аспект // Тунгусский Вестник КСЭ, № 8, Новосибирск, 1997,- С.25-29.
Васильев Н. В. К 90-летию Тунгусского метеорита // Там же, С. 6 -16.