Главная Архивные документы
Исследования
КСЭ Лирика
Вернуться
Док. № 185-192
Док. № 193-200
Док. № 201-208
Док. № 209-215
Док. № 216
Док. № 217
Док. № 218
Док. № 219
Док. № 220
Док. № 221
Док. № 222-230
Док. № 231-240
Док. № 241-247
Док. № 248-251
Док. № 252
Док. № 253
Док. № 254
Каталог
Письмо Васильева Н.В. Зоткину И.Т. по поводу очевидцев
Карта сайта Версия для печати
Тунгусский феномен » Исследования » Первичные материалы » Очевидцы » Документы 185-254 » Док. № 217

Док.№ 217 (частное письмо Васильева Н.В., присланное его женой Колядой Т.)

Письмо Васильева Н.В. Зоткину И.Т. по поводу очевидцев.

(ред.: Поскольку вопросы, поставленные в письме, весьма существенные, а тезисы письма нигде не опубликованы, данный текст включен в библиотеку первичных документов по очевидцам.)

Письмо

 

                                         30.I.2000 г.                    Харьков

      

 Игорь, привет!

 

            Болезнь загнала меня в стационар и временно затруднила переписку. Тем не менее, понемногу работаю и имею несколько вопросов, которые надеюсь разрешить с твоей помощью. Речь идет, прежде всего, о показаниях очевидцев - будь они неладны.

            Перелопачивая их по новой, я пришел к заключению, что мы сильно в свое время  налукавили, не заострив внимания читателя на том, что одним и тем же термином “очевидец” сплошь и рядом накрываются очень разные по степени информированности пласты населения, и что работа здесь далеко еще не закончена. Мы, (и я это отношу прежде всего к себе) как-то  привыкли смотреть на Сибирь 1908 г. как на некий tabula rasa, а на очевидцев – как на  обитателей диковатого края, на просторах коего, начиная со времен Кулика, с 20-летним опозданием стали по крупицам собирать разговоры о том, как «тело летело, и летело – ли  тело».

            Отсюда – в дальнейшем сформировался взгляд на очевидца  на некий одушевленный предмет, способный только на то, что все путать и все перевирать.

            В действительности  сие не совсем так и даже совсем не так.

            1. Прежде всего, прибайкальское Приангарье было, вероятно, одной из наиболее подготовленных к фиксации природных феноменов типа «Тунгуса» территорией в России. Потому что там не   просто жило «население» (потенциальные очевидцы) там была развернута респондентская сеть, которая была ориентирована на фиксацию  катастрофических явлений (сеть респондентов Иркутской обсерватории). (Выделено НВ здесь и далее)

Сеть эта, по-видимому в 1908 г уже работала, и сработала и на этот раз, как положено, - но, к сожалению, ее шеф оказался большим перестраховщиком и побоялся выйти за пределы  обозначенной ему научной епархии. В результате чего было оттянуто на 17 лет,  Следовательно, очевидцы Вознесенского – это особые очевидцы, и с ними нужно считаться особо 

И в свете этого по-новому хочется смотреть и на информацию ими сообщаемую, как информацию базовую. А другие «обоймы» свидетельской (да и не только свидетельской) информации нужно рассматривать не en masse, а по группам с учетом особенностей получения информации в каждом отдельном случае.

            Насколько мне удалось, я такую работу провел, и пришел к формулировке ряда положений, которые  бы хотел  с тобой обсудить и неформально согласовать.

1. Первое и главное – информация, запечатанная в показаниях очевидцев , еще до конца не исчерпана. Но даже в том виде, в каком мы ее сегодня имеем, она представляет ключевой интерес.

По всей своей совокупности она не оставляет сомнений о том, что речь идет, безусловно, о космическом феномене , а не  о каких-то тектонических процессах, не о шаровой молнии и т.п. Явлениях, о которых стало непонятно почему престижно и модно писать в последнее время .

2. Тунгусский метеорит, безусловно, был один. Никакие разговоры о том, как над просторами Сибири навстречу друг другу мчались несколько болидов, чтобы чуть не бодануться над Южным  болотом – не приемлю. Ничего этого не было, но - это не значит, что , как говорится, рекою времени  в известный тебе «Каталог» не нанесло за 60 лет сведений о других, в том числе очень ярких, метеорных явлениях в атмосфере Земли. Об одном из них тебе известно – это Иркутский вечерний болид 1908 года. Другой – это, естественно, Тассеевское падение 30-х годов (вот бы наделал информационную неразбериху, если бы вовремя не спохватились).

Вот с этих позиций я уже много лет с нездоровым любопытством приглядываюсь к коненковскому «восточному болиду» и вообще ко всему этому грандиозному космошоу, которое наблюдалось в районе Преображенки, Ербогачена, Непы и т.д.

И вот почему.

Во-первых, для начала я хотел бы знать то, чего мы недосужились узнать за последние 40 лет – распространялась ли респондентская сеть Вознесенского на верховья Нижней Тунгуски? 

            Дай бог, чтобы не распространялась, а если распространялась, то весь пейзаж может приобрести совсем иной вид.

            Во-вторых, для меня было некой неприятной неожиданностью то обстоятельство, что от этих показаний, как я понимаю, отошел Г. Плеханов, итоговую  книгу которого я сейчас  с интересом перечитываю. Прямого разговора у меня с ним не было, и я не знаю, как он будет в этом случае объяснять всяческие елочки, осесимметрии и прочие диковинные вещи, которыми столь богата картина фастовского вывала. Сам по себе этот факт выглядит достаточно симптоматичным.

            3. В-третьих, «образ» «восточного» и  «южного» болида явно различен.

В этом нетрудно убедиться, перелистав «Каталог» - и даже не углубляясь особенно в мистические рассуждения А.Н. Дмитриева. Употребляя образный и очень меткий язык Вронского, «морда» у него, у восточного болида, не та. И вообще, когда я читаю показания с Ангары, я чувствую, как космический сатана лезет ко мне за шиворот, а с Нижней Тунгуски – не чувствую. Все, как говорится, тоже, да октавой пониже да голосом пожиже. Хотя находились они, вроде бы в створе траектории, а именно на Нижней Тунгуске должен был бы быть максимум.

            4. Как я понимаю, Явнель  на основании показаний респондентов Вознесенского

дает «вилку» азимутов траектории от 114 до 130o. Правильно ли я его понял, и не допустил ли ошибки?

            5.В целом, на этом огромном циферблате траекторий выделяются следующие сгущения азимутов:

1.  Вознесенкий (1925) ~    195 o

            2.  Астапович     (1933)        192

            3.  Астапович     (1951)        180

            4.  Астапович     (1965)        172

            5.  Кринов          (1949)         137

                6.  Сытинская    (1955)          133

                7.  Явнель           (1988)          114-130

            8.  Андреев        (2000)        160±6        Показания, собранные преимущественно до 1940 г.

            9.  Коненкин      (1967)          120

            10.Цветков, Бояркина  (1966) 120

            11.Эпиктетова    (1976)          120

            12.Бронштэн       (1999)          104

            13.Андреев         (2000)    123±4         Показания, собранные преимущественно после 1960 г. 

            14.Зоткин, Чигорин (1980)(1991) 120; 126+12

            15.Фаст                 (1967)          115±2 вывал

            16.Фаст                 (1976)            99     вывал

            17.Зоткин             (1972)           104    вывал

            18.Воробьев, Демин  (1976)      95    ожог

            19.Золотов            (1969)           114    вывал

            20.Львов, Васильев  (11976)      95     ожог

            21.Коваль               (1999)          125   сломы,теодолит [цитирую по памяти, следует уточнить]

 

            Сгущения эти явно неслучайны и имеют в каждом случае свой смысл.

            “Стрелки” 1-7, - а также 8 (Андреев, показания преимущественно до 1940 г.) - это, как правило, результат работы с очевидцами, находившимися в сени юго-восточного крыла супербабочки Фаста, накрытыми ею и отражающими своими показаниями картину, сформированную ЮВ лепестком  взрывной волны. Полностью, однако, свести всю структуру именно к этому обстоятельству вряд ли реально, в какой-то мере,  этим можно объяснить особенности распространения звука, но не световых явлений. В связи с этим возникает вопрос о совместимости показаний, с которыми работал Явнель на базе данных Вознесенского, с зонами видимости феномена, полученными на основе объективной картины разрушений (“стрелки” 15-20, м.б. и 21). Насколько я помню, А.А. Явнель считал, что азимут “годных” для этого траекторий зажат в створе 114-130 o (не заврался ли я при этом? Если  заврался (точно - заврался) - то в чем именно? Очень важная позиция, требующая всестороннего обсуждения).

            Стрелки 9-13, а также 13 - основаны преимущественно на показаниях нижнетунгусских и ленских жителей.  Дают  очень кучные, внутренне непротиворечивые результаты, что свидетельствует против расхожей - но такой удобной - версии о том, что все дело в старении материала. Ох, уж этот склероз! Да если бы дело бы было только в нем, то само собой очевидно, что наиболее размытыми были бы как раз нижнетунгусские показания, чего в действительности и на дух не происходит. Кстати, не создается ощущение “старения” материала и при сопоставлении ангарских показаний 20-30-х и 60-х годов - хотя эту работу следовало бы, наверное, сделать специально - материал позволяет надеяться на успешное ее проведение.

            6. Объединение всего материала, наращивая базу данных, к улучшению результата не приводит, что м.б. понято как  указания на то, что в состав базы входят не одна, а несколько совокупностей (стрелки 8,13,14). Заслуживает специального внимания в этом плане результат Андреева, я ему по этому поводу писал, - но, по-моему, Гена очень испугался, что его могут заподозрить в какой-либо ереси, и дальше выжать из него какие-либо членораздельные звуки, кроме жалоб на статистическое несовершенство окружающего его мира, -  мне пока не удалось. Буду жать дальше.

                7. Очень просил бы тебя еще раз вернуться с учетом всего сказанного к показаниям Науменко, опубликованном в «Метеоритике» в 1941 г. Хотелось бы проанализировать его и дать по возможности однозначный ответ на два вопроса:

            а) совместим ли сюжет Науменко, согласно которому в сценарий события несомненно был вовлечен участок небосвода правее Солнца, находившегося на востоке, с пролетом тела над Преображенкой.

            б) совместим ли этот сюжет вообще с теми оценками, которые дает Явнель на основании ответов респондентов Вознесенского? И если нет, то чем в этом случае придется в показаниях Науменко жертвовать? А, может быть, ничем?

            8. По поводу статьи Коваля: у меня совершенно определенное впечатление, что на сей раз отсидеться на печи не удастся. Кирпич брошен - причем как умеет это Коваль делать - со скандалом и в флибустьерски-утонченно-вежливо - не придерешься - в хамской форме. Выдвинутые им положения слишком серьезны, чтобы считать их несуществующими, нельзя.

            Постарайся не затягивать с ответом. Я пока еще в стационаре, куда имел неосторожность залететь по дури своей почти два месяца назад.  Сейчас, вроде как, потихоньку выгребаюсь (московская командировка  в декабре обернулась для меня серьезными неприятностями). Сейчас пытаюсь выплыть на берег и отсидеться в камышах.

            Большой привет жене, твоему  семейству, Юрию Александровичу и всем, кто меня помнит.

  

                   Жму руку  Н.В.

 

            P.S.  И все-таки. Еще раз про Явнеля. Я в трактовке его выводов таки все же заврался, а распутаться сам не могу. Явнель пишет: «....азимут Тунгусского болида составлял114-130 o   к востоку от меридиана, а угол ее наклона -25-32 o

к горизонту. Этот результат не противоречит  расчетам этих величин, полученными по картине вывала леса: А=99 o   и H=40 o  .

Как же не противоречит, когда противоречит - помоги разобраться.

                                                                   Н.В.

 

P.S. – Никак не могу закончить. Вы уж меня извините. – Мне очень понравилось, как Вы развеяли легенду о том, что Академия не отозвалась на события. Но мне помнится, что был еще запрос Енисейскому генерал-губернатору от проф. Обручева – старшего, бывшего тогда деканом геологоразведочного ф-та Технологического института в Томске. –Или это легенда? Известно ли Вам что-либо по этому поводу. – Мир тесен. Фамилия Енисейского ген-губернатора – Гирс. У Новикова–Прибоя в «Цусиме» многократно и весьма уважительно упоминается лейтенант Гирс, служивший вместе с Новиковым-Прибоем  на броненосце «Орел» в Цусимском бою. Наверняка родственники, сын или брат …

            - Вы пишите, что мнение И.П. Пасечника о том, что в Иене работал сейсмограф Штрайтеля сомнительно, т.к., как сообщил Вам д-р Г. Йентш  из Иены, после 1902 г. там работал сейсмограф Вихерта. – Скажите, как по вашему мнению, могло ли данное обстоятельство отразиться каким-либо образом на оценках И.П. Пасечника  параметров Тунгусского взрыва? Оценки Пасечника я считаю очень капитальными, и не хотелось бы ошибиться в данном пункте.

 

                         С ув.     Н.В.

 

            Прошу не обижаться на меня за помарки в тексте – они вынуждены.

 

P.P.S В полемике с Фастом Коваль во многом прав. Я Фаста предупреждал, что обрастая хрустальными ракушками в воздвигнутом им в вывальном чертоге и не развивая встречного по отношению к модельным экспериментам   движение  он рано или поздно наскочит на скандал, но Фаст меня не слушал, и вообще ушел куда-то в сторону от науки. Я не склонен его осуждать, но похоже, что ожидать от Фаста плодоношения бесполезно.

 

© Томский научный центр СО РАН
Государственный архив Томской области
Институт систем информатики СО РАН
грант РГНФ №05-03-12324в
Главная | Архивные документы | Исследования | КСЭ | Лирика | Ссылки | Новости | Карта сайта | Паспорт